АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года

Дело № А33-10407/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2017.

В полном объёме решение изготовлено 19.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Баранова Александра Ивановича (ИНН 246600304355, ОГРН 304246602600017)

к обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы займа, процентов,

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2017, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 01/10-16 от 05.10.2016, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (далее – ответчик) о взыскании 440 000 руб. суммы займа, 237 600 руб. процентов за пользование займом, 48 874 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2017 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец исковые требования поддержал, ответчик правовую позицию относительно исковых требований на дату судебного заседания 14.06.2017 не сформировал.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера процентов, просил суд взыскать с ответчика 42 312 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассмотрено с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.07.2014 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО "АртиСтрой-М" (заемщик) подписан договор займа, согласно пунктам 1, 2 которого займодавец обязался передать заемщику в собственность 440 000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 15.06.2016. 

Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в конце срока вместе с начисленными процентами (пункт 3 договора).

Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 30 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа (пункт 4 договора).

По платежному поручению от 23.07.2015 № 205 истец перечисли ответчику 440 000 руб. займа.

03.03.2017 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в течение 10 дней.

Неоплата задолженности явилась основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Ответчик отзыв не представил, наличие задолженности и расчеты истца не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от 31.07.2014. Заем в сумме 440 000 руб. предоставлен истцом ответчику 23.07.2015.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа определен в пункте 2 договора и истек 15.06.2016.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, иск в части взыскания 440 000 руб. займа подлежит удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно условиям пунктов 3, 4 договора займа возврат заемщиком суммы займа осуществляется в конце срока вместе с начисленными процентами, которые начисляются  ежемесячно в размере 30 % годовых. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 440 000 руб. (проценты за период с 24.07.2015 по 11.05.2017 составляют 237 600 руб.) судом проверен,  расчет произведен верно.

Заем не возвращен ответчиком, следовательно, иск в части взыскания 237 600 руб.  процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 42 312 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 14.06.2017, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен следующий расчет процентов с применением ключевой ставки в Сибирском федеральном округе: 

c 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней) 7,93% = 440 000 / 100 * 7,93 / 366 * 29 = 2764 руб. 67 коп.; 

c 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) 7,22% = 440 000 / 100 * 7,22 / 366 * 17 =             1475 руб. 56 коп.; 

c 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) 10,5% = 440 000 / 100 * 10,5 / 366 * 49 = 6185 руб. 25 коп.; 

c 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) 10% = 440 000 / 100 * 10 / 366 * 104 = 12 502 руб. 73 коп.;

c 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) 10% = 440 000 / 100 * 10 / 365  *   85 = 10 246 руб. 58 коп.;

c 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) 9,75% = 440 000 / 100 * 9,75 / 365  *   36 = 4231 руб. 23 коп.;

c 02.05.2017 по 14.06.2017 (44 дня) 9,25% = 440 000 / 100 * 9,25 / 365  *   44 = 4906 руб. 30 коп.

Всего – 42 312 руб. 32 коп. 

Расчет процентов признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 ФИО5 (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги по взысканию задолженности по договору займа от 31.07.2014 с ООО «Артистрой-М» (изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составить претензию о возврате задолженности, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судах), стоимость услуг 25 000 руб. 

Из акта о выполненных работах от 01.06.2017 ФИО5 оказал ИП ФИО1 за период с 01.03.2017 по 01.06.2017 следующую необходимую юридическую помощь:

- исполнитель осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности Заказчика, в том числе проведена юридическая экспертиза и составлены следующие документы: проведен анализ документации о взыскании задолженности по договору займа от 31.07.2014; подготовлена претензия к ООО «Артистрой-М»; направлена претензия в адрес ответчика; подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края; подготовлены документы в обоснование исковых требований; подготовлено заявление об обеспечительных мерах; направлено заявление об    обеспечительных мерах в Арбитражный суд Красноярского края; направлено исковое   заявление в адрес ответчика и Арбитражный суд Красноярского края; заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

Юридические услуги оплачены истцом согласно расписке от 01.06.2017 на сумму 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцу оказаны услуги по составлению и направлению претензии, искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена ставка стоимости услуг за составление ходатайства, простого искового заявления – 3 000 руб., сложного искового заявления – 10 000 руб. 

Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.  

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов, суд полагает размер требований является разумным исходя из расчета:

-  3 000 руб. за составление и направление претензии (как единая услуга), 

- 10 000 руб. за анализ документации, составление и направление иска и подготовки обосновывающих иск документов (как единая услуга). 

Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано определение от 13.06.2017, то требования о возмещении расходов на подготовку и направление заявления об обеспечении удовлетворению не подлежат. 

Суд учитывает объем оказанных услуг, а также отсутствие доказательств ответчика, подтверждающих чрезмерность стоимости данных услуг.

С учетом указанного, ответчик обязан возместить истцу 13 000 руб. расходов на юридические услуги.

При подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер истцом государственная пошлина не уплачена.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 398 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом уточнения;

- с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (определение об отказе в обеспечении от 13.06.2017).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТИСТРОЙ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 719 912 руб. 32 коп. в том числе: 440 000 руб. долга, 237 600 руб. процентов за пользование суммой займа, 42 312 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 13  000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТИСТРОЙ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 398 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк