﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-426/21 

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело № А71-5872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Элком» (далее – ЗАО «Элком», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2020 по делу № А71-5872/2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

ЗАО «Элком» – Шелемова Г.М. (доверенность от 11.06.2020 № Д5, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) – Безумова Л.А. (доверенность от 20.01.2021 № 21, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании), Карнаухова И.О. (доверенность от 11.01.2021, служебное удостоверение).

ЗАО «Элком» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2019 № 06-15/1461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение  суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Элком» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Как указывает заявитель, суды, придя к выводу о пропуске срока на обращения с вычетом, отказали в удовлетворении заявленных требований. Между тем общество считает, что не имело возможности получения возмещения по причине объективно препятствующих обстоятельств: отсутствие застройщика с момента до завершения строительством объекта с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; оспаривание права на долю в объекте недвижимости в период возможного предъявления к вычету заявленных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (2003-2005 года) и наличия во всех документах и учетных данных, в том числе сведений ЕГРП о том, что объект является объектом незавершенного строительством; длящийся период восстановления возможности подачи заявления в прокуратуру с просьбой о подаче иска о признании объекта недвижимости введенным в эксплуатацию в период с 2008 по 2018 год (проведение завершающих работ, урегулирование взаимоотношений с совладельцами – соинвесторами, снятие арестов, устройство, переустройство систем водоснабжения, отопления, кровли, производство строительно-технической экспертизы о безопасности использования многоквартирного жилого дома).

Ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 № 675-0-П, от 24.03.2015 № 540-О, общество указывает на то, что возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Заявитель в кассационной жалобе  настаивает, что спорным вычетом                     в течение всего срока он не пользовался в связи с прямым запретом                               в законодательстве, так как обладал правом на долю в объекте незавершенного строительством. По мнению ЗАО «Элком», факт передачи в аренду части нежилого помещения в объекте незавершенного строительством                                   не свидетельствует о том, что данный объект может быть признан и принят                        к учету как объект завершенного капитального строительства. Учитывая,                          что нежилые помещения заявителя находятся в составе объекта – многоквартирного жилого дома (далее –МКД), однако, без государственного ввода объекта в эксплуатацию объекта жилого фонда нельзя признать его завершенным.

Ссылаясь на то, что документом, подтверждающим ввод в эксплуатацию завершенных капитальным строительством объектов является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), заявитель в жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае, когда застройщик  не выполнил обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и был ликвидирован, вместо акта № КС-14 могло быть только решение суда (в данном случае – решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 04.10.2018). Полагает, что суды не приняли во внимание отсутствие полномочий у общества на обращение в органы государственной власти с требованием о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (хотя с таковыми он обращался                       и ему отказали), а также отсутствие полномочий на подготовку и подписание акта № КС-14 и ОС-1а. Таким образом, вывод судов о фактическом принятии на учёт объекта незаверенного строительством противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела документов. 

Общество считает, что неприменение судами положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), определяющих момент ввода объекта недвижимости – жилого объекта в эксплуатацию, привело к принятию судебных актов, противоречащих как законодательству, так и существу гражданских правоотношений и фактически возникшим обстоятельствам. Указывает на то, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему необходимо было приложить проектную и строительную документацию и иные предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ документы, которых у общества не было и не могло быть, а также необходима была экспертиза жилого дома, чтобы экспертами было признано, что объект пригоден к эксплуатации и является безопасным и соответствующим СНиПам, СанПинам и пр. Кроме того, в период                             до признания ввода объекта в эксплуатацию состоявшимся в судебном порядке в данном пристрое (Литер ПР) зафиксировано два случая аварийных ситуаций                      в связи с низкими температурами в доме, а также в связи с нарушением размещения объекта по вводу ХВС, что вызвало подмывание фундамента                                и проседания полов в помещениях 1-ого этажа, устранили которое в 2016-                       2017 году. В связи с этим отмечает, что для обследования объекта на предмет его соответствия жилому объекту пристрою к многоквартирному жилому дому необходимо было устранить недостатки, в том числе, произвести работы по дополнительному оборудованию, установлению насоса на 4-ом элеваторе, отдельному вводу воды по проекту Водоканала, ремонту и восстановлению кровли.

Налогоплательщик в кассационной жалобе полагает, что положения НК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, и переходные положения, указанные в статье 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, не позволяли ему воспользоваться налоговым вычетом по НДС при проведении затрат                                   на капитальное строительство до момента ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

ЗАО «Элком» выражает несогласие с выводом судов о том, что уплата налога на имущество с 2006 года подтверждает постановку объекта основных средств на учет и ввод его в эксплуатацию, поскольку жилой дом можно считать объектом завершенного строительства лишь в установленном порядке, тогда как фактическое пользование (эксплуатация) ЗАО «Элком» спорными помещениями площадью 242,2 кв. м, начиная с 2006 года, не свидетельствует о том, что капитальное строительство объекта недвижимости к 2006 году  завершено (закончены капитальные вложения).

Также заявитель полагает ошибочным вывод судов, что факт постановки спорных затрат на учет подтверждается письменными пояснениями заявителя от 25.07.2020, согласно которым затраты по договору инвестирования учитывались на 08 счете, как затраты в объект инвестиционной деятельности, а также пояснениями заявителя о том, что им уплачивался налог на имущество со спорного объекта. Отмечает, что законом о бухгалтерском учете четко разграничены прием на учет затрат на строительство объекта капитального строительства и ввод в эксплуатацию основного средства и прием на учет объекта введенного в эксплуатацию.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что право                                   на применение налогового вычета по капитальному строительству по пункту 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до введения Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) возникает при выполнении условий, а именно: наличие и оплата счета-фактуры, оприходование товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 НК РФ); ввод в эксплуатацию объекта завершенного капитальным строительством, принятие на учет объекта завершенного капитальным строительством (пункт 5 статьи 172 НК РФ). При этом для подтверждения права на применение налоговых вычетов по капитальному строительству перечисленные выше условия должны быть подтверждены заявителем документально.

ЗАО «Элком» считает, что  судами не учтено обстоятельство того, что  в 2006 году (начиная с 2003 года) его право на долю в праве объекта оспаривалось в судебном порядке, а также в 2008 году в результате вынесенного решения Индустриального районного суда г. Ижевска свидетельство о праве на долю в совместной собственности соинвесторов                         на объект незавершенный строительством, в том числе и общества, оспорено                        и признано незаконным. То есть документ удостоверяющий право на объект недвижимости даже не введенный в эксплуатацию был оспорен и новый документ подписан только в 2018 году.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами                             не принято во внимание, что в период с 14.11.2003 по 17.06.2008 Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу № 2-188-08 рассматривался иск Каримова Ф.А. о признании недействительным соглашения об определении долей в общем имуществе от 13.03.2003, который решением суда от 17.06.2008  удовлетворен. Свидетельство о праве общества на долю                         в объекте незавершенного строительством признано недействительным. Решение оставлено в силе кассационным определением от 06.10.2008 по делу № 33-23. Застройщик – ТОО (ООО) «ЧК» никаких мер по вводу                                        в эксплуатацию пристроя (литер Пр) к жилому дому по адресу: г. Ижевск,                          ул. Л. Толстого, 11 не предпринимал. ТОО (ООО) «ЧК» 22.04.2011 ликвидировано. Объект – пристрой литер Пр в муниципальную собственность не оформлен. В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, инвесторы  вынуждены обращаться в суд с исковыми заявлениями о признании права собственности на объекты незавершенного строительства первоначально к застройщику – ООО «ЧК», в дальнейшем (после ликвидации последнего) – к администрации г. Ижевска. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.02.2011 по делу № 2-87/11 удовлетворен иск Митяевой В.А. к ООО «ЧК» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение общей площадью 283,1 кв. м, этаж 1, литер Пр. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.04.2012 по делу № 2-826/12 удовлетворен иск Каримова Ф.А. к администрации г. Ижевска о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру общей площадью 123 кв. м, этаж 3, литер Пр. В производстве Индустриального суда имелись и иные иски к администрации г. Ижевска о признании права собственности на объекты незавершенного строительства – квартиры в пристрое литер Пр с выделением долей в натуре. Таким образом, как указывает общество, данные решения                          не говорили о завершенности строительством объекта и не устанавливали данный факт.

ЗАО «Элком» в кассационной жалобе приводит довод о том, что между оставшимися инвесторами (чьи права не были установлены судебными актами о признании права собственности на объекты незавершенного строительства) подписано 25.09.2017 соглашение  о выделении доли в общей долевой собственности на принадлежащее имущество – здание, пристроенное к жилому дому (не введенное в эксплуатацию) в том числе встроенное на первом этаже по адресу: г. Ижевск, ул. Л. Толстого, 11 (Литер Пр) с жилыми помещениями, офисом общей площадью 1693,5 кв. м. По соглашению о выделении доли от 25.09.2017 ЗАО «Элком» выделена доля в натуре пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности 159/1000 доли в виде следующего имущества: офисных нежилых помещений на первом этаже (литера Пр) пристроенного к МКД, расположенному по адресу: г. Ижевск,                     ул. Л. Толстого, 11 (не введенного в эксплуатацию) общей площадью                               242,4 кв. м, состоящих согласно плана экспликации к поэтажному плану строения из кабинетов № 20, 21, 26, 27, 29, санузлов № 22, 22а, архива № 23, комнаты отдыха № 24, коридора № 25, 28 и тамбура № 30.

Как считает общество судами не учтено, что в период после окончания строительства объекта и до конца 2011 года сам застройщик – ООО «ЧК» состоял в Едином государственном реестре юридических лиц но фактически деятельность не вел, тогда как только застройщик в силу части 2 статьи 55 ГрК РФ обладал исключительным правом на обращение за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (то есть документом, подтверждающим соответствие объекта действующим строительным нормам и правилам, а также нормам безопасности объекта). В связи с чем, исходя из действовавших в 2006 году норм налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, у ЗАО «Элком» не имелись основания для получения с 2006 года вычета по НДС по спорным счетам-фактурам.

Налогоплательщик в жалобе настаивает на том, что ввод в эксплуатацию жилого дома (его части) без акта государственной приемочной комиссии (либо без экспертизы) невозможен, поскольку ему принадлежит не доля                                    в производственном объекте, а доля в жилом доме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что форма КС-14 предполагает наличие членов комиссии, которыми выступают представители заказчика застройщика: генерального подрядчика, органов государственного санитарно-эпидемиологического, надзора, органов экологического надзора, органов государственного пожарного надзора органов государственного архитектурно-строительного надзора генерального проектировщика, других заинтересованных органов и организаций. Отмечает, что в данном случае акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией типовой межотраслевой формы КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, не мог быть физически составлен по причине отсутствия правомочия у инвестора созвать комиссию со всеми членами и предоставить техническую, проектную и исполнительную документацию по строительству жилого дома, а акт приемки-передачи здания по унифицированной форме № ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 до признания объекта введенным в эксплуатацию и при отсутствии ООО «ЧК» мог быть составлен только в одностороннем порядке и не имел бы силы. ЗАО «Элком» утверждает,                       что не могло собрать приемочную комиссию по причине отсутствия у него полномочий и правомочий, не могло выступить за подрядчика или заказчика, также заинтересованными лицами в данном случае являлись бы все соинвесторы строительства пристроя с жилыми квартирами. Кроме того, права заявителя как соинвестора и права остальных соинвесторов оспаривались в судебном порядке до 2008 года, и вплоть до 2017 года субъектный состав соинвесторов носил спорный характер, что подтверждается исключением в судебном порядке и в заявительном порядке из сведений Росреестра лиц, чьи права оспорены или утрачены. Указывает, что в данном случае не только отсутствовал акт ввода госкомиссии, но и отсутствовали идентифицирующие признаки индивидуально определенных площадей в объекте многоквартирного жилого дома, эксплуатация которого без госприемки законной являться не могла. До момента определения доли ЗАО «Элком» в натуре по соглашению об определении долей от 25.09.2017, обществу по договору об инвестировании в строительство жилого дома принадлежало лишь право выдела доли в общем имуществе – жилом доме, поэтому требовалось первоначально введение в эксплуатацию объекта (жилого дома) целиком, а уже затем распределение долей в нем между инвесторами. В связи с чем считает, что ввод в эксплуатацию объекта был невозможен по причинам, не зависящим от заявителя.

Налогоплательщик в жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что решением суда общей юрисдикции удовлетворено требование прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц и судом установлен факт введения в эксплуатацию пристроя к МКД, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Л. Толстого, д. 11, корп. Пристрой (литер Пр), тогда как обращение в суд за получением соответствующего решения зависело от воли самого налогоплательщика, который мог реализовать свое право ранее. Возражая, заявитель указывает на то, что, во-первых, с таким иском мог выйти только прокурор, (в данном случае прокурор вышел после обращения общества, собравшего все необходимые документы по различным архивам), во-вторых, права заявителя и иных соинвесторов были оспорены и подлежали восстановлению после вынесенного в 2008 году решения о признании свидетельств о праве недействительными, некоторые соинвестроы обращались в суд за признанием за ними доли в праве на объект незавершенный строительством, права некоторых пришлось оспаривать в судебном порядке и, в третьих, по инициативе административного истца разыскивалась проектно-техническая документация, изменялась система отопления, водоснабжения, восстанавливалось кровельное покрытие, проведена экспертиза. Следовательно, при отсутствии прав застройщика и согласия всех соинвесторов невозможно было признать объект введенным в эксплуатацию в административном порядке, а обращение в суд только правообладателем доли, а не всего жилого дома было невозможно.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что его поведение являлось в полной мере добросовестным, все сведения по учету, по отражению наличия дебиторской задолженности по НДС являлись неизменными, сохранялись в течение всего периода времени и отражены были в том числе,                        в отчете аудиторской компании.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о том, что спорное помещение ЗАО »Элком» соответствовало требованиям законодательства                        о бухгалтерском учете для его учета в качестве основного средства                                  и возможности начисления амортизации (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н) противоречит действовавшему в 2005-2006 году законодательству (положения НК РФ                             в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом                       от 22.07.2005 № 119-ФЗ, и переходные положения, указанные в статье 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

Налогоплательщик  в жалобе настаивает на  ошибочном выводе судов, что право на получение вычета по НДС не связано с фактом получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а также                                    с моментом государственной регистрации объекта недвижимости, а связано                           с началом фактической эксплуатации объекта недвижимости, вне зависимости от начисления амортизации, поскольку противоречат пункту 5 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ), в силу которого вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ или при реализации объекта незавершенного строительства. При этом пунктом 2 статьи 259 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) предусмотрено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО «Элком» по НДС за 1 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.10.2019 № 06-15/1396. 

По результатам проверки налоговым органом 17.12.2019 принято решение № 06-15/1461, которым налогоплательщику доначислены 217 699 руб. недоимки по НДС, начислены 19 476 руб. 63 коп. пени и взыскано 10 885 руб. штрафа по НДС.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о завышении заявителем налоговых вычетов по НДС, заявленных за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.03.2020 № 06-07/05271 оспариваемое заявителем решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что положения НК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, и переходные положения, указанные в статье 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, не позволяли воспользоваться налоговым вычетом по НДС по счетам-фактурам 2003- 2004 годов при проведении затрат на капитальное строительство до момента ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 17.12.2019 № 06-15/1461, недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не подтверждения  материалами дела наличия обстоятельств, препятствовавших налогоплательщику реализовать свое право на применение спорных налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором возникло соответствующее право, а также в любом последующем периоде в течение трех лет.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные  выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд указал, что исходя из норм действовавшего в 2006 году налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, у ЗАО «Элком» имелись основания для получения с 2006 года вычета по НДС по счетам-фактурам 2003-2004 годов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 этого Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса. 

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в период, декларируемый в спорной налоговой декларации) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 этого Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 этого Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2670-О, следует, что разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами установленного срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности,                            с не выполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 № 675-О-П, от 24.03.2015 № 540-О).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ. Исходя из пункта 2 статьи 259 НК РФ, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

Судами из материалов дела установлено, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года ЗАО «Элком» заявлены налоговые вычеты по НДС в размере  217 698 руб. 76 коп. по счетам-фактурам на общую сумму 1 306 742 руб. 10 коп.: по счету-фактуре от 23.09.2003 № 00000150 ООО «ЧК» (ИНН 1831003108) на сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС – 216 666 руб. 67 коп. (инвестирование строительства нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Л. Толстого, 11); по счету-фактуре от 16.08.2004 № 787 МУ ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска (ИНН 1826001000) на сумму 373 руб. 92 коп., в том числе НДС – 57 руб. 04 коп. (согласование технических условий, технический надзор (вызов специалиста); по счету-фактуре от 27.08.2004 № 802 МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» (ИНН 1826000278) на сумму 157 руб., в том числе НДС – 23 руб. 95 коп. (составление акта разграничения балансовой принадлежности между потребителем и МУП г. Ижевска «ИЭС»); по счету-фактуре от 06.07.2004 № 0658 МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» (ИНН 1826000278) на сумму 660 руб., в том числе НДС – 100 руб. 68 коп. (за выдачу технических условий от 06.07.2004 № 12080 на присоединение доп. мощностей); по счету-фактуре от 25.12.2003 № 1000171 ГУП «Удмурттехинвентаризация» (ИНН 1826001063) на сумму 256 руб. 11 коп., в том числе НДС – 42 руб. 69 коп. (техническая инвентаризация объекта недвижимости, оценка, изготовление выписки из технического паспорта на нежилые помещения Л. Толстого, 11); по счету-фактуре от 22.07.2004 № 506 ИП Шадрин И.М. (ИНН 183101382404) на сумму 5295 руб. 07 коп., в том числе НДС – 807 руб. 73 коп. (электротовары).

Как установлено судами и подтверждено обществом, указанные в перечисленных счетах-фактурах затраты заявителя связаны с инвестированием объекта капитального строительства – нежилого помещения (офиса), расположенного во встроено-пристроенном пристрое (литер Пр) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Л. Толстого, 11 по договору об инвестировании строительства нежилого помещения от 16.07.1997 с ТОО (ООО) «ЧК» (застройщик).

Судами дана оценка протоколу допроса руководителя ЗАО «Элком» Ляпунова В.Ю. от 03.10.2019 № 65, в соответствии с которой установлено,                          что в 1997 году ЗАО «Элком» и ООО «ЧК» заключен инвестиционный договор на строительство офисных помещений в составе жилого дома в г. Ижевске                        по ул. Л. Толстого,11, в 2002 году им подписан акт приемки 242,4 кв. м помещений незавершенного строительства.

Судами установлено, что факт принятия от застройщика в пользование                         и владение помещений в указанном пристрое подтверждается также судебными актами.

Судами учтено, что в решении Индустриального суда г. Ижевска                              от 24.02.2011 по делу № 2-87/11 по иску Митяевой В.А. указано,                                             что помещение фактически предоставлено истице в пользование                                     и распоряжение, о чем свидетельствуют документы о несении расходов                              на ресурсоснабжение, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, по оплате коммунальных платежей, сдаче имущества в аренду. Из пояснений представителя истца, данных в рамках дела № 2-87/11, судами установлено,                   что в 1997 году дом был построен,  однако, формально объект строительством не завершен, а фактически он эксплуатируется уже 13 лет.

Из решения Индустриального суда г. Ижевска от 04.09.2012 по искам Даниловой М.В. Коржева В.В. Куделиной Г.К. судами установлено, что истцам квартиры фактически переданы, они длительное время осуществляют владение и пользование, несут бремя расходов по их содержанию; помещения учтены ГУП «Удмурттехинвентаризация» в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, что подтверждается кадастровыми паспортами, согласно которых помещения имеют степень готовности 100 %. При этом истцы при рассмотрении этого дела пояснили суду, что с февраля 2003 года они несут расходы по содержанию квартир (оплата электроэнергии, коммунальных услуг).

Судами принято во внимание, что в решении Индустриального суда                          г. Ижевска по иску Каримова Ф.А. от 23.04.2012 по делу № 2-826/12 указано, что пристрой (литера Пр) поставлен на технический учет в 2001 году и учтен ГУП «Удмурттехинвентаризация» в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом, согласно которому помещение имеет степень готовности 100 %; истцом пользуется спорным имуществом длительное время; несет бремя расходов                       по его содержанию (договор, счета-квитанции по уплате услуг ЖКХ); от ООО «ЧК» помещение истцу передано по акту приема-передачи. Представитель инспекции госстройнадзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики пояснено, что нарушений проектной документации, строительных норм и правил не усматривается.

Судами учтено, что в решении Индустриального суда г. Ижевска от 17.06.2008 по делу № 2-188-08 по иску Каримова Ф.А. указано,                                 что помещение от ООО «ЧК»  фактически передано Ковезеву С.Н., который производил в нем различные монтажные и отделочные работы, после чего помещение было передано Каримову Ф.А. с согласия Ковезева С.Н.

Согласно решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 04.10.2018 по делу № 2-2678-18 об установлении факта ввода объекта в эксплуатацию со ссылкой на акт экспертизы период эксплуатации здания составляет 19 лет.

Судами принято во внимание, что из заключения строительно-технической экспертизы от 12.09.2017 № 670-17 следует, что здание пристроя 1998 года постройки (стр. 9) имеет период эксплуатации с 1998 года.

Учитывая обстоятельства, установленные из судебных актов Индустриального районного суда г. Ижевска, заключение экспертизы, суды верно посчитали, что спорный пристрой числился незавершенным строительством, поскольку на него не оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию, по этой же причине собственникам отказано в госрегистрации занимаемых ими помещений, однако фактически спорный объект построен, фактически введен в эксплуатацию и эксплуатируется с 1998 года.

При этом, как правильно заключили суды, фактическое пользование (эксплуатация) ЗАО «Элком» спорными помещениями площадью 242,2 кв. м подтверждается фактами их сдачи, начиная с 2006 года, в аренду для использования под офис (договоры аренды), а также заключенными ЗАО «Элком» с 10.01.2006 договорами на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещений.

Судами установлено  и  материалами дела подтверждено,                                     что капитальное строительство объекта недвижимости к 2006 году завершено (закончены капитальные вложения).

При этом, как установили суда, факт постановки спорных затрат на учет подтверждается и письменными пояснениями заявителя от 25.07.2020, согласно которым затраты по договору инвестирования учитывались на 08 счете, как затраты в объект инвестиционной деятельности, а также пояснениями заявителя о том, что им уплачивался налог на имущество со спорного объекта.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что акт приемки-передачи здания № ОС-1а составляется и утверждается руководителями организации, принимающей объект и организации, сдающей объект, следовательно, акт приемки-передачи здания мог быть составлен в 2006 году.

Таким образом, руководствуясь названными выше нормами права, соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суды пришли к правильному выводу, что исходя из норм действовавшего в 2006 году налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, у ЗАО «Элком» имелись основания для получения с 2006 году вычета по НДС                           по спорным счетам-фактурам.

При этом, суды правильно со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 10865/0 указали, что НК РФ связывает применение налогового вычета с фактом принятия имущества (основного средства) к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета; основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Момент предъявления к вычету сумм НДС связан с моментом введения объекта в эксплуатацию при условии постановки объекта на учет, под которым понимается бухгалтерский учет, осуществляемый в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. При этом момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства не связан с подачей документов                                             на государственную регистрации прав на объект и документальным подтверждением указанного факта (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2007 № 829/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 829/07).

Для предоставления налогового вычета имеет значение факт ввода в эксплуатацию и принятия объекта к бухгалтерскому учету, оформленный в соответствии с нормами налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Поскольку вычеты уменьшают сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на основании налоговой базы, в силу статьи 54 НК РФ (налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета) при определении месяца введения объекта в эксплуатацию и принятия его на учет в качестве основного средства следует руководствоваться нормами законодательства о бухгалтерском учете.

Как верно определили суды, порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2000 № 26 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В соответствии с названными нормативными актами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства».

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции от 30.03.2001) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суды правильно заключили, что право на получение вычета по НДС не связано с фактом получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а также с моментом государственной регистрации объекта недвижимости, а связано с началом фактической эксплуатации объекта недвижимости, вне зависимости от начисления амортизации.

Судами из материалов дела установлено и заявителем не опровергнуто, что спорное помещение ЗАО «Элком» соответствовало требованиям законодательства о бухгалтерском учете для его учета в качестве основного средства и возможности начисления амортизации (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н).

С учетом изложенного доводы общества о том, что он имел право принять спорные вычеты лишь с момента введения в эксплуатацию завершенного строительством объекта на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 04.10.2018                          по делу № 2-2678-18, обоснованно отклонены судами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные хозяйственные операции совершены заявителем более 15 лет назад, суды правомерно указали на то, что в связи с истечением установленного законом срока для обеспечения сохранности документов бухгалтерского и налогового учета, наличием установленных законом ограничений по глубине налоговой проверки во времени у налогового органа отсутствует возможность провести контрольные мероприятия по проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов, проверить правильность отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, их реальность, провести встречные проверки контрагентов заявителя, проверить факт невключения спорных вычетов в более ранние налоговые периоды (в том числе, в совокупности с первичными документами бухгалтерского учета) и т.п.

Вместе с тем, как верно заключили суды, наличие формальных условий для применения налогового вычета не может оцениваться в отрыве от факта сформированности в бюджете источника для возмещения НДС, поскольку негативные последствия, связанные с отсутствием в бюджете источника для возмещения НДС, не могут быть переложены на бюджет при реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты. В связи с этим, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов должны учитываться результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Ссылка ЗАО «Элком» на необходимость у построенного объекта проведения завершающих работ, устройство, переустройство систем водоснабжения, отопления, кровли, как на обстоятельства, объективно препятствующие своевременному получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судами правомерно отклонена в связи с наличием  доказательств фактической эксплуатации спорного помещения с 2006 года, а также того, что общество в актах приема-передачи к договорам аренды, заключаемым с 2006 года, прямо указывало, что передаваемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск ул. Л. Толстого, 11, в исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Кроме того, в договорах аренды указывалось на передачу помещений исключительно для целей размещения офиса, с обеспечением помещений электро-, водо-, теплоснабжением.

Судами рассмотрен довод заявителя об отсутствии факта выдела доли                      в натуре и обоснованно отклонен, поскольку по договору от 16.07.1997, заключенному с ООО «ЧК» (застройщик) доля ЗАО «Элком» (инвестор) в общей долевой собственности определена изначально и представлена нежилым помещением (офис), общей площадью 242,2 кв. м, (строительная), на первом этаже 3-этажной части пристроя к жилому дому по адресу г. Ижевск ул. Л. Толстого дом 11, размер которого в последующем не изменился. При этом заключенные в  последующие периоды с 2006 года ЗАО «Элком» различные договоры (аренды, на предоставление коммунальных услуг, на техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций) определяли лишь состав и характеристики указанного помещения. Вместе с тем суды верно определили, что в этой связи является необоснованной ссылка заявителя на подписание 25.09.2017 соглашения о выделении доли в общей долевой собственности с собственником Коротковым Н.А., поскольку, как следует из данного соглашения, Коротков Н.А. являлся собственником жилой квартиры, расположенной на третьем этаже «Мансарда», тогда как собственностью ЗАО «Элком» являлись помещения                         на первом этаже пристроя. В связи с чем, соглашение с Коротковым Н.А.                           о выделении доли суды правомерно признали не имеющим правового значения для данного дела. Также суды правильно указали, что неправомерность ссылки общества на ранее подписанное соглашение о распределении долей                                    от 13.03.2003, которое признано судом недействительным 17.06.2008 по иску Каримова Ф.А., только по тому основанию, что при заключении данного соглашения участвовал Винокуров В.В. как собственник 4-комнатной квартиры на 3-м этаже пристроя, при том, что право на данное помещение застройщик ранее передал Ковезеву С.Н., а последний передал Каримову Ф.А.,                                  не участвовавшему при заключении соглашения от 13.03.2003.

Доводы жалобы об отсутствии у ЗАО «Элком» полномочий на обращение в государственные органы с требованием о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию также рассмотрены судами и обоснованно отклонены на основании того, что относятся к сфере гражданских правоотношений и к вопросу получения налогового вычета по НДС отношения не имеют, поскольку в данном случает руководствоваться необходимо нормами налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Приняв во внимание изложенное, суды обоснованно отклонили доводы заявителя о наличии права на получение спорных вычетов лишь с момента введения в эксплуатацию завершенного строительством объекта на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 04.10.2018 по делу № 2-2678-18.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указанным решением суда общей юрисдикции удовлетворено требование прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц. Судом установлен факт введения в эксплуатацию пристроя к МКД, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Л.Толстого, д. 11, корп. Пристрой (литер Пр). При этом обращение в суд за получением соответствующего решения зависело от воли самого налогоплательщика, который мог реализовать свое право ранее.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.07.2020 № 1642-О, предоставление налогоплательщику возможности уплаты причитающегося налога                                        в неопределенные, сколь угодно длительные сроки, течение которых зависело бы исключительно от воли сторон гражданско-правовых отношений, без необходимости корректировки налогового обязательства, исходя из объективных экономических процессов (инфляции, негативных эффектов от длительной отсрочки поступления налога в бюджет и т.п.), с неизбежностью бы повлекло нарушение баланса частных и публичных интересов, нарушение принципов равенства и справедливости налогообложения, привело бы к законодательно непредусмотренному исключению из обязанности по уплате законно установленного налога для отдельных налогоплательщиков. В системе действующего налогового регулирования в отсутствие специальных на то оговорок не может быть признан допустимым и избирательный подход налогоплательщика к применению действующего нормативного регулирования. Принятие адекватных мер относится к сфере контроля самого налогоплательщика как субъекта предпринимательской деятельности и зависит в том числе от своевременности его обращения в суд.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка,                    при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,                   а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 28.12.2020 №  492 государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2020 по делу № А71-5872/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Элком» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу  «Элком» из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе  платежным поручением от 28.12.2020 №  492.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.П. Ященок 

 

Судьи							А.В. Кангин 

 

Д.В. Жаворонков