АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6849/2019

г. Владивосток

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верадо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.09.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№10702020/080216/0002227, 10702020/080216/0002235, 10702020/090216/0002347, 10702020/260216/0003630 в размере 826 663 ,04 руб. выраженного в письме от 30.01.2019 №25-36/03501,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 по  доверенности, паспорт,

от таможни – ФИО3 по доверенности, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верадо» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№10702020/080216/0002227, 10702020/080216/0002235, 10702020/090216/0002347, 10702020/260216/0003630 в размере 826 663 ,04 руб. выраженного в письме от 30.01.2019 №25-36/03501. 

          Одновременно заявитель просил обязать Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ №№10702020/080216/0002227, 10702020/080216/0002235, 10702020/090216/0002347, 10702020/260216/0003630, что суд расценивает не как самостоятельное требование, а как способ восстановления нарушенного права.

Представитель общества в заявлении и в дополнениях к нему, а также в судебном заседании, указал, что основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме послужило необоснованное, по мнению декларанта, непринятие заявленной таможенной стоимости. Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы. Соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров. 

В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконных корректировок таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, и в таможню подавалось заявление о внесении изменений в ДТ, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Представитель таможенного органа представил отзыв на заявление, согласно которому просил отказать заявителю в удовлетворении требования. 

Полагает, что документы, приложенные декларантом к обращению в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в нарушение положений ТК ЕАЭС не основаны на достоверной и документально подтверждённой информации, не обосновывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса и вида, ввезёнными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.   

По мнению таможни, сам факт обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ не может являться основанием для безусловного внесения таких изменений, в связи с чем, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие необходимость внесения изменений, было принято спорное по настоящему делу решение.

 При подаче заявления о внесении изменений заявитель не представил доказательства неправомерности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.

Вопрос возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов  не может быть рассмотрен до принятия решения по заявлению о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

 Кроме того, полагает, что общество должно было обратиться за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в региональное таможенное управление по месту налогового учёта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что в 2016 году во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2014 № VER-SFR-01 и приложений к нему на таможенную территорию Таможенного союза декларантом были ввезены товары по ДТ №№10702020/080216/0002227, 10702020/080216/0002235, 10702020/090216/0002347, 10702020/260216/0003630.  

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью аналогичных товаров, в связи с чем 08.02.2016, 09.02.2016, 10.02.2016, 27.02.2016 были приняты решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которыми у декларанта запрошены дополнительные документы.

Во исполнение указанных решений, обществом в отношении партий товаров по спорным ДТ 01.03.2016, 17.03.2016, 03.03.2016, 31.03.2016 направлены в адрес таможни письменные пояснения и документы.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 27.04.2016 по ДТ № 10702020/080216/0002227, 01.04.2016 по ДТ №10702020/080216/0002235, 02.04.2016 по ДТ № 10702020/090216/0002347, 17.04.2016 по ДТ № 10702020/260216/0003630, приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорным ДТ откорректирована, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 826 663,04 руб., которые были фактически уплачены обществом.

Посчитав, что доначисленные таможенные платежи в спорной сумме являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате от 28.01.2019 №02162, одновременно представив обращение о внесении изменений в декларацию на товары, что не оспаривается таможенным  органом.   

Вместе с указанным заявлением о возврате таможенному органу представлены формы КДТ и ДТС-1 на бумажном и электронном носителях, а также документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимым товаром.

Письмом от 30.01.2019 №25-36/03501 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям. Кроме того, таможня указала, что предоставленные формы корректировок таможенной стоимости не соответствуют сведениям, содержащимся в базах данных Владивостокской таможни; заявление о возврате денежных средств от 28.01.2019 №02162 подано до принятия таможенным органом решений о внесении изменений в сведения по декларациям на товары, указанным в заявлении; на момент поступления заявления решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №№10702020/080216/0002227, 10702020/080216/0002235, 10702020/090216/0002347, 10702020/260216/0003630, таможенным органом не принимались, формы корректировок деклараций на товары не составлялись.

Расценив данный ответ как фактический отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не согласившись с ним,  посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает, что заявленное требование общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС)  излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС  суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – ФЗ № 311-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). 

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. 

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

 Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №№ 10702020/080216/0002227, 10702020/080216/0002235, 10702020/090216/0002347, 10702020/260216/0003630. 

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товара по спорным декларациям. 

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по спорным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд считает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товара, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В рассматриваемом случае подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 № 258-ФЗ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение в 2016 году таможенного контроля, принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

 Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

 Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. 

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

 По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов). 

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702020/080216/0002227, 10702020/080216/0002235, 10702020/090216/0002347, 10702020/260216/0003630 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней. 

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил дополнительные документы и сведения. 

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ явилось то, что декларантом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

            Довод таможенного органа в решениях о корректировке таможенной стоимости от 01.04.2016 по ДТ №10702020/080216/0002235, от 02.04.2016 по ДТ №10702020/090216/0002347, от 27.04.2016 по ДТ № 10702020/080216/0002227, от 17.04.2016 по ДТ № 10702020/260216/0003630 о том, что непредоставление экспортной декларации страны отправления не позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывозы, судом отклоняется.

В данном случае непредставление обществом экспортных деклараций вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен. Общество предпринимало меры по истребованию у инопартнера данного документа, что подтверждает предоставленный таможне ответ инопартнёра от 22.01.2016 о невозможности предоставления экспортной декларации.

Более того, экспортная декларация не входит в Перечень документов перечисленных в приложении № 1 к Порядку 376, которая подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, в связи с чем, в случае ее не предоставления таможне, данные обстоятельства не могли послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. 

Довод таможенного органа в решении от 01.04.2016 по ДТ №10702020/080216/0002235 о том, что в ответ на решение о проведение дополнительной проверки декларантом не были предоставлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве репутации на ранке ввозимого товара с приложением подтверждающих документов, а также с пояснением об отсутствии некоторых документов, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку данные пояснения были предоставлены 01.03.2016 таможенному органу в ответ на решение о проведение дополнительной проверки. В частности, в ответе на запрос таможни декларант указал, что ввезенный товар является товаром хорошего качества, соответствует предъявляемым в Российской Федерации стандартам, имеет все необходимые сопроводительные и разрешительные документы, претензий по качеству к продавцу не имеется. Особенные физические характеристики, отличные от физических характеристик идентичных товаров и влияющие на цену товаров, заявленных в ДТ, отсутствуют.

Указание таможенного органа в решении от 01.04.2016 по ДТ №№10702020/080216/0002235, от 02.04.2016 по ДТ №10702020/090216/0002347   на непредставление декларантом сведений о наличии или отсутствие скидок, также не нашло своего подтверждения материалами дела. В частности, декларантом при ответе на решение о проведение дополнительной проверке были предоставлены пояснения о том, что скидки продавцом на данную партию товара не предоставлялись.

          Утверждение таможни в решении от 01.04.2016 по ДТ №10702020/080216/0002235 о непредставлении заявителем документов и сведений о наличии  расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии с п. 5 Соглашения, что не позволило таможне уточнить структуру таможенной стоимости, а именно расходов по страхованию груза, а также расходов за фрахтовые надбавки, судом не принимается, поскольку при подаче ДТ, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки  декларантом были даны все пояснения по расходам за фрахт и отсутствии дополнительных расходов.

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласованы условия поставки товара CFR Владивосток, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца. 

 В соответствии с данными условиями все расходы по транспортировке осуществляет продавец. Следовательно, никаких расходов по транспортировке и иных расходов в соответствии с п. 5 Соглашения обществом не производилось.

Факт перемещения указанных в спорных ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. 

Довод таможенного органа в решении от 01.04.2016 по ДТ №№10702020/080216/0002235  о том, что цена на одну позицию данной поставки отличается от первоначального предложения, указанного в прайс-листе №VER-01-519 от 11.01.2016, не является основанием для отказа в применении первого метода.

Прайс-лист продавца не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом дополнительных требований покупателя к упаковке или маркировке товара и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки или наценки, обусловленные снижением или увеличением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Цены, согласованные в приложении от 11.01.2016 № 519 к контракту от 01.09.2014 № 4, являются количественно определенными и действительными, что подтверждается фактической оплатой спорной поставки в точном соответствии с согласованной в приложении ценой.

К аналогичным выводам суд приходит и при оценке довода таможни об отсутствии прайс-листа, содержащего сведения о реализуемых товарах,их цене и адресованного неопределенному кругу лиц. Данное обстоятельство  не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Согласно представленных в ходе таможенного оформления и дополнительной проверки документов, формирование цены проходит путем переговоров, а ее согласование отражается в приложении к контракту, на основании коммерческого предложения, выраженного в прайс-листе продавца.

При этом таможней не учтено, что в итоге вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. 

Кроме того, таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно у фирмы-продавца информацию о товаре в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Таможенного союза товара по спорным ДТ.

Ссылки таможни в решениях от 27.04.2016 по ДТ №10702020/080216/0002227, от 17.04.2016 по ДТ № 10702020/260216/0003630 о непредставлении декларантом оригиналов документов по спорной поставке, является несостоятельным, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость предоставления декларантом оригиналов документов.

Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Оригиналы документов были представлены декларантом в электронном виде, так как им используется система электронного декларирования товаров.

В целях устранения сомнений, декларантом были направлены заверенные копии коммерческих документов с заявлением от 28.01.2019 вх. № 02162.

Судом также исследован довод таможенного органа о непредставлении декларантом при проведении дополнительной проверки по спорной ДТ №10702020/080216/0002227 сведений о заключении сторонами сделки  дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем. 

Данные документы не перечислены в Приложении № 1 к Решению № 376, в связи с чем, их непредставление не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара и не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ.

Судом отклоняются доводы таможни в решениях о корректировке таможенной стоимости от 27.04.2016, 17.04.2016 по спорным ДТ №10702020/080216/0002227, № 10702020/260216/0003630 о не предоставлении декларантом банковских платёжных документов  с  отметками банка по оплате  счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, в том числе ведомости банковского контроля.

 При этом суд исходит из того, что в пункте 3.1 внешнеторгового контракта  от 26.06.2014 стороны согласовали отсрочку оплаты за товар в течение 365 дней после таможенного оформления на территории РФ.

Соответственно, с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты на момент таможенного оформления и проведения дополнительной проверки запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали и не могли быть представлены по запросу таможенного органа.

На момент подачи ДТ данная поставка не была оплачена, в связи с чем в ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларантом были предоставлены банковские документы по оплате за предыдущие поставки.

Учитывая, что спорная поставка была полностью оплачена 22.06.2016, а ответ на решение о проведении дополнительной проверки был направлен в таможенный орган 01.03.2016, у декларанта отсутствовала возможность предоставить данные документы ранее.

На данный момент поставка оплачена, что подтверждается заявлениями на перевод от 22.06.2016 № 27, от 22.06.2016 № 27, а также ведомостью банковского контроля от 18.01.2019.

Кроме того, в силу  пунктов 2, 3 статьи 98, подпункта 4 пункта 1 статьи 134 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Таможенный орган для проведения таможенного контроля вправе получать от банков документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам, информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций, необходимые для проведения таможенной проверки.

Таким образом, в соответствии с перечисленными нормами права, таможенный орган мог запросить у банка документы и сведения о денежных операциях по осуществляемой обществом внешнеэкономической сделке, а также информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам общества, необходимые для проведения таможенной проверки.

При этом банк, получивший мотивированный запрос о представлении документов и сведений, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает запрашиваемыми документами и сведениями.

Таможня не представила в материалы дела каких-либо доказательств того, что в ее распоряжении отсутствовала вся необходимая информация по условиям и оплате декларантом партий товаров по спорным ДТ, а также по предыдущим поставкам в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта.

Довод в решении от 17.04.2016 по ДТ №№ 10702020/260216/0003630 о том, что по запросу таможенного органа о предоставлении бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров была предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 01.01.2016 - 29.03.2016, счет-фактура от 01.03.2016 № ВР/01/03/16/01, однако не были представлены договор купли-продажи, карточки счёта, товарная накладная о передаче товара, то есть реализация на территории России не подтверждена документально, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в ответ на запрос таможни декларантом 31.03.2016 были предоставлены документы по реализации ввезённой партии товаров, а именно: договор купли-продажи от 18.01.2016 № КП 27, счет-фактура от 01.03.2016 № ВР/01/03/16/01, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 28.02.2016 - 02.03.2016.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. 

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. 

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. 

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ №18). 

Довод таможни в решении о корректировке таможенной стоимости от 02.04.2016 по ДТ № 10702020/090216/0002347 о том, что ООО «Верадо» ввозило идентичный товар по цене, превышающей заявленную таможенную стоимость, не свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Так, обществом по ДТ №10702020/090216/0002347 заявлены товары «напольное покрытие из древесноволокнистых плит, изготовленное методом сухого прессования, разных размеров, изготовитель Changzhou Haokai Decorative Material CO LTD., товарный знак «Biene», коллекции «Viking», «Restyle».

По ДТ № 10702020/111215/0037394 задекларирован товар «напольное покрытие из древесноволокнистых плит, изготовленное методом сухого прессования, изготовитель Changzhou Haokai Decorative Material CO,, товарный знак «Biene»,

По ДТ № 10702020/101215/0037211 задекларирован товар «напольное покрытие из древесноволокнистых плит, изготовленное методом сухого прессования, изготовитель Changzhou Burg Wood Industry Co. Limited, товарный знак «Urban Floor».

Таким образом, довод таможенного органа о том, что товары являются идентичными, не соответствует действительности, так как по ДТ № 10702020/101215/0037211 отличается изготовитель и товарный знак, а по ДТ № 10702020/111215/0037394 коллекция товара.

Кроме того, суд учитывает, что цены на товар в разные периоды времени могут меняться в зависимости от различных рыночных факторов, что является обычаем делового оборота при торговле хозяйственными товарами с обширным ассортиментом.

В рассматриваемом случае, декларации на товары были задекларированы в разные временные промежутки. В частности, спорная ДТ № 10702020/090216/0002347 была задекларирована обществом в 2016 году, в то время как товары, на которые ссылается таможня по ДТ № 10702020/111215/0037394 и 10702020/101215/0037211, были задекларированы в 2015 году.

К аналогичным выводам суд приходит и при оценке довода таможни в решении от 27.04.2016 об оформлении идентичного товара по стоимости, значительно превышающую заявленную в ДТ №10702020/080216/0002227.

Утверждение таможенного органа в решениях о корректировке таможенной стоимости  по рассматриваемым ДТ, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

При этом, судом учтено, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении от 25.01.2008 в качестве основания для корректировки. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и соответствующие пояснения.

С учетом изложенного суд считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты. 

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 26.09.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Одновременно суд учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров нормативно и документально необоснован. 

В этой связи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №№ 10702020/080216/0002227, 10702020/080216/0002235, 10702020/090216/0002347, 10702020/260216/0003630.

Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии решений о корректировке закону и о нарушении этими решениями прав и законных интересов декларанта. 

Из изложенного следует, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей по товару в сумме 826 663,04 руб. по названным декларациям отсутствовали. 

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. №02162 от 28.01.2019. 

Из материалов дела следует, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен. 

Довод таможенного органа о том, что до принятия соответствующего решения по заявлению о внесении изменений в ДТ, что требует проведение таможенного контроля, у таможенного органа отсутствует возможность по рассмотрению заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей,   судом отклоняется в силу следующего. 

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила 5 формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции). 

Согласно статье 89 Таможенного кодекса (в настоящее время статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза.

 При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума № 18).

 Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей. 

Такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08).  

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 № 9-П, определения от 21.06.2001№ 173-О и от 03.07.2008 № 630-О-П).

 В рассматриваемом случае общество заявило имущественное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно. 

В случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика. 

Необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (пункт 13 постановления Пленума № 18). В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи – рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой  ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.

Однако по настоящему делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума № 18, к данному спору применению не подлежит.

Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты скорректированных таможенных платежей, суд учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорные ДТ, КДТ, платежные поручения, обращение о внесении изменений в ДТ), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости. 

Материалами дела подтверждается, что, не возвращая излишне взысканные таможенные платежи по заявлению общества вх. №02162 от 28.01.2019, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №№ 10702020/080216/0002227, 10702020/080216/0002235, 10702020/090216/0002347, 10702020/260216/0003630. 

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанного решения таможни соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 27 Постановления №18. 

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче ДТ №№10702020/080216/0002227, 10702020/080216/0002235, 10702020/090216/0002347, 10702020/260216/0003630.

То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен. 

Кроме того, суд в данном случае учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности общества по таможенным платежам, таможней не представлено.

Доводы таможенного органа в представленном отзыве на заявление на невозможность возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям на товары в связи с тем, что согласно Приказу ФТС России от 24.08.2018 № 1329 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета - ЕЛС» ООО «Верадо» открыт лицевой счет в ресурсе ЕЛС, а администрирование данных лицевых счетов возложено на региональные таможенные управления, судом отклоняется в связи с тем, что данный довод не был положен в основу оспариваемого отказа, изложенного в письме от 30.01.2019 №25-36/03501.  

Как следует из материалов дела, поданное обществом заявление (вх. от 28.01.2019 №02162) было возвращено без рассмотрения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишне уплаченных таможенных платежей. 

В спорной ситуации, таможенный орган в силу Закона №311-ФЗ обладает полномочиями по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, в оспариваемом письме от 30.01.2019 №25-36/03501 «О возврате заявления без рассмотрения» таможенный орган уведомил декларанта о том, что отделом контроля таможенной стоимости проводится таможенный контроль заявления о внесении изменений, о результатах которого общество будет уведомлено дополнительно.

Однако, доказательств рассмотрения данного заявления и дачи ответа заявителю таможенным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае внесение соответствующих изменений в спорную декларацию декларантом было инициировано, и в таможенный орган обществом представлялись документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, никаких новых документов при этом декларантом не представлено, учитывая также факт соблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что отказ таможенного органа в возврате таможенных платежей, оформленный в письме, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 30.01.2019 года № 25-36/03501 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№10702020/080216/0002227, 10702020/080216/0002235, 10702020/090216/0002347, 10702020/260216/0003630.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ              № 18, суд обязывает Владивостокскую таможню в установленный срок после вступления решения в законную силу произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Верадо» излишне уплаченные/взысканные  таможенные платежи по ДТ №№10702020/080216/0002227, 10702020/080216/0002235, 10702020/090216/0002347, 10702020/260216/0003630, окончательный  размер  которых определить таможенному  органу  на стадии исполнения судебного акта.

Расходы  по уплате  государственной  пошлины  по заявлению на основании ст. 110 АПК РФ  относятся  судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, оформленное письмом от 30.01.2019 №25-36/03501, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№10702020/080216/0002227, 10702020/080216/0002235, 10702020/090216/0002347, 10702020/260216/0003630, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону  «О таможенном регулировании в Российской Федерации.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верадо» излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям на товары №№10702020/080216/0002227, 10702020/080216/0002235, 10702020/090216/0002347, 10702020/260216/0003630, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с    Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верадо» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.         

 

          Судья                                                                   Андросова Е.И.