ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48535/2024, № 09АП-52817/2024, № 09АП-50961/2024

 

г. Москва                                                                                    Дело № А40-121395/22

18.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по спору о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.11.2021 (жилое помещение с кадастровым номером: 77:09:0004012:2001, площадью: 41,7 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>), заключенного между ФИО4 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 250 000 руб., расходов за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере 8 750 руб. и об учете их в  пятой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 заявление ФИО1 удовлетворено в части, взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в размере 250 000 рублей, в остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий должника подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с принятым судебным актом в части отказа в установлении очередности удовлетворения требований о судебных расходах, в связи с чем, просит признать расходы ФИО1  на представителя подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Апеллянт указывает на то, что заявление ФИО1 рассматривалось уже после вынесения и опубликования Постановления КС РФ от 19.03.2024 № 11-П, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в части установления очередности удовлетворения требований о судебных расходах

ФИО2 своей апелляционной жалобе указывает на то, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за оказанную юридическую помощь в сумме 250 000 рублей не обоснованы, не разумны и крайне завышены.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО1 не вправе рассчитывать на компенсацию судебных расходов, ввиду того, что ФИО1 не предоставила сведения финансовому управляющему в результате чего им было подано заявление о признании сделки недействительной. При таких обстоятельствах ФИО1 не вправе рассчитывать на компенсацию судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения судебного спора, возникшего в связи с нераскрытием финансовому управляющему соответствующей информации. Кроме того, финансовый управляющий считает размер понесенных расходов чрезмерным, не соответствующим обычным расценкам при рассмотрении данной категории споров.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением был приобщен отзыв ФИО1, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.11.2021 (жилое помещение с кадастровым номером: 77:09:0004012:2001, площадью: 41,7 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>), заключенного между ФИО4 и ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала на то, что при рассмотрении указанного спора ей были понесены судебные расходы в размере  250 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в размере 8  750,00 руб. стоимость экспертного заключения.

 В подтверждение несения данных расходов, ФИО1 были представлены соглашение об оказании юридической помощи № 07/23 от 31.08.2023 («соглашение»), акт об оказании юридической помощи, а также доказательства оплаты услуг. 

ФИО1 просила взыскать с должника указанные суммы денежных средств с должника и признать подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления в части взыскании судебных расходов в размере 8 750 руб., поскольку отсутствовала необходимость проведения оценки рыночной стоимости имущества спорной квартиры и взыскал с должника  расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., поскольку факт оказания услуг и несения заявителем подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, лицами, не в пользу которых принят судебный акт, могут считаться лица, чьим правам были противопоставлены удовлетворенные требования тех или иных участников дела о банкротстве.

Как было верно указано судом первой инстанции, ФИО1  были оказаны услуги правового характера. Факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи № 07/23 от 31.08.2023 («соглашение»), актом об оказании юридической помощи, а также  платежными поручениями №124734  от 02.02.2024, №902082 от 10.09.2023.

Таким образом, в материалы представлены достаточные доказательства факта несения судебных расходов на представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Доказательства существенного завышения цен по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования в размере 8 750 руб. - стоимость экспертного заключения, ввиду отсутствия необходимости проведения  данной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая с должника сумму расходов в размере 250 000 руб. и отказывая в удовлетворении в остальной части не учел следующее.

В силу пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 N 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по настоящему делу  ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом установленных указанным определением обстоятельств, требование ФИО1  о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 250 000 руб. должно быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи  с  чем, обжалуемое определение подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 250 000 руб. и признать подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                        Ж.Ц. Бальжинимаева

   Судьи:                                                                                  А.Г. Ахмедов

                                                                                                             А.А. Комаров