ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20096/2017

Дело № А40-201481/16

г. Москва

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В. 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ново Нордиск» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017г. по делу № А40-201481/16,

принятое судьей Т.А. Ламоновой, 

по иску ЗАО «НОРБИОФАРМ»  

к ООО «Ново Нордиск»  

третье лицо: ООО «Норбертфарм»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 07.03.2017; ФИО4 по дов. от 17.11.2016;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 01.09.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «НОРБИОФАРМ» (далее – ЗАО «НОРБИОФАРМ», Истец), к обществу с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» (далее – ООО «Ново Нордиск», Ответчик) о взыскании 9 862 458 руб. 88 коп. задолженности по договорам №2015/НОРБЕРТФАРМ от 15.01.2015г., №2015-02/НОРБЕРТФАРМ от 22.01.2015г., №МДЦ 26/03-15 от 26.03.2015г., №2012-NORBERTFARM-Trans от 03.09.2012г. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Норбертфрам». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017г. иск ЗАО «НОРБИОФАРМ» удовлетворен частично: в пользу ЗАО «НОРБИОФАРМ» с ООО «Ново Нордиск» взыскано 9 030 236 руб. 96 коп. задолженности; в остальной части иска отказано. 

ООО «Ново Нордиск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представители Ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель Третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон по делу, Третьего лица относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров уступки права требования от 31.12.2015г. приобрел задолженность ООО «Ново Нордиск» (далее также - «Должник»), перед ООО «Норбертфарм» в размере 9 862 458,88 рублей, образовавшуюся на основании Договора №2015/НОРБЕРТФАРМ от 15.01.2015г., акта согласования премии к договору №2015/НОРБЕРТФАРМ от 15.01.2015г. от 30.09.2015г., договора №2015-02/НОРБЕРТФАРМ от 22.01.2015г., акта согласование премии к договору №2015-02/НОРБЕРТФАРМ от 22.01.2015г. от 30.09.2015г., акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015г., подписанного между ООО «Норбертфарм» и ООО «Ново Нордиск», договора №МДЦ 26/03-15 от 26.03.2015г., договора №2012-NORBERTFARM-Trans от 03.09.2012г., Акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015г., подписанного между ООО «Норбертфарм» и ООО «Ново Нордиск» по договору №МДЦ 26/03-15 от 26.03.2015г., акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015г., подписанного между ООО «Норбертфарм» и ООО «Ново Нордиск» по договору №2012-NORBERTFARM-Trans от 03.09.2012г., уступлена ЗАО «Норбиофарм» (109472, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Права требования перешли к Истцу, согласно пункту 1.4 договоров уступки с момента подписания договора уступки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 25.08.2016г. ЗАО «НОРБИОФАРМ» направляло претензию в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, однако задолженность оплачена не была. 

Удовлетворяя иск ЗАО «НОРБИОФАРМ» в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ссылка Ответчика на пункт 5.1 договоров поставки правильно признана судом первой инстанции необоснованной, учитывая, что доказательства наличия долга Третьего лица именно в спорный период Ответчиком не представлено. 

Акты согласования премий подписаны генеральными директорами ответчика и Третьего лица и подтверждают наличие задолженности по выплате премий, согласно условий договоров №2015/НОРБЕРТФАРМ от 15.01.2015г., №2015- 02/НОРБЕРТФАРМ от 22.01.2015г. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 9 030 236 руб. 96 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в обжалуемой части. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-201481/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                              Д.Е. Лепихин

    ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.