﻿424/2020-59044(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-2374/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., 

судей Курындиной А.Н.,   Лукьяненко М.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Консультант»  на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Рубекина И.А.) и постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.)  по делу № А45-2374/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Компания Бизнес Консультант» (630102, Новосибирская  область, г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 15, кв. 2, ОГРН 1135476061071,  ИНН 5405472762) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс»  (630126, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 201/1,  оф. 7, ОГРН 1105476032353, ИНН 5405417088) о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес  Консультант» (далее – ООО «Компания Бизнес Консультант», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», ответчик) о взыскании  700 000 руб. задолженности.  

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 28.09.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Компания  Бизнес Консультант» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые решение, постановление, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды  нарушили нормы материального и процессуального права, не дали  надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам;  свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Аверс»  Киселевой Ю.В., актами выполненных работ и фотоотчетами подтверждается  факт оказания истцом услуг по спорному договору; возражений и претензий  относительно качества и объема оказанных услуг от ответчика не поступало,  отказ от подписания спорных актов является немотивированным;  размещение рекламы свидетельствует об оказании услуг; кроме того,  ссылается на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания  от 17.06.2020.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального  и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2017 между  ООО «Компания Бизнес Консультант» (исполнитель) и ООО «Аверс»  (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор),  по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязался оказать  

оплачиваемые заказчиком информационно-консультационные, рекламные  услуги, направленные на поиск и предоставление заказчику информации  о лицах, заинтересованных в приобретении прав на объекты имущества,  в том числе подготовка необходимых документов для перехода права  от заказчика на имя потенциального покупателя (предварительного договора,  основного договора купли-продажи).  

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязался не позднее  дня осмотра объекта потенциальными покупателями/арендаторами  подписывать акты. Акты приема-передачи информации о потенциальном  покупателе имеют право подписывать следующие сотрудники заказчика:  директор Беляев Геннадий Иванович.  

Согласно разделу 3 договора исполнитель приобретает право  на вознаграждение в момент исполнения им настоящего договора. Условия  настоящего договора считаются выполненными исполнителем во всех  случаях возникновения письменных обязательств, направленных  на приобретение объекта потенциальным покупателем/арендатором.  

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору  составляет 5 % от стоимости объекта (пункт 4.2 договора).  

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик оплачивает  вознаграждение исполнителю в день поступления денежных средств  заказчику либо третьему лицу по просьбе заказчика от заключенной сделке  по предмету договора.  

В обоснование заявленных требований истец указывает  на неоднократное обращение к ответчику с просьбой предоставить  информацию о заключенных договорах в отношении объектов,  расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, 14, уведомление  о намерениях заключить сделки в отношении спорных объектов, отсутствие  ответов на указанные обращения и уведомления.  

Также истец указывает, что в январе 2020 года истцом получена  выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно  которой собственником объектов расположенных по адресу: г. Новосибирск,  ул. Софийская, 14 ООО «Аверс» не является.  

Ссылаясь на положения пункта 3.1 договора, наличие оснований для  оплаты вознаграждения исполнителю после продажи спорного объекта,  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  вознаграждение в размере 5 % от стоимости проданного имущества.  

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг, отсутствия  оснований для возникновения обязательств у ответчика по их оплате.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими представленным  доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  781 ГК РФ).  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании  с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель  должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика  от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309,  310 ГК РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям  779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  

подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья  9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное  обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента  путем представления собственных доказательств.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор,  акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке;  принимая во внимание договор возмездного оказания услуг № 20-2018/С  от 20.06.2018, заключенный между ООО «Аверс» (заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Жилфонд Брокеридж» (далее –  ООО «Жилфонд Брокеридж») (исполнитель), подписанный сторонами акт  об оказанных услугах от 15.11.2019 к указанному договору, платежное  поручение № 182118 от 09.01.2020 об оплате ответчиком оказанных  ООО «Жилфонд Брокеридж» услуг в полном объеме; в отсутствие  надлежащих доказательств, очевидно свидетельствующих об оказании  истцом спорных услуг, признав недоказанность факта оказания услуг именно  истцом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности  по оказанию ответчику услуг.  

Довод заявителя жалобы о том, что свидетельскими показаниями  главного бухгалтера ООО «Аверс» Киселевой Ю.В. подтверждается факт  оказания истцом услуг по спорному договору, отклоняется судом округа,  поскольку судами первой и апелляционной инстанций свидетельские  показания оценены, исходя из предмета доказывания в рамках заявленного  требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания  услуг, их объем и стоимость не могут быть подтверждены свидетельскими  показаниями (статья 68 АПК РФ).  

Доводы жалобы о том, что возражений и претензий относительно  качества и объема оказанных услуг от ответчика не поступало, отказ  от подписания спорных актов является немотивированным; размещение  

рекламы свидетельствует об оказании услуг, подлежат отклонению в связи  со следующим.  

Из представленных истцом в материалы дела актов оказанных услуг  следует, что ООО «Компания Бизнес Консультант» осуществляло  размещение рекламы и печать информационных материалов, вместе с тем  доказательств предоставления ответчику информации о потенциальном  покупателе, подготовке проекта договора для передачи прав  на недвижимость, оказания услуг по подготовке документов, заключению  и регистрации договора с потенциальным покупателем, истцом в материалы  дела не представлено.  

Суд округа отмечает, что разделом 3 договора не предусмотрена  выплата вознаграждения исполнителю за размещение рекламы и печать  информационных материалов в отсутствие возникновения письменных  обязательств, направленных на приобретение объекта потенциальным  покупателем.  

Применительно к статье 431 ГК РФ судами отмечено, что согласно  спорному договору способ проведения рекламной компании по поиску  потенциального покупателя определялся исполнителем самостоятельно.  В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют  доказательства согласования ответчиком содержания рекламных материалов,  размещаемых на них контактов (телефонов), их количество и места  размещения.  

В свою очередь, как было указано выше, судами установлено, что  спорные услуги ООО «Аверс» оказаны ООО «Жилфонд Брокеридж»  по договору возмездного оказания услуг № 20-2018/С от 20.06.2018,  в подтверждение чего представлены акт об оказанных услугах от 15.11.2019,  платежное поручение № 182118 от 09.01.2020.  

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств того,  что заключение договора купли-продажи от 15.11.2019 произошло  в результате оказания истцом услуг по спорному договору, представленные  ООО «Компания Бизнес Консультант» акты не могут свидетельствовать  об оказании им услуг по договору.  

В связи с тем, что представленные истцом акты содержат информацию  только об оказании услуг по размещению рекламы, стоимость которых  к взысканию не предъявляется, отсутствие претензий и возражений  относительно объема и качества оказанных услуг со стороны ООО «Аверс»  не является основанием для признания факта оказания истцом спорных услуг  по договору доказанным.  

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела протокола судебного  заседания от 17.06.2020 подлежит отклонению как противоречащая  материалам дела.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно  истолкованы и применены нормы материального и процессуального права,  поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем  жалобы норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя  жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем  доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку суд,  рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии  со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта  выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  

Доводы заявителя о наличии в действиях ответчика признаков  злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе  кассационного производства.  

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств  сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности  и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.  

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том  числе о том, что актами выполненных работ и фотоотчетами подтверждается  факт оказания истцом услуг по договору, судом кассационной инстанции  

отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья  288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-2374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин 

Судьи А.Н. Курындина 

 М.Ф. Лукьяненко