ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-915/2023

21 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9602/2024) общества с ограниченной ответственностью ДСК «Викон»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-915/2023/разн.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ДСК «Викон» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан», 

заинтересованное лицо: ФИО1 

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 31.12.2023 от ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан» (далее – должник, ООО УК «Монферан») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2023 заявление          ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО УК «Монферан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Этим же определением требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 15 131 213,08 руб. основного долга.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 №117.

Решением арбитражного суда от 28.02.2024 ООО УК «Монферан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 №38.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ДСК «Викон» (далее – ООО ДСК «Викон», кредитор) о разрешении разногласий, в котором просит: 

1. Понизить в очередности удовлетворения требования ФИО1 к ООО УК «Монферан», включенные в реестр требований кредиторов определением от 28.06.2023 в размере 15 131 213,08 руб. основного долга, признав их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; 

2. Исключить возможность участия ФИО1 в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собраниях кредиторов ООО УК «Монферан». 

Определением суда первой инстанции от 27.02.2024 в удовлетворении заявления ООО ДСК «Викон» отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 27.02.2024, ООО ДСК «Викон» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что заявление ООО ДСК «Викон» о разрешении разногласий не направлено на пересмотр ранее вступившего в силу судебного акта о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, поскольку при включении требований заявителя в реестр не была дана правовая оценка наличия, либо отсутствия признаков его аффилированности по отношению к должнику. Разрешение данного вопроса имеет существенное значение, так как при установлении факта аффилированности требования ФИО1 не подлежали бы учету при разрешении вопросов на собрании кредиторов и, соответственно, не позволили ли бы получить контроль над процедурой банкротства должника.

Вышеуказанный вывод ООО ДСК «Викон» подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 года по делу №А41-79546/2020, согласно которому понижение требований Кредитора в очередности возможно по заявлению заинтересованного лица в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению апеллянта, принятие решения о разрешении разногласий не будет противоречить определению арбитражного суда от 28.06.2023, вступившему в законную силу, относительно включения, либо не включения в реестр требований ФИО1, так как в данном случае решается исключительно вопрос о необходимости учета данных требований как подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО ДСК «Викон» указало, что поскольку, по мнению кредитора, ФИО1 является аффилированным с должником лицом, то имеются обстоятельства для понижения в очередности включенных в реестр требований кредиторов должника требований заявителя.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО ДСК «Викон» ссылаясь на то, что кредитор, обращаясь вышеназванным заявлением, под видом разрешения разногласий фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу пункта 10 статьи 16, статей 71 и 100 Закона о банкротстве кредитор предъявляет свои возражения относительно нахождения требований кредитора в реестре требований или об очередности погашения таких требований в процедуре установления требований в реестре.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как уже было указано выше, требование ФИО1  определением суда первой инстанции от 28.06.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 15 131 213,08 руб. основного долга.

При этом, ООО ДСК «Викон», являющийся кредитором должника, не обжаловало указанный судебный акт.

Таким образом, вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора уже исследовался арбитражным судом и разрешен ранее вступившим в законную силу судебным актом.

В настоящем случае, учитывая, что требование заявителя включено в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, заявление ООО ДСК «Викон» о понижении очередности удовлетворения требований ФИО1, по своей сути, является оспариванием судебного акта об установлении требования кредитора в непредусмотренном процессуальным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законодателем в части 1 статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

ООО ДСК «Викон», требования которого включены в реестр требований кредиторов, в своем заявлении сослалось на обстоятельства понижения очередности удовлетворения требований, которые могли быть им заявлены при обжаловании определения арбитражного суда о признании обоснованными требований заявителя и включении их в реестр.

Кроме того, положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор) не предусматривают возможности понижения очередности ранее включенного в реестр требований кредиторов по отдельному заявлению возражающего кредитора или арбитражного управляющего, не заявившего о наличии оснований для такого понижения при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, а также многочисленная судебная практика Арбитражного суда Московского округа исходит из невозможности субординации требований, включенных в реестр, путем разрешения разногласий.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 №310-ЭС22-18333(1,2) по делу №А08-9081/2020, а также в определениях Верховного Суда РФ от 31.07.2023 №305-ЭС23-11996; от 24.10.2023 №305-ЭС23-5600(2) обращено внимание судов на то, что заявление о субординации требований, включенных в реестр, не может быть рассмотрено путем разрешения разногласий, поскольку, по сути, направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта о включении такого требования в реестр, что является недопустимым.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 года по делу №А41-79546/2020 не принимается апелляционным судом, поскольку указанным постановлением были отменены определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, и при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области делу №А41-79546/2020 от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении заявления о понижении очередности удовлетворения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «РТП», об исключении возможности голосования общества по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве, было отказано со ссылкой на то, что заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Фактически вступивший в законную силу судебный акт не может быть пересмотрен вне рамок рассмотрения соответствующего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (статья 311 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные действия кредитора ООО ДСК «Викон» направлены на понижение очередности требования кредитора ФИО1, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом (определением арбитражного суда от 28.06.2023), а равно на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, посредством подачи рассматриваемого заявления, что противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ и установленному порядку обжалования и пересмотра судебных актов.

В данном случае заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора ФИО1 о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер и очередность требований кредитора; между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ, не предусмотрен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предлагаемый кредитором порядок понижения очередности требования направлен исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ДСК «Викон» о понижении очередности удовлетворения требования ФИО1, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требования кредитора ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не был отменен, изменен либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ДСК «Викон» о понижении очередности удовлетворения требования заявителя в размере 15 131 213,08 руб. основного долга - признании требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу №А56-915/2023/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 С.М. Кротов