АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19979/2020

г. Нижний Новгород                                                                                 20 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 37-581),

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Информационные технологии» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (прежнее наименование - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области)

о признании недействительным решения от 26.12.2019 №1270

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.07.2021 со сроком действия 1 год, 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 16.12.2020 со сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМК-Информационные технологии» (далее - заявитель, ООО «ОМК-ИТ», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2019 № 1270 (далее - решение) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.5.2 описательной части решения.

Налоговым органом представлена в материалы дела Информация о реорганизации с 19.10.2020 территориальных налоговых органов Нижегородской области в соответствии с приказом ФНС России от 7.07.2020 № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы Нижегородской области», согласно которой в результате присоединения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области, последняя будет являться правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизуемой инспекции (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области).

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ОМК-ИТ» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (ВНП) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Результаты налоговой проверки зафиксированы проверяющими в Акте ВНП от 19.08.2019№ 75, Дополнениях к Акту от 21.11.2019 № 6.

По итогам рассмотрения Акта налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.12.2019 № 1270, которым обществу доначислены:

- налог на прибыль - из них 811 677 руб. - в федеральный бюджет, 5 639 898 руб. подлежат зачислению в территориальный бюджет, начислены пени, соответственно по бюджетам, в размере 158 404.36 руб. и 1 126 405.23 руб.

- общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 645 157.50 руб.

ООО «ОМК-ИТ» обжаловало решение Инспекции в Управлении ФНС по Нижегородский области. Решением Управления от 31.03.2020 № 09-12/06329@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления, общество на основании главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части выводов по пунктам 2.2.1, 2.2.3, 2.5.2.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По правилам статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) общество является плательщиком налога на прибыль. 

Основанием для доначислений налога на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) послужили выводы налогового органа о неверном определении обществом амортизационной группы основных средств, повлекшее за собой неверное (неправомерное) отражение в составе расходов для целей налогообложения прибыли, по мнению налогового органа, амортизационных отчислений.

Обществом оспариваются выводы Инспекции в части доначислений налога на прибыль (по пунктам):

- 2.2.1 решения - в размере 150 604 руб. 

- 2.2.3 решения - в размере 5 453 986.99 руб.

- 2.5.2 решения - содержится предложение представить уточненную налоговую декларацию.

Инспекция предъявленные требования отклонила по мотивам, изложенным в отзыве, полагают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд находит основания для признания оспариваемого решения недействительным, требования заявителя - подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Суммы начисленной амортизации отнесены налоговым законодательством к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ).

По пункту 2.2.1. решения судом установлено следующее.

Налоговым органом сделан вывод, что Обществом в нарушение статьи 258 НК РФ завышена налоговая база по прибыли в результате завышения расходов по амортизационным отчислениям в размере 917 744.70 руб.

По мнению проверяющих, налогоплательщик неправильно определил амортизационную группу и срок полезного использования объекта основного средства (ОС) «Единая информационная система удаленного доступа» инв.№ 5000.000000075, в связи с чем завысил расходы.

В подтверждение формирования первоначальной стоимости объект основного средства ООО «ОМК-ИТ» в ответ на требования от 29.05.2019 № 701 и от 27.06.2019 № 987 о предоставлении документов (информации) предоставило:

-Акт о приеме передаче объекта основных средств (унифицированная форма ОС-1) № 1 от 27.10.2016,

-Инвентарная карточка учета объекта основных средств (Унифицированная форма ОС-6) № 1 от 27.10.2016,

-Договор № 50 № 50-15-0624 на работы по проецированию и созданию единой системы удаленного доступа по технологии VPN к информационным системам ОМК от 27 ноября 2015 г.,

-Акт выполненных работ/оказанных услуг б/н от 03.10.2016 к Договору от 27.11.2015 № 50 № 50-15-0624,

-Счет-фактура № 2126 от 03.10.2016,

А также документы на поставку оборудования и расшифровку сумм расходов, исключаемых из первоначальной стоимости объекта основных средств, для определения стоимости в налоговом учете.

Проектирование системы удаленного доступа к информационным системам, ее настройку и запуск в эксплуатацию выполняло АО «Инлайн Груп» ИНН 

<

***>, которое предоставило документы в электронном виде в ответ на поручение заинтересованного лица № 22 об истребовании документов (информации). 

Вновь созданный объект общество включило в 4-ую амортизационную группу, установив максимальный срок полезного использования 84 месяца. Первоначальная стоимость объекта для целей налогового учета сформирована в размере 13 033 060.82 руб.

В проверяемом периоде амортизационные отчисления составили 1 411 914.92 руб.:

- 2016 год -  108 608.84 руб.,

- 2017 год - 1 303 306.08 руб. 

Налоговый орган считает, что это ОС относится к 7 амортизационной группе «Аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами прочая, не включенная в другие группировки» (выпрямительное и преобразовательное оборудование для средств связи) со сроком эксплуатации 15 лет (180 мес.) (со сроком полезного использования 240 месяцев (20 лет).

Данный довод налоговый орган базирует на выводах эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» (Заключение эксперта № 52 04 095-19 от 10.07.2019, дополнительные пояснения к заключению эксперта № 52 04 095-19, исх. от 21.10.2019).

Общество, возражая, приводит аргументы о правомерности включения им ОС в 4-ю амортизационную группу, соответственно, сумм начисленной амортизации.

В подтверждение правильности выводов налогоплательщика обществом представлены:

- спецификации на оборудование,

- заключение судебного экспертного бюро АНО МСЭБ № 55-ИТ-20 от 28.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. 

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется, в том числе, в амортизационные группы:

четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 НК РФ).

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 №1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы "к 7-ой амортизационной группе Аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами прочая, не включенная в другие группировки 320.26.30.11.190 отнесено 

- коммутационное, стативное и прочее релейное и электромеханическое оборудование; оборудование ручного обслуживания систем ЦБ и МБ; оборудование электрораспределительное, шкафы и щиты питания по постоянному току объектов связи; оборудование вводно-кабельное и вводно-коммутационное; выпрямительное и преобразовательное оборудование для средств связи;

к 4-ой амортизационной группе - модемы/мультиплексоры; мультиплексор DSLAM, медиаконвертеры; транспордеры; пограничные контроллеры сессий (SBC); межсетевые экраны; усилители; станционные и линейные блоки аппаратуры уплотнения; регенераторы; электронные абонентские терминалы; телефонные факсимильные аппараты; цифровые мини-АТС (сельские, учрежденческие, выносные); точки доступа WiFi.

Спорное оборудование приобретено налогоплательщиком по договору от 27.11.2015 с АО «Инлайн Груп» на осуществление работ по проектированию и созданию единой системы удаленного доступа по технологии VPN к информационным системам ОМК, что установлено налоговым органом.

Общество, представляя пояснения своей позиции, обращает внимание суда, что «Единая информационная система удаленного доступа» представляет собой систему, которая позволяет обеспечить не только удаленный защищенный доступ со стационарных и мобильных устройств к корпоративной сети, но и обеспечить более высокий уровень защиты таких устройств за счет наличия ряда уникальных возможностей. Указанная цель достигается посредством единого использования ряда составных элементов, включающих в себя: межсетевые экраны, маршрутизаторы, блоки коммуникационные и сетевые, программные ключи, коды активации, кабели.

  Акт приема-передачи оборудования был подписан 27.10.2016. Объект основного средства был поставлен на учет инв. № 5000/000000075 и был включен налогоплательщиком в четвертую амортизационную группу с установленным максимальным для этой группы сроком полезного использования - 84 месяца. Первоначальная стоимость объекта для целей налогового учета сформирована в сумме 13 033 060,82 руб.

Как указано ранее, для целей налогообложения прибыли амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основного средства служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (Классификация), утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (статья 258 НК РФ).

Нормы НК РФ не раскрывают понятия единицы учета основного средства или объекта учета основного средства для целей налогообложения. Исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, указанное понятие в целях налогообложения применяется в том значении, в каком оно устанавливается в иных нормативно-правовых актах.

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

«Единая система удаленного доступа» представляет собой территориально распределенную корпоративную сеть, создаваемая на базе уже существующих сетей (локальных корпоративных сетевых структур, сетей связи общего пользования, сети Интернет, сетей связи операторов связи), отличающаяся высоким уровнем защиты данных. Данная сеть воплощается посредством обособленного аппаратно-программного комплекса конструктивно сочлененных предметов, предполагающих совместное применение программных и технических средств. Решение поставленной задачи и функционирование может достигаться данным оборудованием только в составе комплекса. Следовательно, указанное оборудование должно быть учтено для целей налогового учета как единый инвентарный объект основного средства. В этом случае срок полезного использования устанавливается для объекта в целом.

Учитывая спорное оборудование как единое и относимое к 4-й амортизационной группе, налогоплательщик в подтверждение правомерности своей позиции обращает внимание суда, что элементы единой системы доступа исследованы экспертом как самостоятельные объекты, что из исследовательской части заключения эксперта следует. Из 11 элементов признаны оборудованием 4 - два блока питания, маршрутизатор и коммуникационный блок; программные ключи и коды активации не расцениваются экспертом как оборудование. В то же время экспертом указано на необходимость всех составляющих элементов для работы оборудования в целом, выполнения возложенных на него функций.

Несмотря на это налоговым органом отнесено к 7-ой амортизационной группе оборудование в целом, даже без учета данной трактовки эксперта (разделения) оборудования на составные части.

Так, для определения срока полезного использования в отношении основных средств, введенных в эксплуатацию в 2016 году, следует применять Классификацию в редакции постановления Правительства РФ от 06.07.2015 № 674.

При отнесении объектов основного средства к амортизационной группе по Классификации следует руководствоваться в том числе Общероссийским классификатором «ОК 013-94 Общероссийский классификатор основных фондов»  (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359).

 В ОКОФ «Единая система удаленного доступа» напрямую не поименована.

 В таком случае код ОКОФ необходимо определить по назначению объекта и его функциональным характеристикам. 

Спорное оборудование классифицировано налогоплательщиком с кодом 14 3222010 - Аппаратура проводной связи общего применения (телефонные станции, аппаратура оперативной, диспетчерской и громкоговорящей связи, аппаратура телеграфная и фототелеграфная, аппараты факсимильные общего применения; комплексы, оборудование и аппаратура систем передачи данных; аппаратура связи по линиям электропередачи; контрольно-испытательная аппаратура устройств проводной связи). 

Указанный вид оборудования является подклассом 14 3222000 - Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная. Сюда входят аппараты телефонные и устройства специальные, аппараты таксофонные и радиотелефоны; абонентский блок аппаратуры уплотнения; аппаратура уплотнения абонентских линий; узел управления интеллектуальными услугами (SCP); граничный маршрутизатор услуг (BRAS/BNG/BSR); оптоэлектронный преобразователь интерфейсов; аккумуляторные батареи на объектах связи; источники бесперебойного электропитания.

 Согласно Классификации данный вид оборудования относится к 4-ой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

В технической документации спорного объекта указано, что основными элементами системы являются межсетевые экраны нового поколения Cisco ASA серии 5500-Х и маршрутизаторы Cisco 3925, которые предназначены для безопасного удаленного подключения к внутренним сервисам компании, относящиеся к программно-аппаратным элементам компьютерной сети, осуществляющим контроль и фильтрацию проходящего через них сетевого трафика в соответствии с заданными правилами. Данные составные элементы системы поименованы в 4 группе.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в Классификации, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей, в соответствии с пунктом 6 статьи 258 Налогового кодекса.

Контроль правильности присвоения кода ОКОФ и установления срока полезного использования возлагается на комиссию по приемке основных средств.

С учетом вышеуказанных требований приемка спорного оборудования проводилась Обществом совместно с техническими специалистами организации с целью более точной классификации оборудования исходя из его функциональных особенностей. 

Исходя из технических характеристик объекту «Единая информационная система удаленного доступа» инв. № 5000/000000075 специалистами общества был установлен срок полезного использования 84 месяца, что зафиксировано в актах о приеме-передаче объектов основных средств (форма ОС1).

Из материалов проверки (решения) следует, что при назначении технической экспертизы постановлением от 27.06.2019 № 1, налоговым органом техническая документация эксперту не передавалась, то есть не анализировалась. Эксперту предоставлены были договор на работы по проектированию и созданию системы удаленного доступа, акт о приеме передачи ОС, счета-фактуры, товарные накладные, в которых детальные характеристики, выполняемых задач и функций спорного оборудования отсутствуют.

Таким образом, при проведении экспертного исследования в рамках мероприятия налогового контроля в распоряжении эксперта названных сведений - характеристик оборудования, заявленных производителем, - предоставлено не было.

Обществом с возражениями к Акту были предоставлены дополнительные пояснения и материалы по техническим характеристикам со ссылкой на информацию, размещенную на официальном сайте организации производителя Cisco, которые экспертом в ходе проведения экспертизы получены не были и не исследовались.

Изложенное подтверждает довод налогоплательщика, что при проведении экспертного исследования экспертом проведен анализ первичной документации и договора, без анализа технической документации, соответственно, технических характеристик оборудования.

Заявителем со своей стороны в материалы дела представлены спецификации и заключение Бюро АНО МСЭБ от 28.01.2020.

Кроме прочего, Общество выразило сомнения в наличии необходимой квалификации эксперта.

Из документов, приложенных к экспертному заключению, усматривается, что специалист имеет диплом о высшем образовании эксперта по специальности «Технология машиностроения» и сертификат соответствия по квалификации «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров» от 05.06.2018, что, по мнению налогоплательщика, противоречит нормам пункта 2 статьи 95 НК РФ.

Налогоплательщик, имея претензии к компетентности эксперта и сомнения в правильности данного заключения, в соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ обращался к налоговому органу за назначением повторной экспертизы для заявления дополнительных вопросов и получения по ним заключения, которое было налоговым органом отклонено.

Общество также обратило внимание суда на недопустимость, по его мнению, использования в качестве доказательств спорного доначисления экспертного заключения в связи с отсутствием описания методики проведения исследования:

- в заключении № 52.04.095-19 от 10.07.2019 экспертом приведены термины, используемые в описании спорного объекта, но в заключении и в пояснениях к заключению не указано на основании каких определений и качественных характеристик проведена идентификация объектов по седьмой амортизационной группе. Код ОКОФ 320.26.30.11.190 «Аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами прочая, не включенная в другие группировки», согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», по примечаниям (дополнения, уточнения или исключения к наименованию ОС), может относиться к 1-й, 3-й, 4-й, 6-й, 7-й амортизационным группам. В описании определений терминов, используемых в заключении эксперта, содержатся объекты, включенные в другие амортизационные группы.

По мнению заявителя, отсутствие описания методики проведения исследования в тексте заключения является грубым нарушением, что является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Устанавливая группу амортизации, эксперт основывался на Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), который вступил в действие с 01.01.2017 (п. 1 Приказа от 12.12.2014 № 2018-ст), в то время как ввод в эксплуатацию спорного основного средства произошел в 2016 году, до вступления в силу ОКОФ 013-2014.

Налогоплательщик представил Инспекции свои возражения на акт налоговой проверки в части допущенных экспертом грубых нарушений. Налоговый орган во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля запросил у эксперта пояснения, согласно которым (исх. №824 от 21.10.2019) «... при проведении исследования эксперт изначально принимал во внимание ОКОФ 013-2014, однако ресурс телекоммуникационной сети интернет позволяет осуществлять перевод из недействующего документа ОКОФ в действующий, который и был в последующем введен в список литературы. Информация о сроке полезного использования идентична в обоих документах...».

Так, в целях перехода от применения старого ОКОФ ОК 013-94 в 2016 году к новому ОК 013-2014 (СНС 2008) в 2017 году приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 апреля 2016 г. № 458 (Приказ № 458) разработаны прямые и обратные ключи между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов.

В случае наличия противоречий в применении прямого (обратного) переходных ключей, утвержденных Приказом  № 458, и ОКОФ ОК 013-2014 (СНС), а также отсутствия позиций в новых кодах ОКОФ ОК 013-2014 (СНС) для объектов учета, ранее включаемых в группы материальных ценностей, по своим критериям являющихся основными средствами, комиссия по поступлению и выбытию активов субъекта учета может принимать самостоятельное решение по отнесению указанных объектов к соответствующей группе кодов ОКОФ ОК 013-2014 (СНС) и определению их сроков полезного использования.

… с введением с 1 января 2017 года нового Общероссийского классификатора основных фондов ОКОФ ОК 013-2014 (СНС) в период перехода между финансовыми годами (межотчетный период) не должны производиться операции по переносу остатков основных средств на новые группировки, а также операции по пересчету амортизации. (Письмо Минфина России от 27.12.2016 № 02-07-08/78243 «О введении с 1 января 2017 года нового Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ)»).

Таким образом, законодательством на общество не возлагается обязанность по «переводу» оборудования из одного кода в другой во время переходного периода.

Кроме прочего, не согласившись с выводами и квалификацией эксперта, привлеченного налоговым органом, налогоплательщик обратился за проведением независимой экспертизы в АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро». Выводы налогоплательщика об определении полезного срока использования коррелируют с заключением эксперта № 55-ИТ-20 от 28.01.2020, представленным обществом.

Довод инспекции, приведенный в отзыве, о том, что общество не воспользовалось правом заявления отвода эксперту, не относит экспертное заключение к числу доказательств, подлежащих иной оценке - отличной от предусмотренной АПК РФ - наряду с иными доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы. 

Отсутствие возражений относительно кандидатуры эксперта (-ов) со стороны налогоплательщика на стадии проведения экспертизы в рамках ВНП «дополнительной легитимности» таким экспертным заключениям для суда не придает.

Ссылки налогового органа на нормы пункта 5 статьи 95 НК РФ как на обоснование достаточности исследуемого материала в отсутствие ходатайств со стороны эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов, и, как следствие, полноценности и достоверности экспертного исследования (заключения), вывод о невозможности поставить такое заключение под сомнение и его оспорить, не подтверждают.

Налоговый орган обращает внимание суда на Письмо ФНС России от 12.04.2013 № АС-4-2/6717, которым указывается, что по смыслу пункта 6 статьи 95 НК РФ налогоплательщику сообщается информация о наличии предусмотренных в пункте 7 статьи 95 Налогового кодекса прав, которыми он может воспользоваться. При этом, поскольку в НК РФ механизм реализации данных прав не указан, то порядок использования указанных прав реализуется налогоплательщиком самостоятельно.

Законодательством налогоплательщику предоставлен выбор способа защиты нарушенного права - оспаривание ненормативного правового акта инспекции в арбитражном суде, в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме прочего, в материалах дела имеются сведения об обращениях заявителя с ходатайством о проведении повторной экспертизы в рамках ВНП.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о правомерности включения обществом как налогоплательщиком спорного оборудования (ОС) в категорию 4-й амортизационной группы, соответственно, решение Инспекции по пункту 2.2.1 подлежащим отмене.

В отношении пункта 2.2.3. решения суд приходит к следующим выводам.

ООО «ОМК-ИТ» в 2014-2015 гг. приобрело оборудование у ООО «Марвел Дистрибуция» и ООО «Бизнес Телеком-Импорт». В состав указанного оборудования входили 3 маршрутизатора и 13 коммутаторов.

Акты приема-передачи оборудования были подписаны соответственно также в 2014-2015 гг. 

Объекты основных средств были поставлены на учет с инвентарными номерами 5000/000000040-41,5000/000000042-47, 5000/000000048-49, 5000/000000050-51, 5000/000000052-53, 5000/000000054, 5000/000000055-56, 5000/000000057-58, 5000/000000066, 5000/000000068, 5000/000000070, 5000/0000000655000/000000069, 5000/000000009, 5000/000000061-63, 5000/000000059-60.

Общество считает, что правовая позиция налогового органа является ошибочной, поскольку отнесение коммутаторов и маршрутизаторов (оборудования локальных вычислительных сетей) к электронно-вычислительной технике и 2-й амортизационной группе соответствует законодательству.

Комиссией Общества с привлечением специалистов с учетом условий технической документации установлено, что спорные коммутаторы и маршрутизаторы относятся к устройствам управления вычислительными сетями, системами, комплексами и цифровыми электронными машинами, определен код, включаемый во 2-ю амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно), и установлен срок полезного использования 36 месяцев, что зафиксировано в актах о приеме-передаче групп объектов основных средств.

По мнению налогового органа, Общество неверно определило амортизационную группу и срок полезного использования коммутационного оборудования и маршрутизаторов. На основании чего Инспекцией сделан вывод, что Обществом в нарушение статьи 258 НК РФ неправомерно отражены в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, амортизационные отчисления по оборудованию в размере 27 394 267,18 руб., в том числе за 2016 г. - 13 697 133,59 руб., за 2017 - 13 697 133,59 руб.

Указанное обоснование Инспекция базирует на решении по предыдущей ВНП ООО «ОМК-ИТ», в частности экспертном заключении № 52.04.085-17 от 26.06.2017, согласно которому эксперты пришли к выводу, что оборудование относится к 7-ой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

Налоговый орган с учетом мнения экспертов указал, что коммутаторы относятся к коду ОКОФ 320.26.30.11.190 и 7-ой амортизационной группе со сроком и установил срок полезного использования 180 месяцев (по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика).

По результатам рассмотрения возражений Общества на акт проверки налоговый орган установил, что исследуемый экспертом Акт приема-передачи не содержит информации о вышеуказанных маршрутизаторах. Следовательно, вопрос установления амортизационной группы маршрутизаторов в ходе данной экспертизы не исследовался, для маршрутизаторов налоговый орган самостоятельно установил 3-ю амортизационную группу со сроком полезного использования 36 месяцев.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Решение №17/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2017 ООО «ОМК-ИТ» и принятые во внимание результаты технической экспертизы объектов основных средств «Коммутаторы Cisco» и «Маршрутизаторы Cisco» по моделям за 2013-2015 годы.

В рамках мероприятий налогового контроля 2013-2015 Инспекцией назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», и проведен допрос свидетеля от 19.04.2017 ФИО3, директора ООО «Дельта Сервис».

В соответствии с постановлением о назначении технической экспертизы от 23.05.2017 Инспекцией перед экспертами поставлен вопрос: «Установить группу оборудования по ОКОФ в перечисленных документах: Акт приема-передачи объекта основного средства, инвентарная карточка учета объекта основного средства».Согласно постановлению о назначении экспертизы в распоряжение экспертов Инспекцией предоставлены следующие документы: акты о приеме - передачи объекта основных средств и инвентарные карточки учета объекта основных средств; счета-фактуры.

По результатам исследования подготовлено заключение от 26.06.2017 № 57 04 085-17, согласно которому эксперты пришли к выводу, что коммутаторы относится к коду ОКОФ 320.26.30.11.190 и 7-ой амортизационной группе со сроком и налоговый орган установил срок полезного использования 240 месяцев.

Для маршрутизаторов налоговый орган самостоятельно установил амортизационную группу 3-ю, со сроком полезного использования 60 месяцев.

Доводы заявителя, приводимые по настоящему пункту, аналогичны предыдущему.

Общество выразило свое несогласие с выводами налогового органа по следующим причинам:

- выводы эксперта ошибочны, а сам эксперт не обладает должной квалификацией для проведения назначенной экспертизы. Вопросы, поставленные эксперту, выходят за пределы его специальных познаний (пункт 2 статья 95 КН РФ)

- экспертом допущены нарушения при составлении заключения:

Устанавливая группу амортизации, эксперт неправомерно основывался на Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), который вступил в действие с 01.01.2017 (п. 1 Приказа от 12.12.2014г. № 2018-ст), в то время как приобретение и ввод в эксплуатацию спорного основных средств произведено в 2014-2015 году, до вступления в силу ОКОФ 013-2014

Возражения налогоплательщика основываются на том, что код ОКОФ и срок полезного использования объектов основных средств, введенных в эксплуатацию в 2014-2015 году, должен определяться исходя из Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (ОКОФ ОК 013-94) и Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002.

Вывод Эксперта сделан на основании первичных документов бухгалтерского учета (акты приема-передачи основных средств и инвентарные карточки основных средств) на основе которых невозможно сделать вывод относительно характеристик, выполняемых задач и функций оборудования. По мнению общества, Экспертом также допущено нарушение при составлении заключения, выражающееся в отсутствии описания методики проведения исследования. При составления заключения экспертом не указано из каких именно качественных характеристик определения терминов, используемых в определениях оборудования, приведенных в заключении, проведена идентификация объектов по седьмой амортизационной группе.

Так, конкретный код ОКОФ устанавливается согласно Общероссийскому классификатору объектов основных средств на основании технических условий и другой технической документации на объект. Ответственность за правильность присвоения кода ОКОФ и установления срока полезного использования в Обществе возложена на комиссию по приемке основных средств.

Ввод в эксплуатацию объектов основных средств, присвоение кодов ОКОФ, а также определение сроков полезного использования осуществляется комиссией, в состав которой входят технические специалисты, непосредственно занимающиеся эксплуатацией основных средств.

Ответственными сотрудниками Общества, на основании технических условий и технической документации установлено, что коммутаторы относятся к устройствам управления вычислительными сетями, системами, комплексами и цифровыми электронными машинами, определен код ОКОФ 14 3020310,  маршрутизаторы отнесены к устройствам периферийным и устройствам межсистемной связи вычислительных комплексов и электронных машин, определен код ОКОФ 14 3020040 согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, указанные коды ОКОФ относятся ко 2-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно), и установлен срок полезного использования 36 месяцев, что зафиксировано в актах о приеме-передаче объектов основных средств (форма ОС- 1). При этом комиссией учтено, что коммутаторы и маршрутизаторы согласно техническим характеристикам используются для маршрутизации и передачи сетевого траффика между сетевыми устройствами Общества.

Коммутаторы используются для передачи траффика между коммутаторами и маршрутизаторами Общества для подключения оконечных устройств пользователей (компьютеров, принтеров и т.д.). При подключении сетевого устройства в коммутаторы на коммутаторах происходит аутентификация и авторизация сетевого устройства и выполняются управляющие действия по получению доступа устройством в сеть (разрешение, блокировка перевод в гостевую сеть)

Таким образом, коммутаторы отнесены к категории сетевое оборудование локальных вычислительных сетей (код ОКОФ 14 3020000), к подкатегории устройства управления вычислительными сетями, системами, комплексами и цифровыми электронными машинами (код ОКОФ 14 30203 10), так как данными устройствами осуществляются функции проверки и управления при подключении устройств к периметру сети.

Маршрутизаторы относятся к подкатегории устройства периферийные и устройства межсистемной связи вычислительных комплексов и электронных машин (код ОКОФ 14 3020040). Термин «маршрутизация» используется в локальных вычислительных сетях и глобальной сети Интернет и основан на использовании программируемых маршрутизируемых протоколов. Маршрутизация в сетях выполняется специальными программно-аппаратными средствами маршрутизаторами. Таким образом, устройства, поддерживающие маршрутизацию пакетов, следует классифицировать как техника электронно-вычислительная, так как для определения маршрута следования пакета используются вычислительные (процессорные) мощности и специальные алгоритмы (протоколы) вычисления оптимального маршрута.

В этой связи Общество полагает, что классифицировать спорные основные средства как «Аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами прочая, не включенная в другие группировки» необоснованно, так как оборудование локальных вычислительных сетей (в том числе коммутаторы и маршрутизаторы) осуществляет передачу данных и сетевое взаимодействие в соответствии с базовой эталонной моделью взаимодействия открытых систем (Сетевая модель 0SI, ореп systems interconnection basic reference model)

В Государственном стандарте Российской Федерации в области информационных технологий (ГОСТ Р ИСО/МЭК 7498-1-99) определена эталонная модель взаимосвязи открытых систем и семь уровней базовой эталонной модели и протоколы равноправных логических объектов.

Между сетевыми устройствами Общества в качестве протокола сетевого взаимодействия используется стек протоколов ТСР/IР

Стек протоколов ТСР/IР это набор сетевых протоколов передачи данных, используемых в сетях, включая сеть Интернет. Название ТСР/IР происходит из двух протоколов семейства - Transmission Control Protocol (ТСР) и Internet Protocol (IР). Протоколы работают друг с другом в стеке - это означает, что протокол, располагающийся на уровне выше, работает «поверх» нижнего, используя механизмы инкапсуляции. Протокол ТСР работает поверх протокола IР.

Протоколы ТСР/IР включают в себя четыре уровня указанной базовой эталонной модели и является независимым от физической среды передачи данных: прикладной уровень, транспортный уровень, сетевой уровень, уровень звена данных.

Таким образом, если сетевое устройство обеспечивает сетевое взаимодействие на уровне 2 и выше эталонной модели, его следует классифицировать как сетевое оборудование локальных вычислительных сетей (код ОКОФ 14 3020000)

В заключении отсутствует обоснование отнесения спорного оборудования именно к 7-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно). К 7-ой амортизационной группе относится оборудование: коммутационное, стативное и прочее релейное и электромеханическое оборудование; оборудование ручного обслуживания систем ЦБ и МБ оборудование электрораспределительное, шкафы и щиты питания по постоянному току объектов связи; оборудование вводно-кабельное и вводно-коммутационное; выпрямительное и преобразовательное оборудование для средств связи.

В данной категории описывается только пассивное коммутационное оборудование, то есть устройства коммутации проводов, кабелей и иных линий связи, по международной модели 0SI это уровень (физический). Как пример электромеханического устройства электровыключатель, рубильник. Пример коммутационного оборудования патч-панель (коммутационная панель)

По мнению заявителя, в связи с изложенным, классификация Обществом спорного оборудования, как «Сетевое оборудование локально-вычислительных сетей», а не «Аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами прочая, не включенная в другие группировки» обоснована.

Следует учитывать, что осмотр предмета исследования объектов основных средств «Коммутаторы Cisco» и «Маршрутизаторы Cisco» по моделям экспертами не проводился. 

Доказательств необоснованности отнесения спорных объектов основных средств к технике электронно-вычислительной, включающей сетевое оборудование локальных вычислительных сетей (код ОКОФ 14 3020310, класс 14 3020000), Инспекцией не представлено.

На основании выше изложенного суд находит обоснованным и правомерным включение обществом во 2-ю амортизационную группу с присвоением по спорным объектам основных средств «Коммутаторы Cisco» по соответствующим моделям кода ОКОФ 14 3020310 «Устройства управления вычислительными сетями, системами, комплексами и цифровыми электронными машинами» и «Маршрутизаторы Cisco» по соответствующим моделям кода ОКОФ 14 3020040 «Устройства периферийные и устройства межсистемной связи вычислительных комплексов и электронных машин».

Соответственно, налоговым органом по спорным коммутаторам и маршрутизаторам неверно определен срок полезного использования 180 месяцев (15 лет), и сделан вывод о завышении обществом расходов по амортизационным начислениям в размере 27 394 267,18 руб. и, как следствие, доначислении налога на прибыль в размере 5 478 853 руб.

Выводы налогоплательщика относительно определения ОКОФ спорного оборудования основаны на характеристиках оборудования, их технических свойствах и целях использования, и аналогичны выводам, отраженным заключением эксперта № 55-ИТ-20 от 28.01.2020 АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро».

Выводы налоговой инспекции базируются исключительно на экспертных заключениях, проведенных без учета и исследования технической документации (данных, характеристик, в том числе в части предельных сроков службы) спорного оборудования.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, обязанность доказывания соответствия которого, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возложена на налоговый орган.

В силу частям 2 и 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, наряду с другими доказательствами.

Наряду с иными доказательствами любое экспертное заключение, равно как и заключение судебной экспертизы, подлежит оценке судом по правилам главы 7 АПК РФ (по аналогии с частью 3 статьи 86 АПК РФ).

Возражения заинтересованного лица относительно того, что решение по ВНП периодов 2014-2015 годов вступило в законную силу в данном случае не лишают права налогоплательщика оспаривать решение от 26.12.2019 № 1270, которым начислены спорные суммы налога обществу в периоды 2016-2017 годов, на основе заключения эксперта, представленного в материалы проверки Инспекцией за 2013-2015 годы, и приводить свои доводы, поскольку оспариваются доначисления за 2016-2017 годы.

Довод инспекции о преюдиции решения по результат ВНП 2013-2015 годов со ссылкой на нормы статьи 69 АПК РФ судом отклоняется, поскольку решение налогового органа, где проверяемым периодом были годы 2013-2015, предметом судебного рассмотрения не являлось.

Перечень оснований освобождения стороны от доказывания перечислен в статье 69 АПК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд находит достаточными приведенные обществом доводы и представленные доказательства правомерности отнесения спорного оборудования к определенным ОКОФ, и не относимости данных средств к 7-ой амортизационной группе, установленной налоговым органом.

С учетом изложенного требование заявителя в данной части судом удовлетворено.

Изложенное в выводах пункта 2.5.2 решения о предложении внесения изменений в налоговую декларацию общества само по себе негативных правовых последствий не влечет, однако, является производным и взаимосвязанным с доначисленными инспекцией спорными суммами налогов и сборов.

В соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, отнесены судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 176, 180-182, 200-201,319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2019 № 1270, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.5.2 описательной части решения:

- 2.2.1 решения  - 150 604 руб.,

- 2.2.3 решения - 5 453 986.99 руб.,

пеней и штрафов в соответствующей части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Информационные технологии» с учетом настоящего решения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                       И.А.Горбунова