Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6413/2022

23 ноября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Земли Якутии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.08.2022 без номера, поданным по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заместителю главы городского округа «Город Якутск» о признании незаконным и отмене протокола от 17.03.2022 №30,

при участи в судебном заседании от заявителя: ФИО2 по доверенности, от администрации: ФИО3 по доверенности, от заместителя главы: ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земли Якутии" (далее – ООО «Земли Якутия», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением от 07.08.2022 без номера к Окружной администрации города Якутска (далее – ОА г. Якутска, администрация, ответчик), заместителю главы городского округа «Город Якутск» (далее – заместитель главы) о признании незаконным и отмене протокола от 17.03.2022 №30.

Определением суда от 12.08.2022 заявление принято к производству суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Земли Якутии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2021 N 753 8-ДГ и N 7539-ДГ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2021 по делу №А58-4584/2021 требования заявителя удовлетворены. Отказы Департамента от 23.06.2021 N 7538-ДГ и N 7539-ДГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признаны недействительными. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. С Департамента в пользу ООО "Земли Якутии" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции от 18.10.2021 по делу №А58-4584/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2021 по делу №А58-4584/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

04.03.2022 в связи с неисполнением администрацией решения суда от 18.10.2021 по делу №А58-4584/2021 в добровольном порядке Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии ФС № 036875338.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Якутского МО по ИОВИП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство № 11921/22/14038-ИП от 10.03.2022 в отношении Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска.

Во исполнение требований судебного пристава по исполнительному производству  № 11921/22/14038-ИП от 10.03.2022 на заседании Межведомственной комиссии по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, отдельные этапы строительство объекта капитального строительства и ввод объекта в эксплуатацию на территории городского округа «город Якутск» (далее Комиссия) от 17.03.2022 были рассмотрены вопросы о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов заявителя « Гараж с бытовым помещением для водителей» общей площадью  и «Гараж-стоянка», расположенных на земельном участке с кадастровым номером14:36:101025:102 по адресу 

<

...>.

Данное решение Комиссии было оформлено Протоколом № 30 от 17.03.2022. Из содержания данного Протокола следует, что в удовлетворении заявления Общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано. При этом, из 9 членов Комиссии, утвержденных Распоряжением Окружной Администрации города Якутска №1653р от 23.10.2020 присутствовало на заседании от 17.03.2022 только 6 ее членов (ФИО5 и ФИО6 не являлись членами комиссии).

В связи с принятием решения Комиссии от 17.03.2022 об отказе в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию Департаментом в адрес Общества были направлены сообщения от 17.03.2022 № 2896-ДГиТИ и № 2897-ДГиТИ об отказе в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель считая, что решение Комиссии от 17.03.2022, оформленное Протоколом № 30 является недействительным по основанию отсутствия кворума при его принятии, отсутствия мотивировки отказа, а также отсутствие компетенции Комиссии по рассмотренному вопросу обратился в Арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным. Указанное требование было заявлено Обществом к заместителю главы Городского округа «Город Якутск» как председателю Комиссии и лицу, утвердившего спорный Протокол.

Определением Арбитражного суда от 12.10.2022 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика была привлечена Окружная Администрация города Якутска.

В дополнительном отзыве на заявление от 07.11.20220 Администрация указала, что поскольку результатом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является решение  департамента об отказе или о выдаче соответствующего разрешения, решение Комиссии не может быть оспорено в порядке Гавы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя. Также в указанном отзыве представитель Администрации подтвердил, что на заседании Комиссии от17.03.2022 принимало участие 5 полномочных голосовать членов комиссии, а основанием для отказа в выдаче разрешения явилось факт необеспечения Обществом доступа на вводимые в эксплуатацию объектов, закрепленного в акте осмотра здания от 16.03.2022.

Кроме того, представителем Администрации было указано на пропуск заявителем срока на обжалования решения Комиссии о котором он должен был узнать из содержания отзыва по вопросу о наложении судебного штрафа по делу №А58-4584/2021.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12 часов 13 минут 09.11.2022 до 11 часов 30 минут 16.11.2022. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель Администрации представил в суд копию разрешения Обществу на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2022, указав на устранение нарушенных прав заявителя на момент рассмотрения спора в суде и просил в удовлетворении требований отказать.

Оценив обстоятельства дела и исследовав доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  организации  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении данной  категории дел установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения или органа местного самоуправления незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения Комиссии закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что рассмотрение вопроса на заседании Комиссии было основано на требовании судебного пристава об исполнении судебного акта по делу №А58-4584/2021, которым отказы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов были признаны незаконными.

Таким образом, суд с учетом наличия у Комиссии полномочий, установленных пунктом 2.1.15, Положения о Комиссии, утвержденного распоряжением Окружной Администрации от 11.09.2015 № 1576р (в редакции Распоряжения № 1653р от 23.10.2020) (далее - Положение) приходит к выводу о том, рассмотрение вопроса о выдаче соответствующего разрешения на основании судебного акта входит в компетенцию Комиссии.

С учетом установленных требований Положения (п.5.5) о правомочности принятия решений при наличии кворума который должен составлять не менее 60 % списочного состава членов комиссии с правом решающего голоса, а также фактом участия в заседании от 17.03.2022 только 5 членов из 9 (утвержденных Приложением№ 2 к Распоряжению № 1653р от 23.10.2020) суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии было принято с нарушением установленного кворума и являлось не правомочным.

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что в нарушение требований пункта 3.1.2 Положения оспариваемый отказ в предоставлении разрешения не содержит в себе мотивов отказа.

При этом, довод Администрации о том, что отказ был связан с тем, что Общество не обеспечило возможность осмотра объектов, суд оценивает критически, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что рассмотрение вопроса на заседании от 17.03.2022 было связано с наличием исполнительного производства, а не с фактом невозможности осмотра объектов. 

Более того, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения Общества о назначении места и времени проведения осмотра объектов, а следовательно, оснований для установления  неправомерного бездействия в форме не обеспечения доступа  к объектам не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о  том, что оспариваемое решение Комиссии является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества.

Довод Администрации о том, что решение Комиссии не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022 к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При этом, в судебном порядке могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления  и других органов, наделенных  публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например, межведомственных) (п.7 Пленума № 21).

С учетом вышесказанного, оспариваемое решение, вопреки доводов администрации, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о пропуске срока заявителем для обращения в суд судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела № А58-4584/2021следует, что при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа администрация в представленном отзыве от 24.06.2022 приложила к отзыву копию Протокола Комиссии № 30 от 17.03.2022. Иных доказательств того, что Общество знало и должно было знать о принятии оспариваемого решения Администрацией не представлено.

С учетом того, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд 08.08.2022, срок предусмотренный требованиями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям: - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, - обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), - быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного суда РФ № 21 от 28.06.2022 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права.

С учетом того, что решение Комиссии, выраженное в Протоколе № 30 от 17.03.2022 признано судом незаконным, и на момент разрешения спора по существу Обществу выдано соответствующее разрешение от 11.11.2022, суд приходит к выводу о том, что права Общества признанием оспариваемого решения являются восстановленными.

При этом факт восстановления прав заявителя в процессе рассмотрения спора, вопреки доводов Администрации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент обращения в суд права заявителя являлись нарушенными. 

Заявитель при обращении в суд произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Администрацию.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Общества с ограниченной ответственностью "Земли Якутии" удовлетворить.

Признать Протокол заседания межведомственной комиссии по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, отдельные этапы строительство объекта капитального строительства и ввод объекта в эксплуатацию на территории городского округа «город Якутск» №30 от 17.03.2022 недействительным.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Земли Якутии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев