АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9085/2018

30 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строители» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 526 661, 36 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 на основании решения от 20.10.2018 № 9, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3 по доверенности от 07.09.2019, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО5 по доверенности от 26.12.2018 № 144/12-18 сроком до 31.12.2019, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО6 по доверенности от 14.10.2019, личность удостоверена паспортом РФ;

от АО «Титан» ФИО7 по доверенности от 01.10.2018, личность удостоверена паспортом РФ (до перерыва);

от ООО «ИнтерЭнерджи-Инжиниринг» - ФИО8 по доверенности №1 от 13.03.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строители» (далее - ООО «Строители», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее - ООО «Омский завод полипропилена», ответчик) о взыскании 11 526 661 руб. 36 коп., из которых 1 755 823 руб. 82 коп. - задолженность по договору подряда № РР-00/2017-438 от 08.08.2017 г., 9 770 837 руб. 54 коп. - стоимость простоя.

При рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 099 407 руб. 06 коп. задолженности, 21 650 877 руб. 17 коп. неустойки.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество группа компаний «Титан» (далее - АО ГК «Титан», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строители» оставлено без рассмотрения.Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 по делу № А46-9085/2018 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

В связи с длительным отсутствием судьи Целько Т.В. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда 23.01.2019 произведена замена состава суда, путем применения автоматизированной информационной системы дело распределено в производство судье Луговику С.В.

Определением суда от 28.01.2019 дело принято к производству судьи Луговика С.В.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнерджи-Инжиниринг» (далее - ООО «ИнтерЭнерджи-Инжиниринг», третье лицо).

Определением суда от 23.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту и/или экспертам Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО9 и/или ФИО10, установлен срок для представления заключения эксперта - 15 рабочих дней со дня представления запрашиваемой документации в распоряжение экспертного учреждения, но не позднее 29.05.2019, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением суда от 15.08.2019 срок проведения экспертизы продлен на 15 рабочих дней.

03.09.2019 Автономная некоммерческая организация Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» в материалы дела представила заключение эксперта №214.05-19/СТ/С по делу А46-9085/2018.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Строители» (Подрядчик) и ООО «Омский завод полипропилена» (Заказчик) был заключен договор подряда № РР-00/2017-438 от 08.08.2017  года. Согласно п. 1.1. договора ООО «Строители» обязуется по заданию ООО «Омский завод полипропилена» выполнить определенные договором работы, Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. договора, наименования, вид, объем, сроки производства работ и их стоимость согласовываются в дополнительных соглашениях к договору.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору № РР-00/2017-438 от 08.08.2017 года:

1. № РР-04/2017-438 от 17.08.2017 года на сумму 8000000 (восемь миллионов) рублей, в том числе НДС (п.2.1 соглашения).

2. № 2 от 10 октября 2017 года на сумму 289107 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот семь) рублей в том числе НДС (п. 2.1 соглашения).

3. № 2 от 03 ноября 2017 года сумму 2756205,06 (два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч двести пять рублей 06 копеек) в том числе НДС (п.2.1 соглашения).

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2017 года направляемый договор строительного подряда № РР-00/2017-438 от 08.08.2017 года, продлен до 31.12.2018 года с возможностью дальнейшей пролонгации договора.

Согласно дополнительным соглашениям, Подрядчик обязан выполнить следующие работы: Устройство фундамента под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещение весовой.

Привязка здания ж/д проходной к существующим инженерным сетям.

Общестроительные ремонтные работы (текущие ремонты: зданий и сооружений, внутренних автомобильных дорог).

Работы по ремонту кровель зданий и сооружений.

Устройство хозяйственно-питьевого водопровода В1, хозяйственно-бытовой канализации К1 автовесов. Монтаж электрооборудования о освещения автовесов.

Согласно п. 4.1 договора при приемке строительно-монтажных работ Заказчик осуществляет приемку по акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в порядке, установленном в приложении № 3 к договору.

Приемка иных выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком по факту их выполнения и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ п. 4.2 Договора.

За период с 11.09.2017г по 28.05.2018 подрядчиком выполнены работы, отраженные в КС-2, КС-3 и счетах-фактурах к ним. Указанные акты и справки в полном объеме переданы Ответчику.

На основании п. 4.2.1 договора, Заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения актов обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания, однако эти условия систематически нарушались.

Заказчиком подписаны акты КС-2, справки КС-З и счетам-фактурам к ним № 56 от 30.11.2017, № 57 от 30.11.2017, № 58 от 30.11.2017, № 59 от 30.11.2017, № 60 от 30.11.2017, № 61 от 30.11.2017, № 64 от 31.12.2017, № 65 от 31.12.2017, № 66 от 31.12.2017, № 67 от 31.12.2017, № 68 от 31.12.2017, № 69 от 31.12.2017, № 70 от 31.12.2017 на общую сумму 34555971 руб. (три миллиона четыреста пятьдесят пять девятьсот семьдесят один рубль), в том числе НДС. Однако оставшиеся акты КС-2, справки КС-З и счета-фактуры к ним Заказчиком не подписаны.

Подрядчик, выполнил работы на объекте и сдал их результаты Заказчику, в том числе дополнительные работы, не учтенные в первоначальных сметах и обусловленные изменениями, внесенными Заказчиком в проектно-сметную документацию (ПСД), на основании п.6.4 договора в соответствии с протоколом технических совещаний и сметами, приложенными ООО «Строители» к дополнительным соглашениям.

Факт выполнения работ Подрядчиком и принятия их Заказчиком подтверждается исполнительной документацией, в том числе: актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, паспортами, журналом учета выполненных работ, журналом входного контроля продукции изделий материалов, общим журналом работ, протоколами технических совещаний, проектами производства работ, журналами авторского надзора.

Заказчик, без объяснения объективных мотивированных причин и с нарушением сроков выдачи замечаний, не подписывает локально-сметные расчеты, предоставленные Подрядчиком. Согласно условий договора и Приложения № 3 к договору, Подрядчик сдаёт Заказчику результаты строительно-монтажных работ, а Заказчик на основании п.2.3.1 и п.6.1 договора обеспечивает Подрядчика ПСД и условиями для возможности проведения строительно-монтажных работ. Однако Заказчик в нарушение указанных пунктов переложил свои функции на Подрядчика в части подготовки ПСД и дополнительного её подтверждения в сторонней организации АО ГК «Титан». В свою очередь ОКС АО ГК «Титан» затягивал согласование поступающих документов, предоставляя, противоречащие условиям договора замечания, меняя их с целью затягивания процедуры подписания.

Всего Заказчику переданы для подписания локально-сметные расчеты на сумму 4468000,37 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч 37 копеек) рублей, в том числе НДС.

Позднее, стороны пришли к соглашению о подписании смет на указанную сумму, однако подписанные сметы в адрес Подрядчика на 24.05.2018 года не направили.

Поскольку в установленный договором срок (пять дней с даты передачи актов) Заказчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не предоставил, соответствующие работы являются принятыми в порядке п.4 ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате в полном объеме. Подрядчиком были приняты все меры для подписания актов выполненных работ по установленным формам, что следует из рабочей переписки сторон.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 099 407 руб. 06 коп.

Возражения ответчика о том, что дополнительные работы не согласовывались, опровергаются перепиской сторон, протоколами совещаний.

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно опровергаются результатами судебной экспертизы.

Определением от 23 апреля 2019 года по делу назначена экспертиза.

Заключением эксперта №214.05-19/СТ/С установлено следующее:

- Качество работ, выполненных ООО «Строители» согласно проекту №55/10/2016:«Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещение весовой», соответствует нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ) и проекту №55/10/2016: «Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20,СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещение весовой», а так же условиям договора;

- В обязанности ООО «Строители» консервация объекта, постоянное водопонижение всей территории площадки (водоотведение грунтовых вод), теплоизоляция сооружения и выполнение противопучинистых мероприятий, не учтенных проектно - сметной (рабочей) документацией, до и после установления промерзания и пучения водонасыщенных слоев грунта естественного залегания не входит;

- Выполнение работ ООО «Строители» по устройству фундаментов под автовесы и помещение весовой не является причиной деформации грунта.

Таким образом, заключением эксперта установлено надлежащее качество работ и отсутствие вины истца в деформации грунта.

Довод ответчика о том, что истец должен был выполнить работы по изготовлению канализации, что повлекло бы отток воды, является необоснованным. Согласно условий договора, истец должен был сделать бытовую канализацию, которая никак не влияет на отток грунтовых и талых вод.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с изложенным, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом, отсутствие подписанных сторонами актов само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, представленные истцом документы признаны судом надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу о наличии на стороне истца права требования с ответчика задолженности за выполненные работы.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме выполненных работ, а также опровергающих их объем и стоимость, ответчиком не представлено, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 2 099 407 руб. 06 коп. задолженности.

Также истец указывает, что в ходе исполнения договора имел место простой в работах Подрядчика, обусловленный ненадлежащим исполнением обязательств по договору Заказчиком.

Договором предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить подрядчика необходимыми для работы ресурсами, допусками и документацией, а при нарушении понести расходы, вызванные простоем Подрядчика на основании достигнутых и утвержденных договоренностей.

Выдачу ПСД с её изменениями и согласованиями по договору п. 2.3.1 и 6.1 обязан обеспечивать Заказчик, но из-за влияния сторонней организации АО ГК «Титан» утверждение проектно-сметной документации затягивалось, что влекло за собой убытки ООО «Строители», вызванные простоем как в работе, так и в оплате выполненных работ.

При этом, когда Подрядчик приступил к работе по устройству опалубки для бетонирования площадки проекта: «Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в госреестре РФ как средство измерения) и помещение весовой», он предположил, что проект содержит грубые нарушения, которые привели к морозному пучению грунта, о чем сообщил Заказчику и в службу технадзора Заказчика (АО ГК «Титан») (письмо исх. № 183 от 29.12.2017). Данный факт подтвердился после проверки службой генплана АО ГК «Титан» (приложение № 47). После чего Подрядчик пригласил Заказчика для составления акта замеры толщины мерзлого слоя грунта при устройстве рядом расположенных фундаментов под светофоры (приложение № 46, исх. № 56 от 25.04.2018), чтобы подтвердить глубину промерзания грунта на тот момент. Далее Подрядчик участвовал в тех. совещаниях, проводил подготовку к последующим работам, закупал и завозил на территорию Заказчика материалы, готовил техническую документацию, содержал площадку строительства в ожидании измененной проектно-сметной документации для дальнейшего производства работ (Приложение № 39: реестр рабочей переписки по рабочим вопросам исполнения договора подряда, письма с 2018).

Согласно п.6.4 договора, выявленные Подрядчиком при экспертизе полученной проектно-сметной документации, а также в процессе производства работ несоответствие объемов работ или применяемых расценок подлежит корректировке со стороны заказчика.

Истец многократно, письмами и напрямую, обращался к Заказчику с просьбой выдать утвержденную ПСД, а также оформлять наряд-допуски, разрешающие производство работ на территории Заказчика и обеспечить электроснабжение, т.к. это вызывало простой при производстве работ (письма исх. № 84 от 11.08.2017, исх. № 89 от 24.08.2017 года, исх. № 97 от 28.08.2017, исх. № 129 от 23.10.2017, исх. № 131 от 25.10.2017 года, исх. 137 от 09.11.2017, № 139 от 13.11.2017 года, исх. №140 от 13.11.2017 года, исх. 148 от 21.11.2017, исх. № 162 от 11.12.2017, исх. № 163 от 11.12.2017, исх. № 164 от 12.12.2017, исх. № 165 от 12.12.2017, исх. № 171 от 21.12.2017, исх. № 5 от 17.01.2018, исх. № 6 от 17.01.2018, исх. № 7 от 18.01.2018, исх. № 15 от 05.02.2018, исх. № 16 от 06.02.2018, исх. № 18 от 12.02.2018, исх. № 23 от 20.02.2018, исх. № 29 от 02.03.2018, исх. № 38 от 28.03.2018, исх. № 41 от 04.04.2018 исх. № 42 от 04.04.2018. исх. № 43 от 09.04.2018, исх. № 48 от 16.04.2018, исх. № 50 от 16.04.2018, исх. № 50 от 19.04.2018, исх. № 57 от 26.04.2018, исх. № 59 от 26.04.2018, исх. № 62 от 04.05.2018, исх. № 63 от 04.05.2018г, исх. № 65 от 11.05.2018, исх. № 66 от 11.05.2018, исх. № 69 от 14.05.2018).

По мнению истца, Ответчик умышленно бездействовал и не оформлял наряд-допуски, разрешающие проведение работ  на своей территории, не обеспечивал энергоресурсами (отсутствие точки подключения к электроэнергии для производства работ), не контролировал своевременную выдачу ПСД, что привело к простою людей и техники (письма исх. № 140 от 13.11.2017, исх. № 144 от 15.11.2017, исх. № 160 от 07.12.2017, исх. № 6 от17.01.2018, исх. № 18 от 12.02.2018, исх. № 19 от 13.02.2018, исх. № 28 от 28.02.2018, исх. № 37 от 28.03.2018, исх. № 56 от 25.04.2018).

В проект вносятся изменения, отсутствие согласованной документации не дает возможности Истцу завершить работы на территории Ответчика и влечет за собой несоразмерные расходы Истца на протяжении девяти месяцев.

Согласно условиям договора п. 7.12, в случае выявлении простоя по вине Заказчика при несвоевременном обеспечении Подрядчика необходимыми для проведения работ энергоресурсами, наряд-допусками, ПСД, а также изменениями к ПСД, влияющими на сроки проведения работ, простой оплачивается Заказчиком исходя из калькуляции стоимости человека часа, направленной заказчику в приложении к коммерческому предложению (письмо исх. № 73 от 14.07.2017 года) с соответствующим продлением срока исполнения работ.

По своей природе п. 7.12 устанавливает ответственность ответчика в случае простоя по его вине в виде денежной компенсации, исходя из калькуляции стоимости человека часа, и является подобием неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец произвел расчёт простоя за вычетом отработанного по факту времени учтенному в проектно-сметной документации, согласно которому стоимость простоя за указанный период составляет 21 650 877 руб. 17 коп.

Так как простой по вине ответчика подтвержден материалами дела, расчет проверен и принят судом, требование о взыскании неустойки в виде оплаты простоя в размере 21 650 877 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 331 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строители» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 099 407 руб. 06 коп. задолженности, 21 650 877 руб. 17 коп. неустойки, 80 633 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 61 118 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик