АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18219/2017

г. Ижевск

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ИжевскЭнергоСервис», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Контакт», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», 4. Индивидуальный предприниматель  ФИО2, 5. ФИО3, 6. Индивидуальный предприниматель ФИО4, 7. Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРС», 8. ФИО5, 9. Общество с ограниченной ответственностью «Площадь свободы», 10. Общество с ограниченной ответственностью «МОСАВТО», 11. Общество с ограниченной ответственностью «Ферро-опт», 12. Общество с ограниченной ответственностью «БМК-Сервис», 13. ФИО6, 14. ФИО7, 15. ФИО8, 16. Индивидуальный предприниматель ФИО9, 17. Общество с ограниченной ответственностью «Заячья усадьба», 18. ФИО10, 19. Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-мастер», 20. Общество с ограниченной ответственностью «Ладья Данте», 21. Общество с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании 1 314 908 рублей 67 копеек долга,

при участии представителей:

истца: до перерыва ФИО11 – представитель (доверенность от 25.12.2017 № 51400-04-21/115), после перерыва: ФИО12 – представитель (доверенность от 25.12.2017 № 51400-04-21/115),

ответчика: ФИО13 – представитель (доверенность от 01.01.2019), 

третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Планета»  (далее – ООО «Деловой центр Планета») о взыскании 1 314 908 рублей 67 копеек  долга.

Определениями суда от 27.10.2017, 12.07.2018, 15.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ИжевскЭнергоСервис», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Контакт», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», 4. Индивидуальный предприниматель  ФИО2, 5. ФИО3, 6. Индивидуальный предприниматель ФИО4, 7. Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРС», 8. ФИО5, 9. Общество с ограниченной ответственностью «Площадь свободы», 10. Общество с ограниченной ответственностью «МОСАВТО», 11. Общество с ограниченной ответственностью «Ферро-опт», 12. Общество с ограниченной ответственностью «БМК-Сервис», 13. ФИО6, 14. ФИО7, 15. ФИО8, 16. Индивидуальный предприниматель ФИО9, 17. Общество с ограниченной ответственностью «Заячья усадьба», 18. ФИО10, 19. Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-мастер», 20. Общество с ограниченной ответственностью «Ладья Данте», 21. Общество с ограниченной ответственностью «Центр».

Определением суда от 13.09.2018  в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ дело № А71-18219/2017 и  дело № А71-546/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В заседании 09.10.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 4 118 635 руб. 85 коп. долга.

На основании статьи 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывами 06, 11, 14 февраля 2019 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Деловой центр Планета» требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку компетентных представителей не обеспечили, ходатайств по делу не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период времени с октября 2014 года по август 2015 года поставило в здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, и в здание производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, функционирующего как единый комплекс, электроэнергию.

Объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для обеспечения энергоресурсами помещений, находящихся в указанных зданиях (

<

...> являются объектами общей долевой собственности всех собственников помещений делового центра «Планета».

В исковой период (октябрь 2014 года – август 2015 года) согласно сведениям сетевой организации в сетях ДЦ «Планета» возникли потери электроэнергии на общую сумму 4 118 635 руб. 85 коп., в связи с чем к оплате истцом ответчику предъявлены счета-фактуры (том 1 л.д.22-24, том 2 л.д.16-19), на указанную сумму, которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Деловой центр Планета» перед ОАО «Энергосбыт Плюс» составила 4 118 635 руб. 85 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма с предложением оплатить сумму долга оставлены последними без ответа и удовлетворения (том 1 л.д. 28, том 2 л.д. 10).

Неоплата ООО «Деловой центр Планета» указанной суммы долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

11.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Деловой центр «Планета» представляет собой единый комплекс, состоящий из двух разных зданий, имеющих различные адреса. Электрические сети, расположенные на территории ДЦ «Планета», для освещения указанных зданий в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В соответствии с решениями общих собраний собственников ДЦ «Планета» ООО «ДЦ «Планета» в исковой период осуществляло управление ДЦ «Планета», указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А71-3332/2013, А71-8009/2013, А71-11991/2013, А71-14172/2013, А71-603/2014.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом (далее – МКД) может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание собственниками помещений в МКД в качестве способа управления домом управление управляющей организацией и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.

Только собственники МКД вправе принимать решение о выборе управляющей организации домом, заключении и расторжении договора управления МКД с управляющей организацией.

С целью обслуживания общего имущества ДЦ «Планета» между собственниками помещений зданий и ООО «ДЦ «Планета» заключен договор по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в ДЦ «Планета» № 03-040-13 от 11.03.2013, в соответствии с условиям которого ООО «ДЦ «Планета» по заданию собственников в течение согласованного срока за плату представляет услуги по управлению ДЦ, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества ДЦ, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации ДЦ, расположенной по адресу: 

<

...> том 1 л.д 14-17).

Заключенный договор управления по своей правовой природе является аналогичным договору управления, указанному в статье 162 ЖК РФ, а не договором возмездного оказания услуг. В частности его предметом выступают отношения направленные на предоставление управляющей компании (ООО «Деловой центр Планета») функций, связанных с осуществлением деятельности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в ДЦ, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации ДЦ, расположенного по адресу: 

<

...>

По смыслу действующего законодательства ООО «ДЦ «Планета» является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений делового центра, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

При этом решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, по общему правилу не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

При наличии в спорном помещении управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

По аналогичным основаниям отклоняется довод ответчика о том, что ООО «Деловой центр Планета»» является ненадлежащим ответчиком по делу. В рассматриваемом случае обязанность по содержания общего имущества ДЦ возложена на ООО «Деловой центр Планета» в силу договора управления. При этом наличие либо отсутствие решения о согласии собственников о включении в объем потребления электроэнергии величины потерь, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку порядок организации оплаты коммунальных услуг находится в ведении самой управляющей компании

Между тем в исковой период в нарушение положений действующего законодательства договор энергоснабжения с целью оказания коммунальных услуг ООО «ДЦ «Планета» с АО «Энергосбыт Плюс» не заключило.

При этом отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки АО «Энергосбыт Плюс» электроэнергии на объекты ответчика истцом доказан надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период (том 3 л.д. 75-150, том 4 л.д.1-132) (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего у ООО «Деловой центр Планета» возникла обязанность по оплате потребленных ДЦ «Планета» энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом. Доказательства оплаты 4 118 635 руб. 85 коп. долга в материалы дела не представлены.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний приборов учета, указанных в ведомостях начислений, согласованных с сетевой организацией, с учетом показаний приборов собственников помещений, с которыми у истца заключены прямые договоры энергоснабжения. Указанные в расчете исковых требований данные о потреблении индивидуального объема электропотребления подтверждены ведомостями потребления электроэнергии непосредственных потребителей, спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Указанная методика расчета объема переданных коммунальных ресурсов в здание ДЦ «Планета» соответствует требованиям действующего законодательства и признана обоснованной.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно отсутствия начислений по точкам поставки электроэнергии, собственники которых в спорный период расторгли договоры энергоснабжения с истцом. В акте закрытия групп учета потребителей указано, что прибор учета переадресован на другое лицо, однако начисление на нового потребителя истец не осуществлял (ООО «БМК – Сервис», договор Р7242: начисление не осуществляется с мая 2015 года, прибор учета переадресован на ООО «Компания ЦВР; ИП ФИО14, договор Ц 3487: начисление не осуществляется до февраля 2015 года, прибор учета переадресован на ИП ФИО15; ИП ФИО16, договор № Р6586: прибор учета переадресован на ФИО17).

Между тем в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что новый собственник энергопринимающих устройств к нему с предложением о заключении договора энергоснабжения не обращался, в связи с чем основания для начисления ему платы за потребленную электроэнергию у АО «Энергосбыт Плюс» отсутствуют. Указанная позиция истца признана обоснованной, поскольку именно на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по оплате объема электроэнергии, поставленного в помещения ДЦ «Планета».

Возникшие разногласия по точкам поставки ООО «Энерготех» (договор Р5397) и ООО «Гарант» (договор Р 5943) отклонены судом в силу следующего.

Как указывает в своих пояснениях ответчик, представленные истцом в материалы дела акта допуска приборов учета ООО «Энерготех» и ООО «Грант» в эксплуатацию не имеют даты, в связи с чем, невозможно установить дату принятия приборов учета в эксплуатацию, кроме того представленный в отношении ООО «Грант» договор энергоснабжения заключен 01.10.2017, т.е. за пределами искового периода.

В связи с чем, по мнению ответчика, расчет объема потребления по спорным объектам  необходимо производить в соответствии с пунктом 166, п.п. «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений № 442 с учетом согласованной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Истцом в материалы дела представлен акт приема учета электроэнергии ООО «Энерготех», согласно которому государственная поверка приборов учета  счетчиков тип УЭ 6803В №№ 0747880203104194, 0728370502804994 производилась во 2 квартале 2007 года, т.е. до искового периода.

Так же представлен акт приема учета электроэнергии ООО «Грант», согласно которому государственная поверка прибора учета счетчика тип ЦЭ6807П № 007128035029658 производилась в 3 квартале 2010 года, т.е. до искового периода.

Таким образом суд приходит к выводу, что приборы учета вышеуказанных потребителей приняты в эксплуатацию в качестве коммерческих до спорного периода, сведения о признании указанных приборов учета непригодными для расчетов или об истечении сроков госповерки в течение истребуемого периода в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). В связи с чем в исковой период истец правомерно производил расчеты с ООО «Энерготех» и ООО «Грант» исходя из показаний указанных приборов учета.

Возражения ответчика в отношении точек поставки ООО «Ларс» (договор № Р5545), ФИО5 (договор № Р5721), ФИО6 (договор № Р7114), ИП ФИО2 (договор № Р4226), ООО «Ферро-опт» (договор № Р7342), ФИО3 (договор № Р4843), ИП ФИО18 (договор № Р5532) сводятся к тому, что истцом не представлены акта допуска приборов учета потребителей в эксплуатацию. В таком случае, по мнению ответчика, расчет объема потреблённой электроэнергии необходимо производить в соответствии с положениями пункта 166, п.п. «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений № 442 с учетом согласованной с потребителем мощности его энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством.

Между тем, как установлено судом при изучении представленных договоров энергоснабжения с перечисленными потребителями в Приложении № 2 к договорам стороны согласовали перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии, с указанием всех необходимых сведений в отношении установленных у потребителей приборов учета (тип прибора учета, его номер, коэффициент трансформации, сроки поверки). Доказательств выхода из строя, замены указанных в договорах приборов учета потребителей в исковой период в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

 В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости расчета объемов потребленной по указанным точкам поставки электроэнергии с учетом показаний приборов учета, поскольку основания для расчета объема безучетного потребления отсутствует.

Возражения ответчика в отношении необоснованного сторнирования потребителю ПАО «ВымпелКом» в исковой период 12 228 кВт/ч судом отклонены.

Согласно пояснениям представителя АО «Энергосбыт Плюс» по договору № Р7633 в октябре – ноябре 2014 года имеется разница показаний прибора учета, но нет начислений в связи с тем, что в июне 2014 года начисление прошло расчетным методом, т.е. без изменений показаний. Так потребителю было начислено 6 366 кВт/ч впоследствии истец вынужден был произвести корректировку начислений с учетом фактических показаний прибора учета. На начало июня показания были равны 115270+6366 = 121636 (по этим показаниям предъявлено потребителю в июне 2014 года), при этом фактически указанные показания у потребителя согласно данным прибора учета достигли указанного значения в декабре (на 31.12.2014 показания  123030), в связи с чем, истцом произведено сторнирование 12228 кВт/ч. В связи с чем расчет истца в отношении указанной точки поставки электроэнергии признан достоверным.

В отношении потребителя – ООО «Профиль-мастер» (договор Ц3646) истцом в материалы дела представлены акт приемки приборов учета электроэнергии (без даты) и акты б/н от 23.07.2012 на две группы учета, в которых указано: клеммная крышка счетчиков не опломбирована. В связи с чем, по мнению ответчика, показания таких приборов учета  не могут лечь в основу расчета истца, поскольку потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя является безучетным потреблением.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из содержания пункта 2 Основных положений № 442 следует, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Приведенные нормы Правил № 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе определено лишение законной силы учет энергии этим счетчиком.

Действительно в обоих актах от 23.07.2012 указано на отсутствие на клеммных крышках приборов учета пломб сетевой организации. Между тем сведения о составлении в отношении потребителя акта безучетного потребления электроэнергии в материалах дела отсутствуют. Истец продолжал начислять стоимость объема электроэнергии в соответствии с данными указанных приборов учета.

При этом в материалы дела представлен также акт приемки учета электроэнергии, в котором указаны 2 счетчика, тип ЦЭ6803В/1, №№  07283800506842816, 0728380507570725, нагрузка потребителя  составляет 150,0 кВт. Указанные данные по счетчикам совпадают  с данными счетчиков проверки группы учета электроэнергии от 23.07.2012. При этом в акте без даты указано на опломбирование клеммной крышки приборов учета пломбой сетевой организации – ООО «Ижмашпромипотека».

Поскольку акт безучетного потребления относительно спорных приборов учета не составлен (доказательств обратного суду не представлено, статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что акт приемки приборов учета электроэнергии без даты составлен после обнаружения факта отсутствия пломб при проверке группы учета электроэнергии 23.07.2012, что исключает необходимость расчета объема электроэнергии расчетным способом, предусмотренным в случае выявления безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем возражения ответчика в этой части судом отклонены.

Возражения относительно точки  потребления  ООО «Центр»  договор № Р7359 урегулированы сторонами в судебном заседании, в связи с чем ответчик снял свои возражения по данной точке поставки.

При определении  объема потребленной электрической энергии  по потребителю ООО «Мотостиль» (договор № 18/ЕР/6319) истцом  по счетчику № 9072047009650 применен коэффициент трансформации равный 1, тогда как договором и актом допуска в отношении указанного прибора учета согласован коэффициент трансформации равный 30. 

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии, при производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков, при подключении приборов учета с использованием коэффициентов трансформаторов тока показания счетчиков умножаются на коэффициенты трансформации, что позволяет определить фактический объем энергопотребления. 

Поскольку сторонами договора № 18/ЕР/6319 от 20.12.2013 в приложении № 2, согласован коэффициент трансформации равный 30 (150/5), а также представленным в материалы дела актом приемки группы учета электроэнергии от 02.12.2011, составленным в отношении  потребителя ИП ФИО19, но с указанием спорного прибора учета с заводским № 009072047009650, установлен коэффициент трансформации 150/5А, в отсутствие доказательств, подтверждающий замену прибора учета потребителя на прибор учета с коэффициентом трансформации 1, расчет объема потребленной электрической энергии в отношении потребителя ООО «Мотостиль» должен был быть определен истцом в исковой период с применением коэффициента трансформации равным 30. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 393 621 руб. 16 коп. долга (разница в начислениях истца с применением коэффициента трансформации 1 и подлежащего применению коэффициента – 30) неправомерно и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 725 014 руб. 69 коп. долга является обоснованным на основании статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 28 842 руб. 45 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 575 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 725 014 рублей 69 копеек долга; а также 28 842 рубля 45 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19 575 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2018 № 483.

Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева