м 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42916/2024

Дело № А40-238912/22

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-238912/22 (86218) об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов  должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бриз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 23.11.2023 в отношении ООО «Бриз» введена процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 230 (7675) от 09.12.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2024 (в электронном виде) поступило  заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 032 120 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 признано  необоснованным и отказано во включении требования ФИО1 в реестр требований  кредиторов должника ООО «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный  апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.  

От конкурсного управляющего ООО «Бриз» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие,  исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии  со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020  между ООО «Бриз» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор  оказания услуг № 2001, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать  консультационные услуги (далее - Услуги) и передать результат оказанных услуг Заказчику,  а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями  настоящего Договора.  

Согласно п.2.2. Договора подтверждением факта выполнения обязательств  Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора, является подписание  Сторонами Акта об оказанных услугах.  

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получении Акта от Исполнителя,  Заказчик обязан принять оказанные Исполнителем Услуги и подписать оба экземпляра Акта  (один из которых подлежит возврату Исполнителю), либо заявить мотивированный отказ от  его подписания (п.2.4 Договора).  

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что отказ Заказчика от подписания Акта на  оказанные Услуги при отсутствии письменного мотивированного отказа от его подписания  не освобождает Заказчика от оплаты Услуг, произведенных Исполнителем в соответствии с  условиями настоящего Договора.  

В соответствии с частью 2 приложения № 1 к договору оказания услуг № 2001 от  01.12.2020, Заказчик должен был перечислить Исполнителю обеспечительный платеж за  услуги Исполнителя в размере 350 000 долларов США. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату  платежа.  

В соответствии с частью 2 приложения № 1 размер обеспечительного платежа  засчитывается в счет исполнения будущих обязательств Заказчика по окончательной оплате  за фактически оказанные услуги Исполнителя.  

При условии неподписания Заказчиком сделки по проекту, предложенной и  сопровождаемой Исполнителем в срок до 01.02.2021 обеспечительный платеж стороны  квалифицируют как не подлежащий возврату.  

По результатам исполнения Договора от 01.12.2020г. № 2001, Исполнителем был  составлен Акт об оказанных услугах от 10.09.2021г. № 1.  

Обстоятельства неисполнения обязательств по оплате оказанных Исполнителем  услуг послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.  

Учитывая изложенное, заявитель просил включить требование ФИО1 в сумме 51 838 080 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Бриз».  

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что действия кредитора ФИО1, совершенные с целью получения прибыли в  отсутствие намерений у контрагента на исполнение обязательств, не отвечают принципам  разумности и добросовестности.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле  о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и  размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований  возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность  этих требований.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства возникают, в том числе, из договора, то есть соглашения двух или нескольких  лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт  1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных действий  участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Однако, в данном случае в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о факте возникновения обязательств между сторонами на заявленную  кредитором сумму.  

Как было указано ранее, Заказчик должен был перечислить Исполнителю  обеспечительный платеж за услуги Исполнителя в размере 350 000 долларов США. в рублях  по курсу ЦБ РФ на дату платежа.  

Во исполнение указанного Исполнителем Заказчику был выставлен счет на оплату от  04.12.2020 № 1 на сумму 350 000 долларов США.  

Вместе с тем, в отсутствие доказательств внесения Должником обеспечительного  платежа, Исполнитель приступает к оказанию услуг, по результатам которых составляет  Акт об оказанных услугах от 10.09.2021 № 1 и выставляет Должнику счет на оплату за  фактически оказанные услуги от 10.09.2021 № 2.  

С момента выставления счета, обязывающего Должника внести обеспечительный  платеж (предварительную оплату) до момента оказания услуг и составления Акта прошло 9  месяцев), в течение которых обязательства по внесению обеспечительного платежа  Должником исполнены не были.  

Между тем, экономическая целесообразность выполнения работ в отсутствие  намерений по их оплате Кредитором не обоснована.  

В материалы дела не представлены пояснения о причинах столь длительного  неисполнения со стороны Должника своих обязательств, так и о мотивах продолжения  оказания услуг в условиях их неоплаты, а равно и об источниках финансирования  деятельности заявителя в отсутствие оплаты контрагента.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов  должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут  быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из  собственности должника).  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что действия кредитора ФИО1, совершенные с целью получения  прибыли в отсутствие намерений у контрагента на исполнение обязательств, не отвечают  принципам разумности и добросовестности.  

Кроме того, Акт об оказанных услугах от 10.09.2021 № 1 Должником подписан не  был. Более того, в адрес Кредитора ООО «Бриз» был направлен Мотивированный отказ от  подписания Акта оказанных услуг № 1 от 10 сентября 2021 г.  

В то же время, представленный кредитором Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест Находка», заключенный 05.04.2021 между  ООО «Бриз» и гр. РФ ФИО4, не свидетельствует о достижении конечной цели  заключения Договора от 01.12.2020 № 2001, в силу следующих обстоятельств.  

Как предусмотрено Договором от 01.12.2020 и Приложением № 1 к нему,  Исполнитель (ФИО1) обязался оказать консультационные услуги по организации и  поддержке коммерческих возможностей, по приобретению капитала или активов самим  Инвестором и/ или организациями, бенефициарно контролируемыми Инвестором или его  принципалами согласно Приложения № 1 к Договору оказания услуг № 2001 от 01.12.2020.  

05.04.2021 между ООО «Бриз» и гр. РФ ФИО4 был заключен  Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест  Находка», предметом которого являлось обязательство Сторон в будущем заключить  Договор купли-продажи (далее - Основной договор) 100 (ста) процентов доли в уставном  капитале Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Находка» (далее по тексту -  Общество), сведения о котором приведены в п.1.2. Договора, номинальной стоимостью 10  000 (десять тысяч) рублей, по цене 28 800 000 (двадцать восемь миллионов восемьсот  тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ па дату совершения оплаты и на условиях,  изложенных в разделе 3 настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору  стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ  или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным  договором.  

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются  заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен,  основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения  предварительного договора (пункт 4 названной статьи).  

Согласно п.2.2. Предварительного договора до заключения Основного договора в  срок до 31.07.2021 Покупатель обязуется перечислить Продавцу аванс в размере 2 500 000  долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения оплаты в счет оплаты  приобретаемой доли в уставном капитале Общества согласно п.2.1. Договора.  

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от  заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4  статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть  заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению  договора (пункт 5 названной статьи).  

Пункт 6 статьи 429 ГК РФ устанавливает, что обязательства, предусмотренные  предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны  должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не  направит другой стороне предложение заключить этот договор.  

Учитывая, что доказательств заключения Основного договора кредитором не  представлено, сделать вывод о наличии у ООО «Бриз» обязательств перед ФИО1, а  соответственно, и достижении цели (конечного результата) заключения Договора об  оказания услуг от 01.12.2020 № 2001, не представляется возможным.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано во  включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ООО «Бриз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-238912/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур Судьи: А.Н. Григорьев 

А.А. Дурановский