АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3813/2023

20 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.01.2023

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-восток», общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг»

на решение от 16.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А51-5093/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-восток» 

о взыскании 2 942 728,81 руб.

по встречному иску о взыскании 72 175 859,45 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115304, 

<

...>, ком. 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере                    2 942 728,81 руб. за выполненные работы по договору от 20.02.2021                         № 99920180000000006719/7579-В, 2 760 924,38 руб. за невозвращенные давальческие материалы (с учетом определения суда от 22.12.2022 об объединении дел № А51-5093/2022 и № А51-19348/2022 в одно производство).

В свою очередь, ООО «Стройтрансгаз-Восток» обратилось со встречным иском к ООО «КР-Инвест Холдинг» о взыскании 58 770 505 руб. неотработанного аванса по договору, 2 350 820,20 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 800 000 руб. штрафных санкций,                            7 318 327,89 руб. за давальческие материалы, а также 1 936 206,36 руб. процентов за период с 07.02.2022 по 20.04.2022 в связи с просрочкой возврата аванса. 

Решением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, требования по основному иску о взыскании 5 703 653,19 руб. признаны обоснованными, по встречному иску - о взыскании 571 990,44 руб. основного долга и 1 300 000 руб. санкций, в удовлетворении остальных требований отказано. Путем зачета с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу                         ООО «КР-Инвест Холдинг» взыскано 3 861 894,94 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                ООО «Стройтрансгаз-Восток» и  ООО «КР-Инвест Холдинг» поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО «КР-Инвест Холдинг», оспаривая выводы суда в отношении обоснованности встречного искового заявления, просит судебные акты в указанной части отменить, отказав в его удовлетворении. Считая необоснованным взыскание 571 990,44 руб. в качестве стоимости давальческого материала, заявитель указал на противоречивость имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком, а именно оборотно-сальдовой ведомости на сумму 7 318 327,89 руб. и экземпляра инвентаризационной описи от 01.10.2021 № 192 с указанием перечня имущества на сумму 6 746 337,45 руб., тогда как фактически передан давальческий материал стоимостью 6 655 963,12 руб., при этом материалы стоимостью 4 505 684,89 руб. использован субподрядчиком и на сумму 2 150 255,92 руб. возвращен подрядчику. Также заявитель оспорил правомерность взыскания штрафа, ссылаясь на своевременность устранения нарушений в выданных предписаниях. Полагает, что общий размер штрафа не мог быть больше 1 000 000 руб. в связи с незначительной просрочкой устранения нарушений.

ООО «Стройтрансгаз-Восток» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить, удовлетворив встречные требования истца в заявленном размере. В жалобе заявитель, не оспаривая факт выполнения спорных работ, указал на правомерность отказа со стороны подрядчика в их принятии и оплате по причине отсутствия отчетной исполнительной документации, на передачу результата работ по истечении срока выполнения работ и сдачи их результата подрядчику, на неотработанный аванс. Считает экземпляр инвентаризационной описи от 01.10.2021 № 192 на сумму 6 746 337,45 руб. ненадлежащим доказательством возврата давальческого материала субподрядчиком ввиду его подписания только со стороны                                      ООО «Стройтрансгаз-Восток» (подписанный субподрядчиком экземпляр подрядчику возвращен не был). Основываясь на имеющихся в деле накладных на отпуск материалов на сумму 7 318 327,89 руб., в отсутствие надлежащих доказательств использования либо возврата давальческих материалов, указывает на задолженность ответчика в указанном размере. Кроме того, указал на отсутствие оснований для взыскания с подрядчика стоимости приобретенных субподрядчиком материалов в сумме                  2 760 924,38 руб. как неподтвержденной надлежащими доказательствами. Также общество указало на неправомерность отказа во взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения субподрядчиком работ и отсутствием вины подрядчика в указанной просрочки, поскольку встречные обязательства по предоставлению необходимой документации и надлежащей строительной площадки выполнены подрядчиком.  

В судебном заседании, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представитель ООО «КР-Инвест Холдинг» доводы своей кассационной жалобы поддержала, приведя возражения против доводов кассационной жалобы ООО «Стройтрансгаз-Восток». Представитель ООО «Стройтрансгаз-Восток» к участию в судебном заседании в формате веб-конференции не присоединился.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 20.02.2021 между                ООО «Стройтрансгаз-Восток» (Подрядчик) и ООО «КР-Инвест Холдинг» (Субподрядчик) заключен Договор № 99920180000000006719/7579-В на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Театрально-образовательный комплекс. Жилые помещения (апартаменты для специалистов 400 шт.; апартаменты для преподавателей 300 шт.; прочие) - 1 Этап. 3 многоквартирных жилых дома. Этап 1.1 Многоквартирный секционный жилой дом. Корпус 2.1» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский (далее - объект). 

Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией, расчетом договорной цены (Приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) выполнить строительно-монтажные работы на объекте в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная стоимость подлежащих выполнению Субподрядчиком по Договору работ составляет 587 705 050 руб., в том числе НДС 20% (97 950 841,67руб.). 

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора и выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2). Начало работ: «28» февраля 2021 года, окончание работ: «30» июля 2021 года. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик перечислил истцу целевой аванс на сумму 58 770 505 руб. платежным поручением № 1560 от 25.03.2021. 

03.02.2022 письмом № 04-СТГ1/306 Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

По результатам выполнения подрядных работ Субподрядчик направил ООО «Стройтрансгаз-Восток» на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-15 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 03.11.2021 на сумму 61 713 233,81 руб. Отчетная документация, предусмотренная договором, в подтверждение выполнения работ направлена ответчику сопроводительным письмом от 27.12.2021 № КР/27/12/21-2. 

Подрядчик от подписания актов уклонился, работы не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО «КР-Инвест Холдинг» в суд с настоящим иском. 

ООО «Стройтрансгаз-Восток», в свою очередь, указывая на невыполнение субподрядчиком работ и отказ подрядчика от договора, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с                       ООО «КР-Инвест Холдинг» неотработанного аванса в размере                                58 770 505 руб., стоимости невозвращенного давальческого материала, неустойки за просрочку выполнения работ и штрафных санкций за неустранение/не своевременное устранение предписаний, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за просрочку возврата аванса.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.023.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимного предоставления сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой.  

Следуя приведенным нормоположениям, судебные инстанции, дав с позиций статьи 71 АПК РФ оценку представленным в дело актам о приёмки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-15, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.11.2021, направленных подрядчику сопроводительными письмами №№ КР/06/08/21-1 от 06.08.2021,       КР/27/08/21-1 от 27.08.2021, КР/27/12/21-1 от 27.12.2021, учтя предусмотренный разделом 9 договора порядок приемки работ, признали установленным факт выполнения субподрядчиком работ на сумму                         61 713 233,81 руб., подлежащих оплате со стороны заказчика, в отсутствие в деле убедительных доказательств невозможности использования результата работ, наличия недостатков в выполненных работах. 

При этом, обсудив мотивы отказа ООО «Стройтрансгаз-Восток» от принятия спорных работ и подписания актов сдачи-приемки, обусловленные отсутствием отчетной исполнительной документации, суды сочли их необоснованными.

Как верно указано апелляционным судом сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Как итог, суд признал обоснованным требование по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 942 728,81 руб., рассчитанной исходя из объема и стоимости выполненных работ (61 713 233,81 руб.) и суммы выплаченного подрядчиком аванса (58 770 505 руб.), соответственно сделал вывод о неправомерности требований по встречному иску как в части взыскания перечисленного аванса 58 770 505 руб., так и процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 936 206,36 руб., связанных с просрочкой его возврата, что согласуется с положениями статей 407, 453 (пункт 4), 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Кроме того, признавая обоснованным требование первоначального истца о взыскании с подрядчика стоимости давальческого материала в сумме 2 760 924,38 руб., приобретенных ООО «КР-Инвест Холдинг» в соответствии с приходными ордерами за период 09.06.2021 по 28.09.2021 и невозвращенных субподрядчику, суд исходил из представленного в деле  акта осмотра помещений и описи имущества от 26.04.2022, подписанного обеими сторонами, признанного судом надлежащим доказательством. Убедительных возражений со ссылкой на доказательства, опровергающих такой вывод суда, ООО «Стройтрансгаз-Восток» не приведено.

По результатам обсуждения требования ООО «Стройтрансгаз-Восток» о взыскании с ООО «КР-Инвест Холдинг» стоимости переданного давальческого материала в размере 7 318 327,89 руб., суд счел требование правомерным в размере 571 990,44 руб., при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ). 

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. 

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи                       424 ГК РФ на момент приобретения.

Основываясь на приведенных нормах права, проанализировав представленное в деле письмо от 27.01.2022 с инвентаризационной описью от 01.10.2021, признанных судом надлежащим доказательством возврата подрядчику части давальческого материала ввиду его составления и подписания самим подрядчиком, суд, констатировав факт возврата подрядчику материала на сумму 6 746 337,45 руб. из изначально переданного на сумму 7 318 327,89 руб., признал за подрядчиком право требования стоимости давальческого материала в размере 571 990,44 руб. (7 318 327,89 - 6 746 337,45). Заявленный истцом довод о передаче материала на меньшую сумму, частичном использовании материала и его возврате в оставшейся части противоречит представленному ответчиком доказательству обратного, принятого судом в качестве надлежащего.  

Одновременно, проанализировав представленную в дело переписку сторон (письма субподрядчика от 05.05.2021 об отсутствии согласования технологических карт, дефектах строительной площадки, от 13.05.2021 о приостановлении работ) по правилам статьи 71 АПК РФ, проследив хронологию правоотношений сторон и их поведение, судебные выяснили,  что просрочка субподрядчика вызвана неисполнением ООО «Стройтрансгаз-Восток» встречных обязательств по предоставлению необходимой документации и строительной площадки. Как итог, суды пришли к единому выводу о доказанности субподрядчиком наличия объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора и отказали в удовлетворении соответствующего требования о взыскании с ООО «КР-Инвест Холдинг» неустойки в размере 2 350 820,20 руб. за просрочку выполнения работ.

В тоже время, установив факты неоднократных нарушений субподрядчиком, связанных с правилами охраны труда в строительстве (предписания от 20.05.2021 № 05/20, от 17.06.2021 № 06/17, от 18.06.2021           № 06/18, от 14.08.2021 № 08/14, от 12.08.2021 № 08/12-2, от 14.10.2021                  № 10/14, от 20.11.2021 № 11/21), сделав вывод об обоснованности требований о привлечении ООО «КР-Инвест Холдинг» к предусмотренной пунктом 11.8 договора ответственности в виде штрафа, совокупный размер которого составил 1 800 000 руб., основываясь на разъяснениях, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), ввиду несоответствия предъявленных ко взысканию сумм штрафных санкций принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий ненадлежащего исполнения обязательств размеру неустойки, суды указали на наличие оснований для снижения размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ по предписаниям № 05/20 от 20.05.2021 на общую сумму 800 000 руб. до 400 000 руб.,  № 08/14 от 14.08.2021 на общую сумму 300 000 руб. до 200 000 руб., не установив оснований для снижения суммы штрафа по остальным предписаниям ввиду существенного характера выявленных нарушений.

В результате суды признали правомерным взыскание штрафа в общей сумме 1 300 000 руб.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют статьям 329, 330, 405, 406, 702, 711, 719 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 60, 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и оснований для несогласия с ними суд округа не находит.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ, и касаются исключительно доказательственной базы по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.    

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А51-5093/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова