АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-230/24 

Екатеринбург

05 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-39723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А60-39723/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 07.05.2021);

ФИО4 лично (паспорт) и ее представитель ФИО6 (доверенность от 09.02.2024);

ФИО7 лично (паспорт) и ее представители ФИО8 (доверенность от 25.12.2023 № Э-0011), ФИО9 (доверенность от 18.12.2023 № Н-312);

Прокуратуры Свердловской области – ФИО10 (доверенность от 02.06.2023 № 8/2-15-2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» (далее – общество ИГК «Лоджик-Девелопмент», должник), ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлениями о взыскании с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО13 убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Прокуратура Свердловской области, общество ИГК «Лоджик-Девелопмент». 

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО7 о привлечении Администрации Арамильского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 по обязательствам общества ИГК «ЛоджикДевелопмент» отказано. Заявления ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО13 удовлетворены, с ФИО7 и ФИО13 взыскано солидарно: в пользу ФИО4 - 1 487 600 руб., в пользу ФИО3 - 405 500 руб.; в пользу ФИО1 - 49 127 197 руб. 72 коп. и в пользу ФИО2 - 847 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО4 о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» удовлетворено, с ФИО12 в пользу ФИО4 взыскано 1 487 600 руб. В удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО13 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых ФИО4 просит постановление апелляционного суда отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме; ФИО3 - оставить решение суда первой инстанции в силе, либо принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме; ФИО2 просит суд округа принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме; ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения его заявления оставить в силе.

Согласно позициям ФИО1, ФИО4 и ФИО3 необоснованным является вывод апелляционного суда о том, что права аренды на земельные участки самостоятельной ценностью не обладают, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 16, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», договоры аренды в данном случае считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, и арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия арендодателя. При этом в материалы дела представлено заключение специалиста от 25.05.2023 № 033-23/Н о стоимости арендных прав и объектов незавершенного строительства.

По мнению ФИО1 и ФИО4, апелляционным судом проигнорированы доводы заявителей о причинении конкурсными управляющими убытков вследствие не постановки объектов незавершенного строительства на кадастровый учет, для чего имелись все необходимые документы, доказательств невозможности осуществления вышеуказанных действий в период осуществления управляющими своих обязанностей не представлено. 

Заявители кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 полагают не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что должник утратил возможность заключения договора аренды земельного участка по вине конкурсных управляющих, поскольку управляющие не предприняли действий для постановки объектов незавершенного строительства на кадастровый учет, а также для получения документов, необходимых для регистрации таких объектов, не предприняли действий по обжалованию отказа Администрации Армильского ГО в заключении договоров аренды на новый срок, продлению разрешений на строительство указанных объектов, в результате чего возможность реализации механизма заключения договоров аренды земельных участков на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункта 3.2 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ утрачена после одностороннего расторжения Администрацией договоров аренды. 

Именно бездействие конкурсных управляющих, по мнению ФИО1 и ФИО3, привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы общества ИГК «Лоджик-Девелопмент», при этом управляющие во время исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» своими действиями подтверждали, что договоры аренды земельных участков являются действующими. Виновное бездействие конкурсных управляющих зафиксировано многочисленными судебными актами.

ФИО2 в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что управляющим для пополнения конкурсной массы должника необходимо было не продать либо переуступить права аренды на земельные участки, а обратиться в органы Росреестра для оформления объектов незавершенного строительства в собственность должника, что позволило бы собственнику совершать сделки в отношении спорных объектов. Однако в результате несовершения управляющими указанных действий кредиторы лишись возможности получения удовлетворения своих требований.

Кроме того, ФИО2 обращает внимание суда округа на то, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, таким образом, после такого исключения кредиторы будут лишены возможности получения каких-либо денежных средств для погашения задолженности перед ними.

ФИО4 и ФИО3 в своих кассационных жалобах полагают выводы суда апелляционной инстанции противоречивыми и не основанными на материалах дела, поскольку, с одной стороны, суд установил наличие оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности, удовлетворив заявление ФИО4 в данной части, что является прямым доказательством неправомерного бездействия арбитражных управляющих, причинившего убытки кредиторам должника, с другой стороны, отказал во взыскании с управляющих убытков, причиненных в результате неподачи соответствующего заявления, при том, что объективный срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек, а факт неучастия ФИО12 в рассмотрении заявления (отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности) не снимает вины с арбитражных управляющих.

ФИО4 также отмечает, что сами по себе положения договоров о согласии арендодателя на передачу прав аренды третьему лицу не препятствуют ни продаже, ни регистрации имущественного права третьих лиц на такие объекты.

ФИО4 и ФИО3 указывают также, что у должника после прекращения производства по делу о банкротстве (№ А60-59601/2018) отсутствуют органы управления, ФИО12 с 2018 года находится в федеральном розыске, ФИО14, обладающий долей в обществе должника в размере 50%, не правомочен принимать решения в обществе.

ФИО3 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что за четыре года ведения процедуры конкурсными управляющими не совершены действия по регистрации права аренды на земельные участки и объектов незавершенного строительства, при том, что каких-либо законодательных препятствий для совершения этих действий не существовало, что подтверждается выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении; отмечает также недостоверное ведение реестра требований кредиторов арбитражными управляющими, а также то, что в настоящее время возможность оспаривания сделок и взыскания вексельного долга утрачена в связи с пропуском управляющими срока исковой давности

ФИО7 и ФИО13 в отзыве на кассационные жалобы и дополнительном отзыве в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Прокуратура Свердловской области в представленном суду округа отзыве указывает, что доводы кассационных жалоб в части взыскания убытков с арбитражных управляющих заслуживают внимания.

ФИО1 представлены письменные возражения на отзыв ФИО7 и ФИО13, которые приобщены судом округа к материалам дела.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Рикс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО12, являлся руководителем должника в период с 24.04.2014 по 08.07.2019 (дата открытия конкурсного производства), а также является учредителем должника, обладающим долей в уставном капитале общества в размере 50%, с 24.04.2014 по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости обществу ИГК «Лоджик-Девелопмент» на праве собственности принадлежат три объекта недвижимого имущества: жилой дом, площадью 152.4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, долевая собственность, № 66-66/019- 66/019/662/2015-125з/9 от 06.05.2015, доля в праве 9/12; - многоквартирный дом, площадью 153.7 кв. м, расположенный по адресу Свердловская область, Арамильский городской округ, п. Светлый, д. 43, долевая собственность, № 66-6619/058/2014-364 от 10.09.2014, доля в праве 7/8; - жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>.

В настоящее время на месте жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Светлый, 

<

...>, находятся объекты незавершенного строительства с готовым фундаментом до двух и трех этажей. Данные объекты незавершенного строительства расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0401001:1006, 66:33:0401001:1007, которые были предоставлены обществу ИГК «Лоджик-Девелопмент» Администрацией Арамильского городского округа по договорам аренды от 15.09.2014 № 72 и от 15.09.2014 № 73 соответственно.

Согласно заключению специалиста от 18.01.2023 № 23-01, указанные объекты представляют собой многоквартирные трехэтажные жилые дома, состоящие из нескольких секций. Согласно проектной декларации и фотографиям объектов, основной конструктив капитальных строений состоит из ленточного фундамента из ФБС, стены из твинблока с утеплением и декоративной штукатуркой, ж/б перекрытия. Степень готовности объектов эксперт-оценщик характеризует на уровне 25 - 45%. Из заключения также следует, что оцениваемые объекты недвижимости находятся в востребованном сегменте рынка загородной жилой недвижимости многоквартирных малоэтажных домов. Строительные параметры зданий соответствуют современным кондициям, предъявляемым к загородной многоквартирной жилой недвижимости, а их физическое состояние и степень готовности (при отсутствии фатальных скрытых дефектов и иных препятствий) позволяют завершить строительство в течение 1 года. Как следует из итоговых выводов эксперта-оценщика, указанные объекты имеют коммерческую ценность с позиции кредиторов предприятия — банкрота (застройщика) с учетом допущения, связанного с оформлением прав на земельные участки. 

Таким образом, объекты незавершенного строительства имели бы коммерческую ценность при условии наличия у должника действующих прав на земельный участок под ними.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу № А60-59601/2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-59601/2018 должник - общество ИГК «Лоджик-Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) по делу №А60-59601/2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-59601/2018 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Администрация Арамильского городского округа 23.05.2019 в ответ на заявление конкурсного управляющего ФИО7 направила отказ от заключения договоров аренды под объектами незавершенного строительства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению конкурсного управляющего ФИО7 выписок из ЕГРН в отношении объектов незавершенного строительства.

Согласно сведениям из ЕФРСБ, управляющим ФИО7 опубликовано сообщение о результатах проведения инвентаризации от 26.07.2019 № 3997362 с инвентаризационной описью основных средств, в соответствии с которой конкурсным управляющим установлено наличие у должника прав на четыре земельных участка: п. Светлый 43, п. Светлый 12, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 по делу № А60-59601/2018 приняты меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета Администрации Арамильского городского округа в том числе на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, п. Светлый, 40, секция 1,2, 43, ЖК «Новый Свет», кадастровыми номерами земельных участков 66:33:0401001:1006 и 66:33:0401001:1007, площадью 4 998 кв. м и 3 481 кв. м, с другим лицом, помимо общества ИГК «Лоджик-Девелопмент», запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, запрета на распоряжение названными земельными участками иным образом, с другим лицом, помимо общества «ИГК «Лоджик-Девелопмент».

Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа уведомлениями от 05.09.2019 в адрес ФИО7, от 07.09.2021 в адрес ФИО13, заявил об одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков. 

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий (бездействия), ввиду которых должник стал неспособен исполнить обязательства перед кредиторами и неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО4 в рамках дела № А60-59601/2018 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что конкурсными управляющими общества «ИГК «Лоджик-Девелопмент» ФИО7 и ФИО13 не приняты меры к регистрации объектов незавершенного строительства на земельных участках, предоставленных должнику для строительства, а также не приняты меры к заключению договоров аренды на земельные участки, стоимость арендных прав на которые составляет 65 363 000 руб., управляющие своевременно не обратились с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в результате чего должнику и его кредиторам причинены убытки, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в рамках дела № А60-59601/2018 обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 производство по делу № А60-59601/2018 о банкротстве общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отдельное производство выделен объединенный обособленный спор по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ИГК «Лоджик-Девелопмент»; по заявлениям ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО13, присвоен номер дела № А60-39723/2023.

Возражая в отношении заявленных требований, арбитражные управляющие ФИО7 и ФИО13 указывали, что вменяемое им бездействие не причинило убытков обществу ИГК «ЛоджикДевелопмент» и его кредиторам, поскольку сроки действия договоров аренды земельных участков истекли до возбуждения производства по делу о банкротстве, у должника имеется задолженность по договорам аренды перед Администрацией Арамильского городского округа в размере 1 700 539 руб. 37 коп., расторжение указанных договоров аренды произошло в одностороннем порядке по инициативе Администрации в связи с истечением сроков действия указанных договоров. При этом заявителями не доказано, что право аренды сохранялось бы за обществом ИГК «Лоджик-Девелопмент» как его актив, а продление договора аренды на условиях общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» являлось возможным и выгодным для Администрации. Управляющие также указывали, что наличие каких-либо объективных препятствий для осуществления должником в последующем мероприятий по постановке объектов незавершенного строительства на кадастровый учет в настоящее время ФИО3 не доказано; проектная документация на объекты незавершенного строительства у них отсутствует, в акте приема-передачи от 18.10.2019 подписи ФИО7 не имеется, документация от общества с «Архитекторы неба» ей не передавалась ни в каком виде и не изготавливалась. Арбитражные управляющие ФИО7 и ФИО13 также заявляли о пропуске заявителями срока исковой давности в части взыскания убытков за непродление договоров аренды на земельные участки. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО14

Удовлетворяя заявления ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих убытков, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсные управляющие при наличии материально-правовых оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности своевременно не обратились, в результате чего срок исковой давности для подачи соответствующего заявления истек; арбитражные управляющие ФИО7 и ФИО13 не предприняли мер по постановке на кадастровый учет объектов незавершенного строительства, а также по заключению нового договора аренды земельных участков до одностороннего расторжения договоров аренды со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, в результате чего механизмы заключения договоров аренды утрачены, а кредиторам причинены убытки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности и удовлетворяя данное заявление, апелляционный суд пришел к выводу о том, что о применении исковой давности ФИО12 не заявлял, следовательно, оснований для применения срока исковой давности по требованиям ФИО4 о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имелось.

В данной части постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судом округа не проверяется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих убытков и отказывая в удовлетворении данных заявлений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку должник не обладал правомочиями по распоряжению правом аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, на день открытия конкурсного производства и впоследствии законные основания для приобретения соответствующего правомочия не возникли, следовательно, права аренды на земельные участки самостоятельной ценностью не обладают; оснований полагать, что должник утратил возможность заключения договоров аренды земельных участков под объектами незавершенного строительства в порядке подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса по вине конкурсных управляющих ФИО7 и ФИО13 не имеется.

Между тем в части требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО13 судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, кредиторы в обоснование заявленных требований ссылались на причинение им убытков в результате непринятия конкурсными управляющими ФИО7 и ФИО13  мер по регистрации объектов незавершенного строительства на земельных участках, предоставленных должнику для строительства, по заключению договоров аренды на земельные участки, а также по подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Возражая относительно предъявленных требований, арбитражные управляющие приводили мотивированные доводы об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и вменяемыми действиями (бездействием) ввиду отсутствия у них фактической возможности по принятию указанных мер в короткий промежуток времени с даты утверждения ФИО7 конкурсным управляющим должника до истечения сроков действия договоров аренды; указывая также, что договоры аренды расторгнуты Администрацией Арамильского городского округа в одностороннем порядке; проектная документация, необходимая для регистрации объектов незавершенного строительства, расположенных на ранее арендуемых земельных участках, отсутствует; привлечение ФИО12 к субсидиарной ответственности не является нецелесообразным, поскольку ФИО12 имуществом не обладает, находится в федеральном розыске.

Делая выводы о том, что конкурсными управляющими не приняты меры по регистрации объектов незавершенного строительства на земельных участках, предоставленных должнику для строительства, по заключению договоров аренды на земельные участки, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ) приведенные управляющими доводы об отсутствии у них фактической возможности по принятию мер по постановке на кадастровый учет объектов незавершенного строительства и продлению договоров аренды, отсутствии у них проектной документации на объекты незавершенного строительства, истечении срока действия разрешений на строительство не исследовал и не оценил, обратного из текста решения суда первой инстанции не следует. 

Пересмотрев спор в данной части в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к диаметрально противоположным выводам, указав, что поскольку должник не обладал правомочиями по распоряжению правом аренды земельных участков, права аренды на земельные участки самостоятельной ценностью не обладают, привлечение ФИО12 к субсидиарной ответственности инициировано и реализовано ФИО4

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.I Земельного кодекса. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи. 

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); 

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен 7 этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. 

Вышеуказанные положения земельного законодательства направлены на предоставление возможности добросовестному застройщику, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства, приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года для завершения его строительства.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2). 

Таким образом, подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов. 

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Федеральным законом от 23.06. 2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации. 

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса). 

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 Гражданского кодекса распространяются на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. 

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства. 

Возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса. 

При этом в отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства. 

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса. 

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5.

Выводы апелляционного суда сделаны без учета указанных выше положения закона.

Кроме того, конкурсные управляющие общества ИГК «Лоджик-Девелопмент», приступив к исполнению своих обязанностей и установив наличие объектов незавершенного строительства на предоставленных должнику в аренду земельных участках, должны были определить, являются ли указанные объекты законной постройкой и в условиях отсутствия у них разрешительной и проектной документации в отношении указанных объектов, могли и должны были обратиться в Администрацию Арамильского Городского округа, куда соответствующие документы должны были быть представлены в целях получения разрешения на строительство.

При этом, согласно представленному в материалы дела кредитором ФИО4 заключению от 25.05.2023 № 033/23-Н, рыночная стоимость объектов незавершенного строительства составляет 51 612 000 руб., рыночная стоимость прав аренды четырех земельных участков - 13 751 000 руб. В то же время согласно представленной ФИО7 информации у ФИО12 отсутствовало имущество, в связи с чем размер убытков равен 0.

Суд апелляционной инстанции, констатируя, что право аренды не обладает самостоятельной ценностью, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что такой ценностью не обладают объекты незавершенного строительства, не исследовал вопрос о том, имелось ли у общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» с учетом истечения сроков действия договоров аренды и нереализацией Администрацией права на изъятие объектов незавершенного строительства право заявить о заключении договоров аренды на новый срок для завершения строительства.

При этом указанные вопросы не могут быть разрешены без привлечения к участию в деле Администрации Арамильского Городского округа.

Помимо этого, в рассматриваемом случае управляющим вменяются различные эпизоды бездействия, повлекшие, по мнению кредиторов, причинение убытков кредиторам должника, каждый из которых несет последствия в виде убытков и является самостоятельным основанием для привлечения управляющих к ответственности. 

Вместе с тем размер причиненных убытков применительно к каждому эпизоду бездействия, причинившего кредиторам убытки, судом первой инстанции не определен.

Судом округа также принято во внимание, что непринятие управляющими мер к заключению договоров аренды на земельные участки являлось лишь одним из трех заявленных кредиторами оснований для взыскания с управляющих убытков. Оценка доводам кредиторов о том, что управляющие своевременно не обратились с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не дана.

Каких - либо выводов в части наличия либо отсутствия оснований для привлечения управляющих к ответственности в виде взыскания убытков за неприятие мер по регистрации за должником объектов незавершенного строительства, стоимость которых согласно представленному в материалы дела заключению эксперта составляет более 50 млн руб., и их реализации апелляционным судом в обжалуемом постановлении вообще не приведено. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с арбитражных управляющих убытков в полном объеме, а также выводы апелляционного суда об отсутствии соответствующих оснований сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, исследования и оценки всех доводов и доказательств, приводимых управляющими и кредиторами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении Администрации Арамильского Городского округа к участию в деле в качестве третьего лица, исследовать и оценить все обстоятельства относительно наличия у арбитражных управляющих в период действия их полномочий реальной возможности по осуществлению действий по регистрации объектов незавершенного строительства и их реализации, в том числе в качестве строительных материалов, для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, верно распределить бремя доказывания по данному спору, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе размер причиненных, по мнению кредиторов, убытков, с учетом доводов и возражений арбитражных управляющих, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу №А60-39723/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу в части требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО13 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А60-39723/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон