РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51449/20-189-300

г. Москва

06 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИ - ГРУПП" (121609 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСЕННЯЯ ДОМ 23 ЭТ 9 ПОМ I-957 К 34 О 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЕНЬЯ Б., 15А, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 20 070 094 руб. 42 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 208 240 руб. 94 коп.

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 04 от 12.08.2019 г. (паспорт, диплом). 

от ответчика – ФИО3 по доверенности №141 (паспорт, диплом);

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИ - ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности в размере 20 070 094 руб. 42 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 208 240 руб. 94 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020г. требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020г. по делу №А40-51449/20-189-300 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.   

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021  решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу №А40-51449/20-189-300 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.   

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. В случае согласия суда с позицией ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ. 

         Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

         До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 

         Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 отсутствуют, поскольку   данным судебным актом  права и законные интересы указанных лиц не могут быть затронуты.

         Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств: допросе свидетеля ФИО5, запросе у ответчика отгрузочных документов на ранее поставленный товар по товарным накладным №602, №598; запросить у ответчика копию страницы государственного контракта от 16.10.2017г. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку в порядке ст.66 АПК РФ данные доказательства не являются необходимыми для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

         Истец заявил ходатайство об уменьшении неустойки, считая, что неустойку следует начислять исходя из размера ставки, применимой для расчета неустойки за нарушение обязательств по оплате АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» по договору, то есть по ст.395 ГК РФ. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права так как АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» сумма неустойки на момент рассмотрения спора уже удержана и требование о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной суммы неустойки не заявлялось. 

         В силу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате  неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

         С учетом заявленных требований и оснований искового заявления, положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению.     

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил контррасчет. 

          Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав мнения   истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

        Как следует из материалов дела между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИ - ГРУПП" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВОЕНТЕЛЕКОМ" заключен договор поставки №1719187346111412539194936/ВТК-361/1-1666 от 29.10.2018г., в соответствии с которым поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точном соответствии с Техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанном в спецификации , в составе ( комплектности), приведенном в Детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 Приложения №1 и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование по согласованной сторонами цене. Цена договора в редакции дополнительного соглашения составляет 34 000 520 руб. 00 коп.  

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно плану-графику поставки оборудование должно быть поставлено в срок до 06.12.2018г. 

Факт поставки товара на сумму 33 086 020 руб. 00 коп., подтверждается подписанными товарными накладными ТОРГ-12 №598 от 18.02.2019г., №602 от 18.02.2019г., сводным актом приема-передачи оборудования. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10.2.1. договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,25 % (ноль целых двадцать пять сотых) процента от цены не поставленного в срок оборудования.

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения

обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по договору (пункт 10.2 договора).

         Размер неустойки за нарушение срока поставки Оборудования составляет 19 490 856 (девятнадцать миллионов четыреста девяносто тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

         Согласно пункту 10.6 договора покупатель вправе удержать суммы штрафных санкций с поставщика при окончательных расчетах при условии письменного уведомления последнего об этом.

         Руководствуясь пунктом 10.6 договора ответчик удержал с истца неустойку в размере 19 490 856 (девятнадцать миллионов четыреста девяносто тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек направив последнему соответствующие уведомление исх. от 30.06.2020 № 140-01/361-6289.

         Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 стороны, предусмотрев в договоре право на удержание суммы санкций при окончательных расчетах, тем самым согласовали  двухстороннюю сделку по прекращению обязательства.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  следует, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Правомерность удержания неустойки при окончательном расчете подтверждается

судебной практикой (дела №№ А40-81024/2017, А40-57857/2017, А21-8126/2017, А60-67640/2017, А82-5164/2016, Al9-9767/2013, А40-118898/2018, А40-118748/2018, А40-33791/2018, А19-8891/2017, А12-9472/2012, А56-64334/2016 и другие).

Удержание суммы неустойки в размере 19 490 856,50 руб. при окончательном расчете является способом бесспорного взыскания договорной санкции в соответствии с условиями договора.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате оборудования, как удержание при окончательных расчетах суммы неустойки в случае нарушения условий договора, следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению лишь в размере 579 237 руб. 92 коп. с учетом произведенного взаимозачета.  

Согласно пункту 25 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденному  Президиумом  Верховного  Суда  Российской  Федерации   26.12.2018,  при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

 При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Учитывая, что право требования штрафных санкций возникло у ответчика ранее срока оплаты по  договору,  сумма  взыскиваемых  с  ответчика  процентов  по  ст.  395 ГК РФ за период с 10.01.2020 по 11.03.2020 составит 6 009 руб. 99 коп. 

 Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.   

 Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает  исковые требования обоснованными в части.  

 В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. не подлежит рассмотрению ввиду того, что истцом в судебном заседании представлено заявление, в котором истец просит не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов, в связи с неоднократным неисполнением определения суда, в связи с чем, суд применяет аналогию закона и оставляет заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения.         

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ – отказать. 

Заявление о взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения. 

Взыскать в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИ - ГРУПП" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" задолженность в размере 579 237,92, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 009,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 705 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

 Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья:

Ю.В. Литвиненко