ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7147/2024

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2110/2025) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2024 по делу № А26- 7147/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельская перерабатывающая компания» 

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Кинтизьма» 

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 10:01:0240102:120, и возложении обязанности без проведения торгов подготовить и направить проект договора аренды этого земельного участка, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельская перерабатывающая компания» (далее – заявитель, Общество «КПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 10:01:0240102:120 и возложении обязанности без проведения торгов подготовить и направить проект договора аренды этого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Кинтизьма» (далее – Общество «Производственная компания Кинтизьма»).

Решением от 23.12.2024 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Министерство указало, что Обществу отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0240102:120 для цели использования под размещение объекта капитального строительства по производству соковой продукции из фруктов и овощей на основании отсутствия возможности однозначно сделать вывод о направленности инвестиционного проекта, так как в Министерстве экономического развития и промышленности Республики Карелия отсутствует инвестиционный проект ООО «КПК» в рамках осуществления производственной деятельности. Обществом не были представлены доказательства возможности ведения на испрашиваемом земельном участке деятельности по импортозамещению, а также доказательства осуществления им импортозамещающей деятельности. Кроме того, отсутствовал бизнес-план и инвестиционный проект, что не позволяло сделать вывод о фактической направленности деятельности заявителя.

Министерство также указало, что фактически земельный участок испрашивается Обществом для строительства капитального объекта, в котором намеревается осуществлять предпринимательскую деятельность, однако, обоснование площади земельного участка, необходимой для осуществления деятельности, заявитель в Министерство не представил, в том числе какой-либо проект на планируемый к строительству объект.

В судебном  заседании представитель Общества «Производственная компания Кинтизьма» доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 установлено, что в 2022-2024 годах наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1).

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 15.08.2022 N 694р-П утвержден перечень такой продукции, в состав которого включены фрукты и овощи переработанные и консервированные (код согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности 10.3).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 10:01:0240102:120 площадью 8054 кв. м, месторасположение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе Пряжинского шоссе 2-й км, по состоянию на 22.12.2023 относился к категории земель «Земли населенных пунктов» и имел вид разрешенного использования «для размещения предприятий по переработке и хранению ягод».

Общество «КПК» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2023 с целью осуществления такого вида хозяйственной деятельности как производство соковой продукции из фруктов и овощей (код ОКВЭД 10.32).

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 N 390-П, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

24.10.2023 в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия поступило заявление Общества «КПК» от 12.10.2023 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0240102:120 на «Пищевая промышленность» и о предоставлении его в аренду без проведения торгов для использования в целях размещения объекта капитального строительства по производству соковой продукции из фруктов и овощей (заявление зарегистрировано за входящим номером 35488).

По результатам рассмотрения заявления Общества «КПК» от 12.10.2023 вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка был изменен на «Пищевая промышленность», но Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия приняло решение об отказе в предоставлении участка заявителю в аренду (данное решение изложено в письме от 17.05.2024 N 11347/12.4-21).

Полагая, что у Министерства отсутствовали основания для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, Общество «КПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что вид хозяйственной деятельности, для осуществления которого заявителем испрашивался спорный земельный участок, соответствует тем целям, для реализации которых Правительством Российской Федерации было принято постановление от 09.04.2022 № 629, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 указанного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельных участков по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 39.6 поименованного Кодекса.

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в 2022 году»).

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения заявления ООО «КПК» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия направляло в Министерство экономического развития Республики Карелия и Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия письма с просьбой «выразить позицию о возможности предоставления земельного участка Обществу для заявленных целей в льготном порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629».

В ответ на эти обращения в письме от 07.05.2024 N 5369/14.1-08/МЭР-и Министерство экономического развития Республики Карелия указало на отсутствие у себя информации о проекте и, в связи с этим, невозможность выразить позицию о целесообразности предоставления земельного участка; в письме от 14.05.2024 N 5246/03-02-10/МСХ-и Министерство сельского и рыбного хозяйства предложило представить более подробную информацию о реализуемом проекте (в частности, паспорт инвестиционного проекта и бизнес-план).

Оспариваемое решение основано на данных письмах и на положениях подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия пришло к выводу, что Общество «КПК» не имеет права на получение испрашиваемого земельного участка в аренду в льготном порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявителя не соответствующим требованиям, предъявляемым к соискателю прав на земельный участок постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.11.2023 № АКПИ23-737, вид хозяйственной деятельности, для осуществления которого заявителем испрашивался спорный земельный участок, соответствует тем целям, для реализации которых Правительством Российской Федерации было принято постановление от 09.04.2022 № 629.

О недостоверности сведений, указанных в заявлении Общества «КПК» от 12.10.2023 (входящий номер 35488), а равно о необходимости представления им каких-либо дополнительных документов, Министерством не заявлено.

Из содержания подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, намерение хозяйствующего субъекта осуществлять деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, является достаточным основанием для получения в аренду в льготном порядке (то есть без проведения торгов) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «КПК» от 12.10.2023 на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возлагая на Министерство обязанность по подготовке проекта договора аренды спорного земельного участка и направить заявителю проект этого договора, суд первой инстанции не учел, что в отношении спорного земельного участка уже заключен договор аренды с Обществом «Производственная компания Кинтизьма». Принимая во внимание, что указанный договор является действующим, недействительным не признан, оснований для возложения на Министерство обязанности по подготовке и направления в адрес Общества «Производственная компания Кинтизьма» проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0240102:120, не имеется. 

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части обязания Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в рамках исполнения заявления ООО «Карельская перерабатывающая компания» от 12.10.2023 (входящий номер 35488) подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0240102:120 и направить заявителю проект указанного договора для подписания, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2024 по делу №  А26-7147/2024 отменить в части обязания устранения допущенных прав заявителя.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

 Т.С. Сухаревская