Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6995/2021

28 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-ТОРГ»

на решение от  6 октября 2021 года

по делу № А04-3281/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску KMA Concepts Limited (KMA Концептс Лимитед), компании, зарегистрированной на Сейшельских Островах под номером 115789 

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Торг» 

о взыскании 50 000 рублей 

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Инвест Торг»

установил:

компания KMA Concepts Limited (далее – KMA Концептс Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Торг» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 236 493 («STIKBOT») в размере 50 000 рублей, издержек в виде стоимости контрафактного товара в сумме 157 рублей, почтовых расходов в сумме 393,40 рублей.

Решением суда от 6 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не занимается куплей-продажей игрушек, и чек, представленный в материалы дела, не имеет отношение к ответчику; данный документ выдан терминалом № 21654951 (мерчат (совершение операций), имеет номер 031000005767), тогда как ООО «СВ-Торг» установлен терминал № 10989114 (мерчат имеет номер 030000000439); приобретенный истцом товар был реализован ООО «Бокар»; судом не исследовался вопрос о том, какой именно организацией была осуществлена продажа товара, принадлежность терминала, с которого произведена оплата товара. Судом не привлечен к участию в дело в качестве третьего лица уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, третье лицо извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представители  не явились.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

KMA Concepts Limited/КМА Концептс Лимитед является действующим юридическим лицом, которое учреждено 23 ноября 2012 года в соответствии с Законом «О международных коммерческих компаниях» от 1994 года и зарегистрировано на территории Республики Сейшельские острова в качестве международной коммерческой компании за номером 115789. Компания является правообладателем товарного знака № 1 236 493 (Stikbot). 

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 21 января 2015 года о регистрации за правообладателем товарного знака № 1 236 493, что подтверждается соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. 

Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации. 

Таким образом, истцом доказано наличие у него исключительного права на указанный товарный знак, в том числе право на защиту нарушенных прав в суде. 

В ходе закупки, произведенной истцом 13 августа 2020 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка стикбот). 

В подтверждения факта покупки товара истцом предоставлен чек банковского терминала № 21654951, мерчат 031000005767 на сумму 157 рублей. 

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. 

Поскольку права на распространение указанных выше объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак №1 236 493 (STIKBOT), следовательно, ему, как правообладателю, принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Договор на использование товарного знака   с ответчиком не заключался.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации приведена в Постановлении от 18 июля 2006 года № 2979/06).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести реализованного ответчиком товара – набора игрушек, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов, суд приходит к выводу о том, что изображение на приобретенном истцом в ходе вышеуказанной закупки товаре имеет схожесть до степени смешения с товарным знаком № 1 236 493 (STIKBOT), принадлежащем истцу.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации без согласия правообладателя товара с указанным товарным знаком подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности чеком о приобретении товара, фотографией товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств. 

Видеозапись производилась без нарушения закона, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеозапись отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемой игрушки, процесс ее оплаты, а также содержание чека, соответствующего приобщенному к материалам дела чеку ответчика и внешний вид приобретенного товара соответствует приобщенному к материалам дела. Также на видеозаписи зафиксирована информация о торговой точке.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной видеосъемкой.

В суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения, аналогичные доводам жалобы, которые по существу сводятся к тому, что ответчик не занимается продажей игрушек, приобретенный истцом товар был реализован другим лицом - ООО «Бокар», чек, представленный в материалы дела, не имеет отношение к ответчику.

Данным возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по следующим мотивам.

По материалам дела судом установлено, что на основании договоров от 11 ноября 2019 года и от 12 октября 2020 года нежилое помещение общей площадью 146 кв.м, в том числе торговая площадь 96 кв.м, одноэтажное, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 28:25:010269:89, было передано ответчиком в аренду ООО «Инвест Торг». 

На основании договора субаренды от 1 октября 2019 года, заключенного между ООО «Инвест Торг» и ООО «Бакор» (ИНН 

<

***>, субарендатор) во временное пользование субарендатора передана часть торговой площади в магазине «Весна», на которой находится стеклянная витрина.

Соглашением от 1 декабря 2020 года договор 1 октября 2019 года, заключенный между ООО «Инвест Торг» и ООО «Бакор» расторгнут. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Бакор» прекратило деятельность 23 декабря 2005 года, о чем в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области внесена запись за ГРН 2052800111472. 

Таким образом, ответчик в обоснование  возражений сослался на договор субаренды, заключенный ООО «Инвест Торг» с ликвидированным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах указанный договор-документ обоснованно признан судом не отвечающим требованиям достоверности.

Судом также установлено, что договоры аренды от 11 ноября 2019 года и от 12 октября 2020 года, заключенные между ООО «СВ-ТОРГ» и ООО «Инвест Торг», подписаны от имени директора одним и тем же лицом - ФИО2. 

ООО «Инвест Торг» (ИНН 

<

***>) с 16 июня 2021 года находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО2 При этом учредителем ООО «СВ-ТОРГ» является ФИО3 (размер доли в уставном капитале общества – 50%). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Принимая во внимание, что договоры аренды от 11 ноября 2019 года и от 12 октября 2020 года заключены между аффилированными лицами, наличие у руководителя данных лиц возможности указать в договорах любую календарную дату заключения, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта реализации спорного контрафактного товара вблизи адреса: 

<

...>, другим лицом. 

Само по себе отсутствие регистрации платежного банковского термина в налоговом органе обязанным лицом, не может служить достаточным основанием, подтверждающим реализацию товара иным лицом, и отказа истцу в защите нарушенного права. 

При наличии установленных обстоятельствах поведение ответчика обоснованно признано  не отвечающим критериям добросовестности. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции, на основании статей 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признан доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размеры компенсации в зависимости от характера допущенных ответчиком нарушений и с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом размера.

Размер компенсации определен истцом в размере 50 000 рублей.

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товара, ее соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц, в настоящем случае истца. 

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, требование истца о выплате компенсации в соответствии с подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Фактических и правовых оснований для пересмотра судом апелляционной инстанции размера компенсации не установлено.

Факт несения истцом расходов на приобретение спорного товара в размере 157 рублей, почтовых расходов в размере 393,04 рублей также подтверждается материалами дела.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Довод жалобы о непривлечении уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области к участию в рассматриваемом деле также подлежат отклонению. 

Участие в деле уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации регламентировано статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой уполномоченный вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно указанной норме инициатива вступления в дело принадлежит уполномоченному.

Привлечение для участия в деле по инициативе суда является правом суда в арбитражном процессе. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  6 октября 2021 года по делу № А04-3281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев