АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ  

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21944/2023

г. Владивосток

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.  При ведении протокола судебного заседания секретарем Боровец А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>, дата регистрации: 16.07.2009) к обществу с ограниченной  ответственностью "Эвриал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 28.05.2010)  

 о взыскании 31 231 рубль 20 копеек при участии: от истца – не явился, 

от ответчика посредством системы веб-конференции – ФИО2,  доверенность ЭЛ 02-01/24 от 18.01.2024, паспорт, диплом  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Эвриал" о взыскании 31 231 рубль 20 копеек  пени по договору оказания услуг № 3 от 28.07.2023 (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 18.12.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке статьи 227 АПК РФ, определением от 19.02.2024 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Истец надлежащим образом извещен о месте и времени проведения  судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки  не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ проводит судебное  заседание в его отсутствие.  

Ответчик заявил о признании заявленных требований в части суммы  основного долга.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-21944/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное частичное  признание иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других  лиц.  

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках  договора оказания услуг № 3 от 28.07.2023.  

Ответчик заявил о признании требований в части суммы основного дола.  В части требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.  

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО "Эвриал" (Заказчик)  заключен договор оказания услуг № 3 от 28.07.2023, согласно пункту 1.1 которого  Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению, управлению и  технической эксплуатации специальной техники (далее «Техника») для  выполнения работ на объекте Заказчика, по адресу: 

<

...> а Заказчик принять и оплатить  полученные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора Заказчик производит оплату за  фактически отработанное время путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента  получения счета на основании подписанного акта приёмки оказанных услуг.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты Заказчиком  платежей в сроки, установленные договором, он выплачивает Исполнителю  пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не  более 10%.  

Работы оказаны истцом и переданы ответчику, о чем в соответствии с  условиями пункта 3.1 договора стороны подписали: акт № 105 от 17 августа 2023  года сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) услуги автовышки с  01.08.2023 по 16.08.2023 в количестве 115 часов на сумму 276000,00 рублей, и  акт № 106 от 30 августа 2023 года сдачи-приемки выполненных работ (оказанных  услуг) услуги автовышки с 24.08.2023 по 28.08.2023 в количестве 28 часов на  сумму 67200,00 рублей.  

Поскольку ответчик оплату не произвел истец направил претензию об  уплате суммы задолженности, неисполнение которой послужило основанием для  обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В период рассмотрения спора ответчик признал требования в части суммы  основного долга и оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил  заявленные требования.  

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично.  

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые  требования в части суммы основного долга.  

На основании материалов дела суд установил, что признание иска  ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял  признание иска ответчиком.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в  установленный срок обязательства по оплате стоимости предоставленных  истцом услуг по договору, истец вправе в соответствии со статьей 330 ГК РФ,  пункта 5.3 договора начислить на просроченную к оплате сумму основного долга  и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени.  

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан надлежащим. 

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые  требования о взыскании пени расцениваются арбитражным судом в качестве  законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель  наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает  обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли  и обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного  дела и по своему внутреннему убеждению.  

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, ответчиком не представлено.  

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки,  размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойки является  соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

При этом довод ответчика о начислении неустойки в рабочих днях судом  отклоняется как необоснованный, и как основанный на неверном толковании  законодательства.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и  признаются не имеющие самостоятельного правового значения для  рассмотрения дела, с учетом положений заключенного сторонами договора  транспортной экспедиции и материалов настоящего дела.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят  как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием.  

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг  представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических  услуг № 23-1013/ИП от 13.10.2023 между ФИО3  (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), расходный кассовый ордер № 24  от 13.10.2023 на сумму 30 000 рублей.  

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного  судом спора подтверждается материалами дела.  

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  

против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду  доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в  отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии,  что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно  осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя  разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного  положительного для себя эффекта.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной  ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического  

оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить  качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также  такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов,  основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о  выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия  положительного для стороны решения суда без совершения определенных  действий или осуществления определенной деятельности со стороны  исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с  основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу  договора в определении любых условий договора, если они не противоречат  законодательству (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.01.2007 № 1-П).  

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих  взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с  позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно  было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому  специалисту.  

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу  происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе  подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения  приобщенных материалов дела.  

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность  выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения  документов, являются завышенными.  

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом  судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование  сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи  309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)  

Суд учитывает, что включение в стоимость судебных расходов таких  услуг, как изучение представленных документов, оповещение заказчика о  возможных вариантах разрешения дела, сбор документов и доказательств  является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного  

характера, фактически эти услуги выражены в виде составления претензии,  искового заявления, что предполагает совершение всех процессуальных  действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, изучение документов,  ознакомление с материалами дела, организация участия в судебном заседании.  

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных  расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания  юридических услуг истцу со стороны представителя, принимая во внимание  характера спора, правовую позицию ответчика по делу, по ходатайству о  взыскании судебных расходов, считает, что расходы на участие представителя  по настоящему делу в сумме 27 000 рублей (претензионный порядок, подготовка  и подача искового заявления, уточнений, возражений на отзыв) являются в  достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части судебные  расходы в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу  положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвриал" (ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 31 231 рубль 20 копеек пени, а также 3 759  рублей 20 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины, 27 000  рублей судебные расходы по оплате юридических услуг. В остальной части  судебных расходов отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 729 рублей 80 копеек государственной  пошлины, оплаченной платежным поручением от 05.12.2023 № 1.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Шипунова