Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12900/2022

15 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АУРУМ" (194358, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ Ч.П. №653 ОФИС 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

 

о взыскании 1 100 775 руб. 59 коп.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ" 1017352,67 руб. основного долга,               83422,92 руб. неустойки, 24008 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик в своем отзыве оспаривает законность его перевода на период погашения, в связи с чем суд неоднократно предлагалось истцу и третьему лицу представить доказательства в обоснование иска, в том числе сведения из системы ФНС о численности сотрудников ответчика.

В ответ на соответствующие определения суда ответчик указал, что факт правомерности перевода Банком кредитного договора на период погашения не является предметом рассмотрения настоящего дела. ПАО «Сбербанк России» сослался на то, что в рамках дела № А56-114966/2021 с ответчика взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», при этом, ответчик не возражал против вынесения судебного приказа.

Изучив материалы дела, суд установил, что 16.07.2020 между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «АУРУМ» (далее – ООО «АУРУМ», Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

            В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ООО «АУРУМ» лимит кредитной линии в сумме 1 182 670 рублей 00 копеек сроком погашения до 30.06.2021, а ООО «АУРУМ» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. 

            Согласно п. 8 Кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заёмщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. 

            Согласно п. 9 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ООО «АУРУМ» по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 (далее по тексту также – «Договор поручительства»). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за Должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. 

            Согласно п. 4.1.3. Договора поручительства направление требования кредитора к Поручителю возможно только после того, как Кредитор направил заемщику требование о надлежащем исполнении Обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

            На основании п. 4.3.1. Договора поручительства после исполнения Поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств ответчика. 

            В силу п. 4.3.2. Договора поручительства Кредитор обязуется передать Поручителю документы, удостоверяющие требования к ответчику, по которым права Кредитора перешли к Поручителю, и передать права, обеспечивающие эти требования в соответствующем объеме, в течение 15 рабочих дней с даты исполнения Поручителем требований Кредитора по настоящему договору. 

            Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. 

            ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1017352,67 руб., что подтверждается платежным поручением. 

            Соответственно, к Истцу в указанной части перешли права, принадлежащие Третьему лицу по кредитному договору. 

Претензию Истца о выплате денежной суммы, уплаченной Третьему лицу во исполнение обязательств Ответчика по кредитному договору, Ответчик добровольно не удовлетворил.

            Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт обоснованности перевода ответчика на период погашения не оспорен ответчиком в рамках дела А56-114966/2021, где с ответчика взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».

Данный судебный приказ вступил в законную силу.

В этой связи в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ у ответчика отсутствует право на оспаривание данного факта в рамках настоящего спора.

            Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 017 352 руб. 67 коп. задолженности по кредитному договору.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 20.12.2021 в размере 83 422 руб. 92 коп.

            Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

            Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 1017352,67 руб. основного долга, 83422,92 руб. неустойки, 24008 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                           С.С.Салтыкова