ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7022/2022

г. Вологда

03 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Евроскан» представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2024 года по делу № А05-7022/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евроскан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Компания) с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 010 739 руб. 13 коп., в том числе 4 000 000 руб. долга по договору займа и 1 010 739 руб. 13 коп. процентов.

На основании статьи 130 АПК РФ производство по настоящему делу объединено с делом № А05-9045/2022 по иску Компании к Обществу о признании незаключенным договора займа от 10.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель Компании ФИО3 и бывший главный бухгалтер Общества ФИО4.

Решением суда от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении исков Общества и Компании отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 014 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 19.10.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз; Компании перечислено 98 000 руб. с депозитного счета суда. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 указанные акты оставлены без изменения. 

Определением от 25.10.2024 № 307-ЭС24-19372 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации отказано.

Компания обратилась в суд с заявлением о возмещении 789 316 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, замене Компании его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель).

Определением суда от 21.10.2024 произведена замена Компании на Предпринимателя в части требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит отменить определение от 21.10.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на документальное обоснование понесенных расходов, апеллянт полагает, что снижение их размера более чем в 10 раз не мотивировано судом. По мнению апеллянта, ссылки суда на чрезмерность и не разумность заявленных расходов недостаточно обоснованы. Отмечает, что дело отнесено судом к категории сложных; обстоятельства намеренного затягивания истцом рассмотрения дела, увеличения расходов усматриваются в материалах дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав позиции участников спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно в материалах дела, Компанией (заказчик) с Предпринимателем (исполнитель) 09.08.2022 заключен договор № 3/08/22 оказания юридических услуг (далее – договор № 3/08/22), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-7022/2022, а заказчик – своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Так, исполнитель обязался совершать любые процессуальные действия, в том числе подготовить заявление, встречный иск, отзыв, ходатайства, возражения, осуществлять рассылку писем, телеграмм, сбор доказательств, обеспечить явку свидетелей, привлечение экспертов, специалистов, ознакомиться с материалами дела, получать решения, определения, исполнительные листы, квалифицированно выступать в ходе судебных слушаний.

С учетом дополнительных соглашений от 11.01.2023 № 1, от 07.06.2023 № 2, от 03.11.2023 № 3 и от 15.02.2024 № 4 стороны согласовали стоимость договорных услуг – 700 000 руб., включающую представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на решение суда.

Размер услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по взысканию с Общества судебных расходов по делу № А05-7022/2022 составил 89 316 руб. (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2024 № 5).

В акте от 15.08.2024 № 3/08/22/1 стороны договора передали и приняли оказанные на общую сумму 700 000 руб. юридические услуги без замечаний и возражений.

В соответствии с договором от 19.08.2024 Компания (цедент) уступила Предпринимателю (цессионарий) право требования к Обществу 789 316 руб. судебных расходов. 

Пунктом 3.2.1 договора цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право в размере 789 316 руб. путем зачета встречных однородных требований в указанном размере, возникших на основании договора № 3/08/22.

Актом от 19.08.2024 стороны договора цессии совершили зачет взаимных требований, констатировав отсутствие задолженности у заказчика и исполнителя, а также цедента и цессионария по указанным договорам.

Ссылаясь на результаты рассмотрения спора, решение суда от 02.10.2023 по данному делу, Компания (ответчик) обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в обжалуемой части в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и объективно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд оценивает доказательства, в том числе их взаимную связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнителем (ФИО1), действующим на основании доверенности от 01.08.2021, в рамках договора по данному делу подготовлены отзыв на исковое заявление, письменные объяснения, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о фальсификации, представлены доказательства, обосновывающие позицию по делу. Представитель Компании принимал участие в пяти судебных заседаниях 11.01.2023, 28.02.2023, 23.05.2023 (веб-конференция), 05.06.2023, 19.09.2023 с объявлением перерыва до 25.09.2023 (веб-конференция). 

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.01.2024 (веб-конференция), подготовка и представление отзывы на апелляционную жалобу Общества.

Представителем ФИО1 подготовлен и направлен в кассационный суд отзыв на кассационную жалобу Общества.

Судом первой инстанции учтены транспортные расходы представителя Компании и его расходы, связанные с проживанием в гостиницах. Указанные расходы понесены в связи с данным делом, связаны с ним, документально обоснованы.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются чрезмерными.

Вопреки доводам жалобы, судом объективно учтено, что рассмотренный спор не относится к категории особо сложных и не предполагает повышенного вознаграждения за выполненную представителем заявителя работу. Также судом дана надлежащая оценка объему и характеру оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, сложности проделанной представителями работы, объему доказательственной базы и количеству проведенных по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также иным сведениям о ценах в этом же регионе на рынке юридических услуг, находящимся в открытом информационном доступе. Означенное позволило суду мотивированно заключить, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и, установив баланс прав и интересов сторон, снизить их размер.

В рассматриваемой ситуации возложенная законодателем на суд обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов судом исполнена надлежащим образом.

Указание на сведения об иной стоимости юридических услуг в регионе подлежит отклонению за необоснованностью и документальной неподтвержденностью. Следует учесть содержание подобных сведений и указание в них диапазона цен без ограничений конкретными суммами.

Обстоятельств злоупотребления истцом своими правами, допущения недобросовестного поведения его представителя судами двух инстанций не установлено, из материалов дела не следует.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2008 по делу № А23-6704/05Г-8-288, не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отмены определения суда не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы Компания уплатила по платежному поручению от 23.12.2024 № 43897 государственную пошлину в размере 30 000 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2024 года по делу № А05-7022/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Селецкая