ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7229/2020

Дело № А40-105789/19

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-105789/19 об отказе во включении требования ФИО2 в размере 131 907 760,21 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 12.11.2019,

от ПАО «Открытие»: ФИО5 по дов. от 14.05.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. ФИО3 (02.01.1965г.р., место рождения: г.Ахтубинск Владимирского района Астраханской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (почтовый адрес: 119071, 

<

...>). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 131 907 760,21 руб. 

В ходе судебного заседания поступило ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, о проведении судебного заседания в закрытом судебном заседании, а также об истребовании доказательств. 

Представитель заявителя поддержал заявленные ходатайства. 

Финансовый управляющий не возражал против заявленных ходатайств. 

Представитель ПАО БАНК «ФК «Открытие» не возражал против ходатайства о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, возражал против ходатайства о проведении судебного заседания в закрытом судебном заседании, пояснил о нецелесообразности ходатайства об истребовании доказательств. 

Представитель заявителя по существу поддержал заявление, представил письменные пояснения. 

Финансовый управляющий пояснил, что ему переданы не все документы в обосновании заявленного требования. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 г. в удовлетворении требования ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 15.01.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Ходатайство об отложении судебного заседания суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с ниже изложенным. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд полагает, что повторное отложение судебного заседания, приведет к затягиванию процесса, поскольку отсутствуют явные препятствия для рассмотрения требования в настоящем судебном заседании. 

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - органа опеки и попечительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены достаточные, допустимые, достоверные и относимые доказательства того, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, может повлиять на права несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах является открытым. 

В силу части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. 

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе. 

Согласно пункту 16.2 Постановления N 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. 

Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. 

При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства. 

Таким образом, закрытое судебное заседание проводится в двух случаях: 

- когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту категорию входят дела, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне"; 

- когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан. 

В пункте 18 Постановления N 61 разъяснено, что ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из части 2 статьи 11 АПК РФ не допускается. 

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 21 Постановления N 61 федеральным законом может быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна. 

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны. 

Суд исходит из того, что переход в закрытое судебное заседание должен быть вызван наличием оснований указанных в законе. 

На заявителя возлагается процессуальная обязанность доказать наличие таких оснований.

Лицо, участвующее в деле, при подаче ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением банковской тайны должно обосновать, что в отношении информации, разглашение которой оно считает недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что такая информация не относится к сведениям, которые не могут составлять банковскую тайну. 

Такие доказательства суду не представлены. 

Само по себе утверждение кредитора о том, что в ходе рассмотрения спора может быть оглашена информация о банковских операциях, о наличии у кредитора счетов, сведения о которых составляют банковскую тайну, а переход в закрытое судебное заседание позволит кругу лиц получающих доступ к информации, предотвратить распространение информации и персональных данных, не является достаточным основанием для перехода в закрытое судебное заседание. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания в закрытом судебном заседании не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что 22.08.2017г. между ФИО2 и должником было заключено Соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым Должник обязался уплачивать алименты на двух несовершеннолетних детей ежемесячно в сумме 20 000 фунтов стерлингов на каждого несовершеннолетнего ребенка до достижения ими возраста 21 года.

Ссылаясь на неисполнение должником указанных соглашений, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требования в размере 131 907 760,21 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон. 

При этом на содержание несовершеннолетних детей в силу положений части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребенка – не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей -одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей. 

Дополнительно, в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо также учитывать установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения. 

Суд полагает, что добросовестные стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе, минимального размера алиментов, должны были бы руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта. 

Доказательств того, что должник на момент заключения указанных соглашений имел достаточный доход для осуществления предусмотренных в соглашениях выплат, в материалы дела не представлено. 

Также не представлено доказательств того, что в течение длительного времени такую обязанность должник осуществлял. 

Согласно части 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд. 

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ФИО2 не представила доказательств принятия мер к получению с должника платежей, предусмотренных заключенным соглашением. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование ФИО2 к должнику необоснованно, а задолженность в размере 131 907 760,21 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Согласно статье 103 СК РФ, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении, и не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 107 СК РФ, лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 СК РФ).

В частности, указанное требование ФИО2 основано на нотариально удостоверенном соглашении, которое не оспорено и не признано недействительным, доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих то, что прежний уровень обеспечения ребенка был таков, что для его сохранения достаточно содержания в размере прожиточного уровня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.

Принимая во внимание, что такое соглашение имеет силу исполнительного листа (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации), в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов исходя из условий самого соглашения, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019г. по делу №А40-59501/17.

Как пояснили в судебном заседании представители лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, соглашение в части установления размера алиментных обязательств не оспаривалось.

В силу изложенных обстоятельств, правовых оснований для изменения размера алиментных обязательств, включенного в нотариальное соглашение не имеется.

Слабой стороной в семейных правоотношениях являются прежде всего несовершеннолетние дети. Именно поэтому одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи (п. 3 ст. 1 СК РФ). 

В одном из обзоров судебной практики Верховный Суд указывал, что "получение одним из родителей сверхвысоких доходов, в связи с чем во исполнение алиментных обязательств им будут выплачиваться суммы, намного превышающие разумные потребности ребенка, не свидетельствует о нарушении интересов какой-либо из сторон алиментных обязательств" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" (далее - Постановление N 56): "...высокий уровень доходов у родителя, обязанного уплачивать алименты, сам по себе не относится к обстоятельствам, при которых возможно взыскание алиментов в твердой денежной сумме, а не в долевом отношении к заработку". Согласно п. 3 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первую очередь. 

Ссылка представителя ПАО Банк «ФК Открытие» на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2018г. №305-ЭС18-1570 судом не принимается, поскольку указанная практика относится к оспариванию сделки об уплате алиментов. В настоящем споре соглашение не оспорено, а также не установлено, что на дату заключения соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-105789/19 отменить. 

            Включить в первую очередь реестра требований кредиторов  ФИО3 требования ФИО2 по уплате задолженности по алиментам на сумму 70 510 565,98 руб.

            Включить в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3 требования ФИО2 по уплате неустойки на сумму 61 397 194,23 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                               А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                           Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                      С.А. Назарова