ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146171/2020

10 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Министерства экологии и природопользования Московской области –ФИО1, представитель по доверенности от 16 декабря 2020 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 17 мая 2021 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение от 03 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-146171/20,

по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маг+С», государственное казенное учреждение Московской области «Региональный центр торгов»

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 14 мая 2020 года по жалобе № 18136.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 14 мая 2020 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маг+С» № 18136, в действиях Министерства при проведении открытого конкурса в электронной форме на маркшейдерское обеспечение мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр (извещение N 0148200002020000020) выявлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Во исполнение указанного решения антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых решения  и предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, части 1 и 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3, пунктов 3, 10, 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований министерства, поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа соответствует закону.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Судами установлено, что показатель «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» в рамках критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с Предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не содержал уточнений относительно перечня документов, которые необходимо представлять в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ.

Кроме того, система подсчета баллов по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» вводит участников закупки в заблуждение и противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Судами указано, что в связи с несоответствием критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и величины значимости этих критериев требованиям Закона о контрактной системе, заявка общества с ограниченной ответственностью «Маг+С» получила заниженное количество баллов.

  Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Оснований к отмене судебных актов нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу № А40-146171/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко