129/2023-21533(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13975/2022

г. Вологда

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по  строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2023 года  по делу № А05-13975/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506;  далее – Общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному  казённому учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов  Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва,  улица Садовая-Спасская, дом 18, строение 1; далее – Учреждение) о взыскании  6 646,23 руб., в том числе 6 191,26 руб. долга за электроэнергию за сентябрь  2022 года, 454,97 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 30.11.2022, а также  неустойки с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество отказалось  от исковых требований в части взыскания 6 191,26 руб. основного долга в связи  с его уплатой ответчиком, просит суд взыскать 197,92 руб. неустойки за период  с 13.09.2022 по 16.11.2022, а также 186,60 руб. судебных почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2023  прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании  6 191,26 руб. основного долга; с Учреждения в пользу Общества взыскано  193,23 руб. неустойки, 1 953 руб. расходов по уплате государственной  

пошлины, 182,20 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной  части отказано.  

Учреждение не согласилось с решением суда в части распределения  судебных расходов по уплате государственной пошлины и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по государственному контракту  энергоснабжения от 23.12.2020 № 11-009781 Общество (гарантирующий  поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц  (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и  иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  энергией, а Учреждение (заказчик) обязалось оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии и иные  услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены  настоящим контрактом.  

Согласно пункту 6.4 контракта электроэнергия подлежит оплате в  следующем порядке:  

– 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объёме покупки – до 10-го числа месяца, в котором осуществляется  потребление;  

– 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объёме покупки – до 25-го числа месяца, в котором осуществляется  потребление;  

– окончательный платеж – стоимость объёма покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом  средств, внесённых в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца – до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Согласно пункту 7.3 контракта при нарушении заказчиком  (Учреждением) предусмотренных пунктом 6.4 настоящего контракта сроков  оплаты промежуточных платежей в размере 30 % и (или) 40 % стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, заказчик уплачивает  гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у  Учреждения долга по оплате электроэнергии за сентябрь 2022 года.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество отказалось  от исковых требований в части взыскания 6 191,26 руб. основного долга в связи  с его уплатой ответчиком, просит суд взыскать 197,92 руб. неустойки за период  с 13.09.2022 по 16.11.2022, а также 186,60 руб. судебных почтовых расходов по  направлению ответчику претензии и искового заявления.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично,  руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»),  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения   № 442).  

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период (сентябрь  2022 года) электроэнергии, её объём и стоимость, а также допущенная  ответчиком просрочка в её оплате подтверждаются материалами дела.  

Так, поставка электроэнергии и её объём подтверждается ведомостью  электропотребления и счётом-фактурой от 30.09.2022 № 31-00078648 на сумму  32 890,07 руб.  

Учреждение оплатило данную электроэнергию платёжными  поручениями:  

– от 14.09.2022 № 11664 на сумму 23 234,70 руб.;  – от 16.11.2022 № 441151 на сумму 9 655,37 руб.  

Общество 06.12.2022 обратилось в суд с настоящим иском о взыскании  6 191,26 руб. основного долга по оплате электроэнергии за сентябрь 2022 года,  454,97 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 30.11.2022, а также неустойки  с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга.  

При этом Общество пояснило, что поскольку Учреждение в платёжном  поручении от 16.11.2022 № 441151 в назначении платежа указало  универсально-передаточный документ от 31.10.2022, который не относится к  спорному периоду (к сентябрю 2022 года), то распределение поступивших  денежных средств на момент подачи иска было произведено ошибочно. Вместе  с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в  сентябре 2022 года электроэнергии, то Общество начислило неустойку в сумме  197,92 руб. за период с 13.09.2022 по 16.11.2022, которую и просит взыскать.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения Учреждением срока  оплаты электроэнергии, установленного пунктом 82 Основных положений   № 442 и пунктом 6.4 контракта. Поэтому являются обоснованными исковые  требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ,  абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», пункту 7.3  контракта.  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  надлежащей суммой неустойки является 193,23 руб. В данной части решение  суда не обжалуется.  

В апелляционной жалобе Учреждение не согласно с распределением  судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указывает на то, что  при определении подлежащей взысканию с него суммы судебных расходов по  уплате государственной пошлины должна быть принята во внимание уплата им  суммы основанного долга до принятия иска к производству суда.  

Данные доводы являются необоснованными. 

В связи с частичным удовлетворением иска Общества в его пользу  согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы (расходы  по уплате государственной пошлины и почтовые расходы) пропорционально  удовлетворённым исковым требованиям.  

Общество после уточнения исковых требований просило взыскать с  Учреждения 197,92 руб. неустойки.  

Пошлина от данных исковых требований составляет 2 000 руб. 

В пользу Общества взыскано 193,23 руб. неустойки, то есть иск  удовлетворён на 97,63 % от заявленных требований в сумме 197,92 руб.  (193,23 х 100 / 197,92).  

Поэтому в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 953 руб.  (2 000 руб. х 97,63 %). При этом учитывается пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», которым разъяснено, что применительно к пункту 6  статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной  пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается,  а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.  

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы  по направлению ответчику претензии и искового заявления в сумме 182,20 руб.  (186,60 х 97,63 %).  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск частично. Доводы апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого  решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы права  применены судом правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля  2023 года по делу № А05-13975/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по  строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

О.А. Тарасова