ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2547/2016

г. Воронеж

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «ВТБ Лизинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 по делу № А48-2547/2016 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307574211500032, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВТБ Лизинг» о взыскании 377 679 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 371 893 руб. 97 коп. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов по оплате оценки, 1 285 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 07.04.2016, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 554 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 58 руб. 24 коп. почтовых расходов.  

Определением арбитражного суда области от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП ФИО3  ссылается на то, что арбитражный суд области, отказывая во взыскании страхового возмещения, не установил оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных действующим законодательством. Также истец не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности размера расходов, понесенных  истцом на восстановление поврежденного транспортного средства.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, 30.03.2017 и 27.04.2017) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном по почте отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ранее представленного отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП ФИО3 следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 между открытым акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (далее – ОАО  «ВТБ Лизинг», в настоящее время – АО «ВТБ Лизинг», страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) был заключен генеральный договор страхования транспортных средств              № 1844/12/171/2862.

12.09.2014 в соответствии с условиями генерального договора страхования транспортных средств № 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 между  ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис страхования серия 4000 № 7139162) автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

***> по риску «КАСКО». 

Согласно полису страхования серия 4000 № 7139162 страховая сумма составила 610 720 руб.; выгодоприобретателем по риску «Ущерб» определен ИП ФИО3

В период действия указанного договора страхования 18.01.2016 на автодороге М2 - Крым 198 км. + 750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля PEUGEOT 408, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 18.01.2016. 

Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель транспортного средства CHEVROLET NIVA, г.р.з. 

<

***> ФИО4

18.01.2016 ИП ФИО3 обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ОРЕЛ» (далее – ООО «ЭКСО-ОРЕЛ»).

Ссылаясь на понесенные в связи с произошедшим ДТП убытки, 20.01.2016 ИП ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности (далее – АО «СОГАЗ»).

09.02.2016 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда ФИО4 не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

11.02.2016 ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 22.01.2016, был составлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, г.р.з. 

<

***> с учетом износа, составила 285 333 руб. 57 коп., без учета износа - 346 081 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 812 руб. 97 коп.

Согласно акту выполненных работ № 139/22 от 27.02.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) были оказаны ИП ФИО3 ремонтные работы в отношении автомобиля PEUGEOT 408, г.р.з. 

<

***>.

01.03.2016 ИП ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № 7139162 с приложением необходимых документов.

21.03.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ИП ФИО3 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страхователь нарушил Правила добровольного страхования транспортных средств               № 171, утвержденные решением единственного участника от 01.09.2008, (далее – Правила добровольного страхования), в связи с чем, у страховщика отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство и провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью определения размера ущерба.

29.03.2016 ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов по оценке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия ИП ФИО3 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассматривая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 При этом, арбитражный суд области исходил из того, что истцом был нарушен пункт 10.2 «г» Приложения № 1 Правил добровольного страхования. Как указал арбитражный суд области, на момент обращения ИП ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» его транспортное средство было уже отремонтировано. ИП ФИО3 не представил доказательств того, какие именно повреждения его транспортного средства были зафиксированы при осмотре автомобиля в АО «СОГАЗ», если такой осмотр проводился, что делает невозможным объективно определить размер понесенных выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая убытков. Также, арбитражный суд области указал на то, что представленные в материалы дела доказательства размера понесенных расходов на ремонт автомобиля являются недостоверными и не могут быть положены в основу решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда области не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В данном случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами добровольного страхования.

Пунктом 10.2 «г» Приложения № 1 Правил добровольного страхования определено, что при гибели или повреждении транспортного средства (если договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортное средство с целью расследования причин и определения размера ущерба.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, истец первоначально, ссылаясь на понесенные в связи с произошедшим ДТП убытки, обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую его гражданскую ответственность.

Следует отметить, что само по себе обращение в страховую компанию за страховой выплатой в соответствии с нормами законодательства, предусматривающих выплату в рамках страхования по полису ОСАГО, тогда как страхователь застрахован по полису КАСКО, не является основанием для отказа исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Получив от АО «СОГАЗ» отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец обратился к ответчику на основании заключенного договора добровольного страхования (полис страхования серия 4000 № 7139162).

К заявлению о выплате страхового возмещения, поданному в ПАО СК «Росгосстрах», истцом были приложены документы, в том числе отчет об оценке ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» от 11.02.2016 в подтверждение повреждений застрахованного транспортного средства, отремонтированного на момент обращения с данным заявлением.

21.03.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ИП ФИО3 в выплате страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанный  пункт 10.2 «г» Приложения № 1 Правил добровольного страхования, указав при этом, что согласно фото и акту осмотра от 11.03.2016 все поврежденные детали автомобиля PEUGEOT 408, г.р.з. 

<

***> заменены на новые. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данный отказ неправомерным по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. 

Следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. 

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности или умысла страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт ДТП, а следовательно, наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Материалами настоящего дела, а также материалами выплатного дела по факту ДТП от 18.01.2016 года, полученного на запрос суда апелляционной инстанции из АО «СОГАЗ, подтверждается, что истцом были представлены ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе акт осмотра транспортного средства от 22.01.2016, составленный ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» по направлению, выданному истцу для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ», куда изначально истец обращался с заявлением по прямому возмещению убытков, отчет ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» об оценке повреждений автомобиля PEUGEOT 408, г.р.з. 

<

***> от 11.02.2016, а также само транспортное средство.

Ответчик не был лишен возможности, с учетом административного материала по факту ДТП 18.01.2016 года и материалов выплатного дела АО «СОГАЗ», произвести собственную оценку определения размера причиненного транспортному средству ущерба, а также ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался. 

О наличии действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, материалы дела не свидетельствуют.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение ремонта поврежденного транспортного средства до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость поврежденного автомобиля.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дается понятие утраты товарной стоимости как уменьшения стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причинения ущерба, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 ГК РФ, является реальным ущербом.

Таким образом, учитывая, что в конкретной ситуации истец является физическим лицом, а утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору добровольного страхования.

В обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом был представлен в материалы дела отчет об оценке ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» от 11.02.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, г.р.з. 

<

***> с учетом износа составила 285 333 руб. 57 коп., без учета износа - 346 081 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 812 руб. 97 коп.

Следует отметить, что согласно условиям договора добровольного страхования (страховой полис серия 4000 № 7139162) от 12.09.2014 выплата по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа запасных деталей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности содержащихся в названном отчете выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих указанный в отчете об оценке ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» от 11.02.2016 размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Имеющийся в материалах выплатного дела отчет № 203-16аэ от 02.02.2016, подготовленный по заказу АО «СОГАЗ», не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков, с учетом того, что в рамках страхования по ОСАГО страховая компания АО «СОГАЗ» не оплачивает 2% стоимости мелких деталей, поэтому в указанный отчет они не включались, а кроме того, отсутствует расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как страховая компания АО «СОГАЗ» добровольно ее не выплачивает.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 4 500 руб. также подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величина утраты товарной стоимости, определенные в отчете об оценке ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» от 11.02.2016, не опровергнуты, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 371 893 руб. 97 коп. (346 081 руб. + 25 812 руб. 97 коп.), а также 4 500 руб. стоимости услуг по оценке.

При этом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера понесенных реальных расходов на ремонт поврежденного автомобиля не имеет в данном случае правового значения, с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 руб. 51 коп. за период с 21.03.2016 по 07.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 21.03.2016 по 07.04.2016 подлежит взысканию с ответчика 1 285 руб. 51 коп.

Данный расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание то, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 руб. 51 коп. за период с 21.03.2016 по 07.04.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты страхового возмещения заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРАЙТ» (далее – ООО «ЮРАЙТ», исполнитель) был подписан договор ЮР-ЯР № 832, в соответствии с условиями которого  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в целях защиты прав заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля  PEUGEOT 408, г.р.з. 

<

***> в ДТП 18.01.2016.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 4 договора).

Из искового заявления следует, что данная сумма складывается из:

-  2 000 руб. – услуги по устной консультации;

- 2 000 руб. – подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики;

- 4 000 руб. – составление претензии;

- 7 000 руб. – составление искового заявления;

- 35 000 руб. – ведение дела в арбитражном суде.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг следует, что в рамках вышеуказанного договора исполнителем оказаны услуги по проведению анализа договоров, заключенных между заказчиком и контрагентами, изучению первичной документации, подготовке и направлению материалов в соответствующее организации, представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Оплата юридических услуг произведена истцом квитанцией № 000788 от 21.03.2016 на сумму 50 000 руб. 

Факт оказания ООО «ЮРАЙТ» истцу юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, ведению дела в арбитражном суде подтверждаются материалами дела, а именно вышеуказанными документами (претензией и исковым заявлением), а также судебными актами арбитражного суда первой инстанции, согласно которым представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46 000 руб. (7 000 руб. - за составление искового заявления, 4 000 руб. – за составление претензии и 35 000 руб. – за участие представителя истца в шести судебных заседаниях арбитражного суда области).

Почтовые расходы истца в сумме 58 руб. 24 коп. подтверждены соответствующей почтовой квитанцией и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 следует отменить, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 10 554 руб. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и подлежат с него взысканию в пользу истца ИП ФИО3

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 по делу № А48-2547/2016 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307574211500032, ИНН 

<

***>) 346 081 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 25 812 руб. величины утраты товарной стоимости, 4 500 руб. расходов за проведение экспертизы, 1 285 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 07.04.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты страхового возмещения, а также 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 58 руб. 24 коп. почтовых расходов, 10 554 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                             ФИО1