АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43367/2019

г. Краснодар

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020 

Полный текст решения изготовлен 02.10.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: товарищество собственников жилья «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 352831, 

<

...> (далее – истец, ТСЖ «Янтарь», товарищество)

ответчик: ФИО2 (ИНН 

<

***>), с. Небуг (далее – ответчик, ФИО2)

о взыскании 30 000,00 рублей задолженности по договору аренды земельного участка, а также расходов по оплате государственной пошлины

по встречному иску

истец по встречному иску: ФИО2 (ИНН 

<

***>), с. Небуг

ответчик по встречному иску: товарищество собственников жилья «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 352831, 

<

...>

о взыскании 10 000,00 рублей стоимости оплаченной арендной платы за январь и февраль 2019 года, представленной в обеспечение исполнения договора аренды земельного участка от 01.01.2019; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, 

<

...> (далее – департамент)

2. исполнительно – распорядительный орган муниципального образования – администрация муниципального образования Туапсинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 352800, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Кроянское (далее – ответчик)

3. администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района

при участии

от ответчика: ФИО2 – паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 16.03.2020), согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца 67 204,98 рублей, из них 65 000,00 рублей основного долга за период с 01.03.2019 по 16.03.2020, 2 204,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 16.03.2020, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 000,00 рублей, судебных издержек в размере 29 295,00 рублей.

Определением суда от 15.10.2018 к производству принято встречный иск ответчика о взыскании с истца 10 000,00 рублей стоимости оплаченной арендной платы за январь и февраль 2019 года, представленной в обеспечение исполнения договора аренды земельного участка от 01.01.2019; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Определением суда от 02.07.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 об уточнении встречных исковых требований, согласно которого просит:

1. признать Договор аренды земельного участка от 01.01.2019 недействительным.

2. взыскать с ТСЖ «Янтарь» (арендодателя) в пользу ФИО2 (арендатора) стоимость оплаченной арендной платы за январь и февраль 2019 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, предоставленной в обеспечение исполнения договора аренды земельного участка от 01.01.2019.

3. взыскать с ТСЖ «Янтарь» в пользу ФИО2 расходы за оплату госпошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, в том числе расходы за встречное исковое заявление - 2 000 рублей, расходы за оспаривание сделки по любым основаниям - 6 000 рублей.

4. взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 785,00 рублей.

Истец по первоначальному иску направил в материалы дела ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ответчик получил уточненные требования 24.09.2020, согласно сайту АО «Почта России»).

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, направил в материалы дела возражения относительно заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.09.2020 объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 28.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения  10.09.2019.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Вместе с тем, согласно отчета официального сайта АО «Почта России» ТСЖ «Янтарь» исковое заявление (35283104013107), предъявленное ФИО2, направило в суд 10.09.2019.

Таким образом, на момент обращения товарищества в суд с исковым заявлением ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя и спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя (снята с учета 10.09.2019 – в день подачи искового заявления) не может свидетельствовать об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу №А65-7495/2013.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0906002:272, площадью 16 551 +/- 90 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, 

<

...>, № 2, № 3, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация трех 90 квартирных жилых домов (далее – спорный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0906002:272, участок), расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:33:0906002:439, 23:33:0906002:444, 23:33:0906002:2417. Участок поставлен на кадастровый учет 08.05.2008.

ФИО2 является собственником магазина, назначение: торговое, площадью 89,9 кв. м, этаж: подвал, расположенного по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АИ № 423599 от 03.11.2020).

ФИО2 обратилась с заявлением от 01.01.2019 в ТСЖ «Янтарь» о заключении договора аренды на землю примыкающей к ее магазину «Русалочка», расположенному по адресу 

<

...>, для входа в магазин.

Между ТСЖ «Янтарь» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2019 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает во временное пользование участок земли, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв. м. Участок предназначается для размещения торговой палатки арендатора (пункта 1.2 договора). Пунктом 2.1 договора установлено, что размера арендной платы составляет пять тысяч рублей в месяц за участок.

ТСЖ «Янтарь», указывая на то, что с 01.03.2019 ФИО2 арендную плату не вносила, обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО2 в свою очередь указывает на то, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, в том числе и ее собственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Закона № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено выше, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 08.05.2008 (то есть после введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0906002:272 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:33:0906002:439, 23:33:0906002:444, 23:33:0906002:2417 – многоквартирные дома.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Таким образом, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО2 с иными собственниками жилых и нежилых помещений.

Из указанных обстоятельств следует, что отсутствуют правовые основания для предоставления спорного земельного участка ФИО2, как собственнику участка, на условиях аренды, что влечет недействительность такой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о признании договора от 01.01.2019 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Так, ФИО2 платежными поручениями: № 16 от 31.01.2019 на сумму 5 000,00 рублей, № 35 от 27.02.2019 на сумме 5 000,00 рублей, перечислила ТСЖ «Янтарь» плату за пользование спорным земельным участком.

С учетом того, что ФИО2 является собственником спорного земельного участка, правовые основания для перечисления в пользу ТСЖ «Янтарь» 10 000,00 рублей платы за пользование участок отсутствуют, в силу чего встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

ФИО2 также заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 16.04.2020 в сумме 785,00 рублей.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

С учетом того, что требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В силу указанных выше обстоятельств отсутствуют правовые основания взыскания с ФИО2, как собственника участка, в пользу ТСЖ «Янтарь» арендных платежей за пользование спорным земельным участком, и соответственно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования ТСЖ «Янтарь» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины надлежит возместить за счет ТСЖ «Янтарь».

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В иске отказать.

По встречному иску.

Признать договор аренды земельного участка от 01.01.2019 недействительным.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Небуг в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>), с. Небуг 10 785,00 рублей из них 10 000,00 рублей неосновательного обогащения, 785,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 16.04.2020, а также 8 000,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко