ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19940/2023

Дело № А41-4178/23

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей  Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

от истца      АО «ФПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   представитель не явился, извещен, 

  от ответчика   ООО «Напитки ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  представитель не явился, извещен,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области  от 10 августа 2023 года по делу № А41-4178/23

по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к ООО «Напитки ТрансСервис»  о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к общества  с ограниченной ответственностью  «Напитки ТрансСервис» (далее - ООО «Напитки ТрансСервис»)   о взыскании по договору аренды от 30.04.2021 № ФПК-21-111 неустойки в размере 149400 руб

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 01 августа 2023 года по делу № А41-27790/23 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору аренды от 30.04.2021 № ФПК-21-111 в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4204 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  - АО «ФПК»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.04.2021 № ФПК-21-111, по условиям которого компания обязуется передать за плату во временное пользование ответчику вагонырестораны поездов формирования Восточно – Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК» и Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО «ФПК». Пунктом 2.2 договора установлено, что ТСП вагонов – ресторанов используется предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах. 

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды предприятие обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению - для оказания услуг по обеспечению  питанием пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов - ресторанов в составах пассажирских поездов. 

По условиям пункта 4.3.12 договора, предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питания пассажиров, установленные законодательными, нормативными актами РФ, государственными отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК». 

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора предприятие обязуется предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениями должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно - гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также требований установленных законодательством РФ и договором. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

 Распоряжением АО «ФПК» от 07.09.2020 № 754/р утвержден стандарт СТО ФПК 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования АО «ФПК». Требования к организации питания» (далее - стандарт). 

Как указывает истец, условия, предусмотренные договором, исполнены предприятием ненадлежащим образом, сотрудниками компании проведены проверки исполнения условий договора, по результатам которых, составлены соответствующие акты проверок. В июне, июле, августе, сентябре ответчиком допущены нарушения в вагонах № 088 63235, 088-63326, 088-63292, 088-63342, 088-63342, 20316, 124/67/68/124, 088-63227, 088-63490, 63490, 088-63276, 088-63169, 088-63185, 63490, 088-63430. 

В связи с этим в адрес ответчика направлены претензии от 05.10.2022 № 27-59/ВС ФЮк/ОП, от 14.10.2022 № 27-61/ВС ФЮк/ОП, от 14.10.2022 №27-62/ВСФЮк/ОП, от 14.10.2022 №27-63/ВСФЮк/ОП, от 14.10.2022 №27-64/ВСФЮк/ОП, от 14.10.2022 №27- 65/ВСФЮк/ОП, от 14.10.2022 №27-66/ВСФЮк/ОП, от 14.10.2022 №27-67/ВСФЮк/ОП, от 14.10.2022 №27-68/ВСФЮк/ОП, от 15.10.2022 №27-69/ВСФЮк/ОП, от 17.10.2022 №27- 70/ВСФЮк/ОП, от 18.10.2022 №27-71/ВСФЮк/ОП, от 18.10.2022 №27-72/ВСФЮк/ОП, от 18.10.2022 №27-73/ВСФЮк/ОП, от 18.10.2022 №27-74/ВСФЮк/ОП, от 18.10.2022 №27- 75/ВСФЮк/ОП, от 14.10.2022 №27-65/ВСФЮк/ОП. Общая сумма штрафа составляет 151400 руб

Поскольку  ответчик  не оплатил начисленную истцом неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  АО «ФПК»  ссылается  на то, что  суд первой инстанции  необоснованно отказал в части требований.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Приложением № 4 к Договору утвержден перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах. Данный перечень подписан сторонами по договору, данный факт означает, что стороны приняли и согласились со штрафными санкциями, закрепленными в данном перечне. 

В соответствии с условиями договора ответчик берет на себя обязательства по использованию торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах АО «ФПК» и соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК». 

В соответствии с пунктом 6.10 договора аренды, Приложения № 4 к Договору аренды за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, выявленное в результате проведенных проверок, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки. 

Кроме того, пунктом 4.3.39 договора определена обязанность предприятия при обеспечении питанием пассажиров в поездах с вагонами повышенной комфортности предприятие обязано соблюдать ключевые параметры контроля качества, перечень которых приведен в Приложении № 4 к договору. 

Таким образом, договорная неустойка применима в данном случае только при наличии в составе поезда вагонов повышенной комфортности. 

В части выявленных истцом нарушений суд соглашается с доводами ответчика о том, что: 

- действующим законодательством наличие санитарного журнала не предусмотрено; - наличие какого-либо загрязнения не является подтверждением не поддержания чистоты в вагоне-ресторане, поскольку понятие чистоты является оценочным понятием, в связи, с чем при квалификации замечаний такого рода как не поддержание чистоты, следует исходить из количественных и качественных показателей, оценивая их в совокупности с учетом объективных обстоятельств применительно к каждой конкретной ситуации с использованием правовых принципов, таких как существенность, разумность, добросовестность; 

- вменяемое нарушение в виде наличия впомещении вагона-ресторана продукция, не предназначенная для оказания услуг питания, является неподтвержденным, поскольку на приложенной фотографии к акту изображен бак для мусора, который является неотъемлемой частью для вагона-ресторана, и находится в коридоре вагона-ресторана в невидимости пассажиров. 

- вменяемое нарушение «не определяется акцизная марка на двух бутылках Армянского коньяка 0,1 л.», является неподтвержденным, поскольку п. 4.4 Регламента организации контроля за оборотом алкогольной продукции в вагонах-ресторанах (Приложение № 7 к Договору аренды ТСП в вагонах-ресторанах № ФПК-22-54 от 19.04.2022) продукция считается нелегальной в случаях, когда выполняется одно из следующих условий: акцизная марки не определена; информация в приложении не соответствует информации на продукции; согласно информации в приложении алкогольная продукция приобретена в розничной сети; отсутствует КИС на алкогольной продукции. 

Кроме того, по прибытию поезда в пункт формирования работниками ООО «ТрансТорг» (субарендатор, работники которой находились в вагоне-ресторане, что указано в самом акте) повторно проверена алкогольная продукция коньяк «Армянский» объемом 0,1л. через систему ЕГАИС по номеру акцизной марки № 40147990118 № 40147990154 и определено, что данная алкогольная продукция принадлежит предприятию ООО «ТрансТорг» (копию выгрузки из ЕГАИС приложена). Данный алкоголь поступил на склад предприятия от поставщика ООО «КрайсАлко» по накладной 07050018/1. 

- факт отсутствия вывески в салоне вагона-ресторана (есть вывеска «КрасноярскАдлер», поезд «Красноярск-Анапа»; есть вывеска «Красноярск-Адлер», поезд «КрасноярскАнапа»), установлен не в рейсе, и не во время проверки ПДК, что исключает возникновение штрафных санкций. 

- несоответствие ассортимента (один вид пива вместо 4х), не может быть в данном случае признано нарушением условий договора, поскольку в договоре условия о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда, не установлено сторонами. Ни в самом договоре, ни в СТО не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами. Несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001 на момент отправки поездов в рейс из материалов дела не следует и истцом не доказано. 

При этом, суд принимает во внимание то, что ответственность за нарушение условий договора в части несоответствия ассортимента наступает лишь в том случае, если ассортимент продукции нарушен в момент отправления поезда, представить доказательство такого нарушения, входит в обязанность в истца. 

В рассматриваемом случае, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил. - отсутствие у официанта бейджа оформлен ненадлежащим образом, поскольку в пункте 2 Перечня указано, что нарушением является отсутствие форменной одежды (как и отсутствие бейджа, указанного в п. 3 Перечня) только при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, осуществлении разностной торговли и доставке на места размещения пассажиров готовой продукции. 

В акте лишь указано, что сотрудник работал без галстука, но не указано, предоставлял ли он в этот момент услуги питания пассажирам, были ли пассажиры в вагоне-ресторане, подходил ли он к ним без галстука, осуществлял ли разностную торговлю или доставку еды. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанные нарушения, не имеется. 

При этом выявленные в ходе проведения проверки двух сотрудников в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Судом также учитывается, что ответчиком признаны нарушения на общую сумму 13300 руб. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности выявленных в ходе проверки нарушений на сумму 113000 руб.  При этом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, а также признания ответчиком части нарушений и частичной оплаты взыскиваемой неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, суд обоснованно удовлетворил  заявленные исковые требования в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской  области от 10 августа 2023 года по делу № А41-4178/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова