АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15063/2022

Дело № А06-1418/2020

г. Казань

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 49), 

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

третьего лица  Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань»  ФИО3 (доверенность от 05.04.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А06-1418/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань», общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ООО «ЭкоЦентр», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» (далее – МБУ «Чистый город», Учреждение, ответчик) о взыскании 6 712 379 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – ФКУ администрации МО «Город Астрахань», Управление, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Чистая среда».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 712 379 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим оказанием услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее  ТКО) за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, а также 56 562 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо ФКУ администрации МО «Город Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает примененный истцом порядок расчета задолженности на основании подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Ссылаясь на отсутствие в спорный период на полигоне по захоронению твердых отходов средств измерения, считает, что расчет должен быть произведен исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (подпункт «б» пункта 11 Правил №505).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экоцентр» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, явившаяся в Арбитражный суд Астраханской области представитель ответчика и присутствующий в Арбитражного суде Поволжского округа представитель третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, явившийся в Арбитражный суд Поволжского округа представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (Министерство) и ООО «ЭкоЦентр» (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области (зона деятельности 1) от 07.02.2017, в соответствии с условиями которого региональный оператор в течение срока действия настоящего соглашения обязался организовать и осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области (зона деятельности 1), определенной в территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области, утвержденной постановлением Министерства от 23.09.2016 № 42-П в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а также Порядком сбора (в том числе раздельного) твердых коммунальных отходов на территории Астраханской области, утвержденным постановлением Министерства от 12.08.2016 № 36-П. 

Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 20.12.2018 № 155 установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора - ООО «ЭкоЦентр» по обращению с твердыми коммунальными отходами, который в спорный период составлял 502,48 руб. за 1 куб.м.

Постановлениями Министерства от 27.11.2018 № 55 и от 19.12.2019 № 52 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Астраханской области, используемые для определения в спорный период объемов принимаемых твердых коммунальных отходов.

С целью оказания услуг по обращению с ТКО ООО «ЭкоЦентр» (арендатор) и МБУ «Чистый город» (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем и горюче-смазочных материалов от 26.04.2019 № 86-ПУ со сроком действия с 01 января по 31 декабря 2019 года, во исполнение которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно Приложению № 1, а также оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендной платы в размере и в сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами на территории Астраханской области, утвержденной постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 23.09.2016 № 42-п, истец производил вывоз ТКО, в том числе в исковой период осуществлял вывоз принадлежащих ответчику отходов, после чего отходы поступали на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭкоЦентр» ссылалось на наличие у МБУ «Чистый город» непогашенного долга за оказанные в период с августа по сентябрь 2019 года услуги по вывозу с использованием автотранспортных средств ответчика на основании вышеназванного договора аренды транспортного средства с экипажем и горюче-смазочных материалов ТКО в объеме 13 358,5 куб.м. на сумму 6 712 379 руб. 08 коп.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 421, 431-438, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6, 24.7, 24.10 Закона № 89-ФЗ, частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пунктом 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление № 1156), пунктами 5, 10, 11 Правил № 505, и признав подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в исковой период по типовому договору на оказание услуг по вывозу ТКО на спорную сумму, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения для определения объема и (или) массы ТКО в целях расчетов между сторонами подпункта «б» пункта 11 Правил № 505 являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был обосновано отклонен ими.

Так, пунктом 6 Правил № 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов их коммерческий учет осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил. 

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. Аналогичный порядок расчетов определен в типовой форме договора, утвержденной Постановлением № 1156.

В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил (пункт 9 Правил № 505).

В силу пункта 10 Правил № 505 владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 11 Правил № 505, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Как верно указали суды, Правила № 505 устанавливают применимость каждого вышеприведенного способа к отношениям между различными участниками правоотношений (оператор  региональный оператор, региональный оператор  потребитель).

Так как ответчик является потребителем услуг- собственником твердых коммунальных отходов, а истец -региональным оператором, а не владельцем объекта по приему и размещению отходов, то предлагаемый ответчиком порядок расчета верно признан неприменимым к спорным правоотношениям.

В обжалуемых судебных актах правильно указано, что в силу положений статьи 24.7 Закона от 26.06.1998 № 89-ФЗ, а также пунктов 8(1)-8(17) Правил № 1156 правоотношении между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) в рассматриваемом случае считаются возникшими в силу закона в соответствии с условиями Типового договора, и порядок расчетов между сторонами полежит определению по подпункту «а» пункта 5 Правил № 505.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не доказал, что объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг при избрании верной методики, применяемой при расчетах между региональным оператором и собственником ТКО, меньше, чем определено судом.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А06-417/2020.

Отсутствие по настоящему делу судебно-бухгалтерской экспертизы не является безусловным основанием для отмены судебных актов и не влияет на правильность разрешения спора, обусловлено отсутствием у суда вопросов, требующих специальных знаний, и наличием возможности рассмотреть дело и разрешить спор по имеющимся доказательствам.

В рамках данного спора исходный объем оказанных услуг не оспаривался.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А06-1418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева