АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года

Дело №

А05-7540/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С.,                  Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» представителя ФИО1 (доверенность от 02.07.2024),

рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу  № А05-7540/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга», адрес: 164500, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 11.02.2024 № 2.1, в части утверждения ежемесячной суммы возмещения расходов собственником ФИО2 в пользу Общества в 2024 году в ежемесячном фиксированном размере по тарифу 390 820 руб. в месяц.

Решением суда от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: решение, оформленное протоколом от 11.02.2024 № 2.1, признано недействительным в части, предполагающей обязанность ФИО2 возмещать расходы Обществу в сумме, превышающей сумму расходов, определенную по правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение от 20.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.01.2025 и постановление от 23.04.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судами неверно определен объем несения расходов ФИО2 на содержание общего имущества здания, полагает, что размер расходов предпринимателя на содержание здания неправомерно  поставлен в зависимость от получаемого дохода, а не от доли в общей долевой собственности. По мнению Общества, вывод судов о том, что начисления за содержание здания для ФИО2 должны производиться исходя из площади помещений 22,17 %, то есть пропорционально площади помещений  в здании, подлежащих сдаче предпринимателем в аренду, является ошибочным. Общество отмечает, что суды не учли выводы, изложенные в судебных актах по делам № А05-7621/2023, А05-9616/2023, имеющих преюдициальный характер для настоящего спора. Кроме того, ответчик считает, что суды необоснованно исключили из состава расходов на содержание общего имущества здания универмага понесенные Обществом расходы на работников (заработная плата сотрудников, налоги на доходы физических лиц, страховые взносы от суммы фонда оплаты труда, взносы в Фонд социального страхования от фонда оплаты труда). По мнению подателя жалобы, резолютивная часть решения суда первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 15 и статьи 170 АПК РФ не соответствует мотивировочной части такого решения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал. 

ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание универмага общей площадью 5561,7 кв. м, с кадастровым номером 29:28:101036:59, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Здание универмага), является объектом общей долевой собственности. 

С 01.06.2023 собственниками Здания универмага являются                  ФИО2 с долей в размере 14/50 и Общество с долей в размере 36/50; до 01.06.2023 доля Общества составляла 18/50, а доля в размере 18/50 принадлежала ФИО3. 

Решением, оформленным протоколом от 11.02.2024 № 2.1 и принятым           72 % голосов, которыми обладает Общество, утверждена ежемесячная фиксированная сумма, подлежащая возмещению ФИО2 Обществу в 2024 году за содержание Здания универмага, – 390 820 руб. 

ФИО2, ссылаясь на то, что решение на собрании 11.02.2024 принято с существенным нарушением порядка его подготовки и проведения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные им обстоятельства, пришел к выводу, что порядок созыва и уведомления ФИО2 о проведении собрания нарушен не был. Суд отклонил доводы предпринимателя о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума со ссылкой на положения статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что положения означенного Кодекса не регулируют отношения между собственниками имущества по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, данные отношения являются предметом регулирования гражданского законодательства. Вместе с тем суд признал обоснованными доводы ФИО2 о несправедливом определении пропорции расходов на содержание Здания универмага и необоснованном включении в тариф части расходов, в связи с чем признал решение, оформленное протоколом от 11.02.2024 № 2.1, недействительным в части, предполагающей обязанность ФИО2 возмещать расходы Обществу в сумме, превышающей сумму расходов, определенную по правилам статьи 249 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам. 

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2             статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решения собрания.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ФИО2 принадлежит 14/50 долей в праве общей долевой собственности на Здание универмага; в оспариваемом решении расчет платы за содержание Здания универмага, подлежащий возмещению ФИО2, определен исходя из площади 28 %, то есть пропорционально принадлежащей ей долям в праве общей долевой собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение, оформленное протоколом от 11.02.2024 № 2.1, недействительным в части утвержденной ежемесячной суммы возмещения, указали, что такая сумма превышает сумму, подлежащую возмещению по правилам статьи 249 ГК РФ.

При этом суды указали, что расходы на содержание Здания универмага должны распределяться между его собственниками пропорционально фактической площади используемых ими помещений; согласно приложению 2 к протоколу собрания собственников Здания универмага от 24.09.2021 № 1.9 предприниматель ФИО2 вправе сдавать в аренду помещения общей площадью 772,8 кв. м, то есть 22,17 %.

Суды отклонили доводы Общества о том, что фактически оно осуществляет функции управляющей организации Здания универмага, и пришли к выводам о том, что расходы на заработную плату сотрудников Общества подлежат пропорциональному распределению в зависимости от используемой сторонами в своих целях площади Здания универмага, поскольку фактически персонал Общества используется им одновременно для собственных нужд и для нужд содержания общего имущества всех собственников.

 Между тем судами не учтено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должен оценивать не только доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, но и представленные ими доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 – 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 – 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2024 по делу № А05-7621/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2024,  ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 16.01.2023 № 1.1 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, по 1-му и 2-му вопросам повестки дня.

В рамках означенного дела при определении размера участия          ФИО2 в содержании общего имущества Здания универмага суды указали, что размер такого участия определяется пропорционально доле в праве общей долевой собственности на указанное Здание (28 %), при этом суды исходили из того, что доли в праве общей долевой собственности на Здание универмага в натуре не выделены, объектом общей собственности является Здание универмага в целом.

В деле № А05-7621/2023 суды также установили, что решение о выборе управляющей организации собственниками Здания универмага не принималось, фактически между сособственниками Здания сложились отношения, при которых расходы по его содержанию несло Общество, имеющее укомплектованный штат сотрудников и заключившее договоры со снабжающими организациями, затем эти расходы в соответствующих долях компенсировались ФИО2 и ФИО3, то есть между собственниками Здания универмага сложились фактические отношения, аналогичные тем, которые складываются в обязательственных отношениях с участием управляющей организации, функции которой в данном случае выполняло Общество.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2024 по делу № А05-9616/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2024, ФИО2 отказано в иске о взыскании с Общества                         6 284 853 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты денежных средств на содержание общего имущества Здания универмага за период с ноября 2020 года по август 2022 года и также установлены имеющие значение для настоящего спора обстоятельства.

Однако судами не учтены указанные судебные акты, вступившие в законную силу, несмотря на соответствующие доводы ответчика, то есть не применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, что в свою очередь влечет противоречивость судебных актов по названным делам и настоящему спору и вносит правовую неопределенность во взаимоотношения сторон с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела суды не установили и не указали, какие фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств ранее рассмотренных дел, имеют место в данном конкретном случае.

При таких обстоятельствах суды при рассмотрении настоящего дела допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять во внимание ранее состоявшиеся судебные акты по спорам между теми же сторонами, выяснить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А05-7540/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

С.С. Салтыкова

Т.И. Сапоткина