Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-31043/2025-ГК

Дело № А40-297803/24

г.Москва

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Елоева А.М., Бондарева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АВ-Инвест» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-297803/24 

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 314774601401066)  

к ЗАО «АВ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2023, диплом ААМ 1710126 от 23.06.2020; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2025, уд.адвоката № 9402 от 29.02.2016,  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «АВ-Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 4 631 074 руб. 28 коп., пени по договору аренды в размере 5 368 607 руб. 73 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.  

Представитель истца поддержал решение суда, представил возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2017 а между ЗАО «АВ-Инвест» (арендатор) и ООО «Луатон» (арендодатель) был заключен Договор № 02-02/2017 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в распоряжение нежилое помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 375 кв.м., и обязался вносить арендные платежи за пользование указанным Помещением.  

Договор заключен сроком на 7 лет. 

Оплата за пользование Помещением производится не позднее 10-го числа текущего месяца аренды. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части, которая фактически является возмещением по оплате коммунальных платежей.  

01.02.2022 Дополнительным соглашением № 3 была произведена замена Стороны Арендодателя на ФИО4.  

20.04.2023 было подписано Дополнительное соглашение № 4, согласно которому новым Арендодателем стал ФИО1.  

Исходя из нормы, установленным п.3 ст.614 Гражданского кодекса РФ, а также согласно условиям п.7 Приложения № 3 к Договору, Арендодатель вправе повышать арендную ставку не чаще чем один раз в 12 месяцев, на 6%.  

Истец указал, что уведомлением от 01.03.2022, в порядке п.7 Приложения № 3 к Договору изменил размер арендной платы.  

Таким образом, по мнению истца, с 01.06.2022 ежемесячная арендная плата составляет 1 717 445 руб. 07 коп.  

Уведомлением от 10.04.2023 № 17 арендодатель известил арендатора о повторном повышении арендной платы.  

Таким образом, размер арендной платы с 01.06.2023 составил 1 820 491 руб. 77 коп.  

Уведомлением от 10.04.2024 № 24 арендодатель известил арендатора о повышении арендной платы.  

Таким образом, размер арендной платы с 01.06.2024 составил 1 929 721 руб. 28 коп.  

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, у него перед истцом, образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с марта 2022 по октябрь 2024 года в размере 4 631 074 руб. 28 коп.  

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 24.03.2022 по 1.10.2024 в размере 5 368 607 руб. 73 коп., на основании п.5.2 договора, в соответствии с которым арендодатель вправе начислять пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не были исполнены, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 4 631 074 руб. 28 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 1 789 535 руб. 91 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером арендных платежей рассмотрены судебной коллегией, признаются необоснованными.  

Согласно условиям п.7 Приложения № 3 к Договору, Арендодатель вправе повышать арендную ставку не чаще чем один раз в 12 месяцев, на 6%.  

Арендодатель направлял Арендатору уведомления об увеличении арендной ставки: ответчик подтверждает получение уведомления от 01.03. 2022 письмом от 23.05.2022; уведомление от 10.04.2023 № 17 направлено ответчику 21.04.2023 номер РПО 12927282002360, вручено ответчику 24.04.2023 по почтовому адресу, указанному в договоре; уведомление от 10.04.2024 № 24 направлено ответчику 12.04.2024 номер РПО 12927294500793, вручено ответчику 15.04.2024 по почтовому адресу, указанному в договоре  

Поскольку изменение стоимости аренды является правом истца, предусмотренным договором аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.  

Доводы ответчика со ссылкой на п.5 дополнительного соглашения № 4 от 20.04.2023, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 4 от 20.04.2023 к истцу перешли все права и обязанности прежнего арендодателя в полном объеме.  

Дополнительным соглашением № 5 от 12.02.2024, подписанным между истцом и ответчиком, внесены изменения в срок действия договора, в остальной части истец и ответчик руководствуются условиями договора аренды.  

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, несмотря на несогласие с повышением арендой паты продолжал пользоваться помещением.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-297803/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи А.М. Елоев 

А.В. Бондарев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.