ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5417/2022

г. Вологда

15 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и            Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2022 года по делу № А05-5417/2022,  

 

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б; далее – Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>; далее – Предприятие, МУП «ЖЭУ») о взыскании 106 544 745 руб. 35 коп. излишне уплаченных денежных средств по государственным контрактам на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 29.12.2018 № 5/2019/т, от 30.08.2019 № 103/2019/т, от 11.12.2020 № 1/2021/т, в том числе 16 637 878 руб. 35 коп. денежных средств по государственному контракту от 29.12.2018           № 5/2019/т, 53 417 103 руб. 14 коп. денежных средств по государственному контракту от 30.08.2019 № 103/2019/т, 34 489 763 руб. 86 коп. денежных средств по государственному контракту от 11.12.2020 № 1/2021/т.

Решением суда от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Предприятием  (ТСО)  заключены  контракты на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 29.12.2018 № 5/2019/т,  от 30.08.2019 № 103/2019/т,от 11.12.2020 № 1/2021/т (далее – контракты).

Согласно условиям контрактов ТСО обязуется поставлять заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, горячего водоснабжения и пара согласно техническим условиям на подключение теплопотребляющих установок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, пар, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, пара, а также обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, пара.

Местом исполнения обязательств по контрактам ТСО является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности теплопотребляющей установки или тепловой сети заказчика и тепловой сети ТСО. Границы эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются в Акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с приложением 1 к контрактам.

Договорные  величины потребления Заказчиком тепловой энергии, теплоносителя (горячее водоснабжение, пар) согласованы сторонами  в приложении 2 к контрактам.

Тепловые нагрузки зданий и сооружений, потребляющих тепловую энергию, установлены в приложениях 4, 5, 6 к контрактам.

Количество тепловой энергии, подаваемой ТСО заказчику для отопления и вентиляции, определяется в зависимости от температуры наружного воздуха.

Продолжительность отопительного периода – 249 суток согласно            СП 131.13330.2018 «Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99*». Начало и окончание отопительного сезона определяется постановлением главы администрации Мирного и актами о подключении объектов.

По утверждению истца, 31.03.2022 в процессе проведения инвентаризации объектов потребления энергоресурсов им  выявлена существенная разница  между  объемом потребленного ресурса (пара) согласно предъявленным первичным учетным документам от МУП «ЖЭУ» за период 2019–2021 гг. и  о максимально возможном объеме потребления коммунального ресурса.

Как следует из пояснений представителей сторон, данных суду апелляционной инстанции, указанная проверка проведена с использованием манометров и без участия представителей ответчика. 

Расчетным способом, с учетом фактически  имеющихся потребителей, диаметра паропровода, фактического давления в подающем и обратном трубопроводе, режима работы объекта (здания прачечной), на который осуществлялась поставка пара в рамках указанных выше контрактов, истец установил, что объем потребленного пара составляет 556,81 кг/сутки,                  (0,348 Гкал/сутки).

Согласно представленному расчету ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 фактически потреблено пара  на сумму                    1 083 380,72 руб.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2021 МУП «ЖЭУ» предъявило к оплате за потребленный пар и теплоноситель не возвращенный в сеть по зданию Прачечной № 275  счета на общую сумму 106 088 288 руб. 21 коп.

Соответственно, истец утверждает, что размер переплаты составил        105 004 899 руб. 49 коп. 

По утверждению истца, по зданию хозяйственного корпуса № 170в (пар на отопление) МУП «ЖЭУ» за период с января  2019 года по декабрь 2021 года неправомерно предъявляло к оплате ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России пар на отопление, в том числе в летний период, когда отопление фактически не осуществлялось. 

Общая сумма, предъявленная к оплате, составила 6 301 709 руб. 27 коп., фактическое потребление по контррасчету ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России составило 4 761 863 руб. 41 коп. 

Соответственно, размер переплаты денежных средств по данным истца составил 1 539 845 руб. 86 коп.

По мнению Учреждения, ответчик за период с января 2019  года по декабрь 2021 года по контрактам от 29.12.2018 № 5/2019/т, от 30.08.2019                   № 103/2019/т, от 11.12.2020 № 1/2021/т не поставил теплоноситель на общую сумму 106 544 745 руб. 35 коп., что повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истец  04.04.2022 направил  в адрес МУП «ЖЭУ» досудебную претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Ответчик на данную претензию ответил отказом, ввиду этого истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила               № 808), отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Как видно из дела, расчеты сторон по итогам рассматриваемых периодов производились в соответствии с условиями заключенных контрактов, объем потребляемого ресурса рассчитывался исходя из договорных величин, предусмотренных данными контрактами. 

Истец, ссылаясь на результаты осмотра объектов, на которые поставлялся ресурс, расчеты, составленные с учетом данных осмотров, указал на излишнее предъявление ему к оплате по итогам спорных периодов стоимости пара в целях отопления объектов в связи с завышением его объема.

В жалобе истец также ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сумме.  

  В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Как верно указал суд первой инстанции, по сути, доводы Учреждения касаются изменения согласованной сторонами в контрактах договорной величины объема поставляемого ресурса; эти условия контрактов согласно  пункту 21 Правил № 808 являются существенными условиям договора теплоснабжения.

         Между тем в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 451, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, расчет, на который ссылается истец, обосновывая заявленные требования, сам по себе не может являться существенным обстоятельствами для внесения изменений в договор (в контракты).

При этом пунктом 4 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009                      № 610 (далее – Правила № 610), предусмотрено, что установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 11 Правил № 610 установлены методы, применяемые при расчете тепловой нагрузки.

Величина тепловой нагрузки определяется одним из следующих методов:         

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;       3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами  12 – 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;       5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;       6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;         7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Суд первой инстанции, оценивая представленный истцом расчет, указал на то, что в этом расчете Учреждением учтена скорость пара, исходя из диаметра трубы в соответствии с пунктом  10.1.6 СП 89.13330.2016. Свода правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76, утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр (далее – Свод правил).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данный Свод правил устанавливает требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, расширению и техническому перевооружению котельных, а также устанавливает требования к их безопасному содержанию и эксплуатационным характеристикам, в то время как трубопровод на входе на объект ответчика не относится к трубопроводу котельных.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в спорный период на объектах манометров и обоснованно отмечено, что факт установки манометров в процессе проведения проверки не дает оснований полагать, что давление пара на протяжении трех прошедших лет соответствовало замерам давления, произведенным в марте 2022 года.

Таким образом, расчет, на который ссылается Учреждение, не может быть признан составленным в соответствии с вышеприведенными требованиями Правил № 610.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При рассмотрении разногласий по эпизоду, связанному с поставкой пара на объект – здание хозяйственного корпуса № 170, судом первой инстанции установлено, что тепловая энергия на пар подается круглосуточно, 12 месяцев в году, вне зависимости от отопительного периода.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Следовательно, оснований полагать, что на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение, в рассматриваемом случае не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля           2022 года по делу № А05-5417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов