АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4958/2021

г. Чебоксары

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компания экосистем", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Максима Горького, д. 12, пом. 6, офис 1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 319435000026242, ИНН 

<

***>, 610002, г. Киров, Кировская область,

о взыскании 591455 руб. 26 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506),

общество с ограниченной ответственностью "Виталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 610000, 

<

...>),

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания экосистем" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 792033 руб. 05 коп., в том числе 768673 руб. 16 коп. суммы неосвоенного аванса по договору субподряда №16/07 от 16.07.2020, 23359 руб. 89 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 23359 руб. 89 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ (т.2 л.д. 129), уменьшил размер исковых требований до 591455 руб. 26 коп. (т.5 л.д. 9).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал согласно уточнению от 26.04.2022 (т.5 л.д. 9). 

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

ПАО «Т Плюс» представило письменные пояснения от 24.08.2021 (т.1 л.д. 105-106), в которых указало следующее.

28.02.2020 между ПАО «Т Плюс» (Заказчик) и ООО «Компания ЭкоСистем» (Подрядчик) заключен договор подряда № 7J00-FA050/05-004/0007-2020 (далее - Договор) на выполнение работ по организации технологического и коммерческого учета тепловой энергии.

В соответствии с п.1.1. Договора, п.1.1. «Общих условий» Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки, предусмотренные статьей 2 Договора и Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), выполнить комплекс работ, предусмотренный Договором, Техническим заданием и Технической документацией, утвержденной Заказчиком.

В соответствии с п.2.1. Договора, условиями дополнительных соглашений и Графиком производства работ окончание работ производится в срок - 31.10.2020 (за исключением работ по благоустройству, которые должны быть выполнены в срок с 15.05.2021 по 31.05.2021 в соответствии с дополнительным соглашением №9 от 28.12.2020 к Договору).

До настоящего времени работы по договору в полном объеме подрядчиком не выполнены: не устранены замечания к смонтированному оборудованию (не подписаны акты выполненных работ на сумму 3,2 млн. руб. без НДС), работы по благоустройству не завершены (на сумму 7,1 млн. руб. без НДС).

ООО «Виталь» представило суду письменные пояснения (т.2 л.д. 14), в которых указало следующее.

Между ООО «Виталь» и ИП ФИО1 заключен договор субподряда №1 от 17.07.2020 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «Организация технологического и коммерческого учета в тепловых сетях АО «КТК» (укладка и уплотнение асфальтобетонной смеси, устройство щебеночного основания, сдача выполненных работ в Управление дорожно-парковой инфраструктуры г.Кирова). ООО «Виталь» в период с 17.07.2020 по 10.12.2020 выполнило работы по укладке и уплотнению асфальтобетонной смеси в количестве 2770,48 кв.м, укладку бордюров в количестве 684 шт., что подтверждается актом №103 от 10.12.2020 на сумму 350000 руб. (т.2 л.д. 18), а также подготовку под асфальтирование в количестве 548 кв.м, что подтверждается актом №104 от 10.12.2020 на сумму 38360 руб. (т.2 л.д. 19). Сдача выполненных работ в Управление дорожно-парковой инфраструктуры г.Кирова произведена не по всем объектам в связи с тем, что подрядчиком ООО «Компания ЭкоСистем» не были получены разрешения на выполнение земляных работ. ООО «Виталь» фактически производило восстановление благоустройства. В период с ноября по декабрь 2020 года по части объектов (в количестве 548 кв.м) произведена только подготовка под асфальтирование и бетонирование, бетонирование производилось ООО «Компания ЭкоСистем» самостоятельно.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. 

Суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания 23359 руб. 89 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, поскольку отказ от исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

16 июля 2020 года между ООО «Компания ЭкоСистем» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 16/07 на выполнение субподрядчиком работ по устройству щебеночного основания, укладке и уплотнению асфальтовой смеси на объекте: «Организация технологического и коммерческого учёта в тепловых сетях АО «КТК» (т.1 л.д. 10-12). 

Срок выполнения работ: до 01 октября 2020 года (пункт 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора субподряда оплата за выполненные работы производится подрядчиком по факту выполненных работ согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам КС-3, подписанным сторонами.

Согласно п. 2.3. договора субподряда окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком на основании подписанных обеими сторонами актов КС-2 и справки КС-3 и представленной по акту приема-передачи исполнительной документации.

Согласно п. 6.2. договора субподряда после выполнения субподрядчиком определенного объема работ и готовности его передать подрядчику, в течение 15 рабочих дней стороны составляют и подписывают акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3. Данный акт будет являться подтверждением выполненных работ Субподрядчиком и принятия их Подрядчиком.

Как указано в иске, ИП ФИО1 выполнил работы на общую сумму 3 265 706 рублей 90 копеек, что подтверждается актами № 48 от 11.08.2020, № 50 от 14.08.2020, № 61 от 16.09.2020, № 63 от 16.09.2020, № 71 от 07.10.2020, № 80 от 23.10.2020, а также УПД № 51 от 14.08.2020, УПД № 62 от 16.09.2020, УПД № 75 от 07.10.2020, УПД № 84 от 23.10.2020 (т.1 л.д. 13-22).

ООО «Компания ЭкоСистем» перечислило ответчику по указанному договору денежные средства в сумме 4 034 380 рублей 06 копеек согласно платежным поручениям №2545 от 30.07.2020 на сумму 300000 руб., №2630 от 11.08.2020 на сумму 300000 руб., №2826 от 01.09.2020 на сумму 300000 руб., №3014 от 21.09.2020 на сумму 300000 руб., №3167 от 29.09.2020 на сумму 318970 руб. 06 коп., №3252 от 08.10.2020 на сумму 366230 руб., №3354 от 16.10.2020 на сумму 200000 руб., №3365 от 19.10.2020 на сумму 430430 руб., №3453 от 29.10.2020 на сумму 350000 руб., №3501 от 05.11.2020 на сумму 300000 руб., №3567 от 12.11.2020 на сумму 350000 руб., №3643 от 16.11.2020 на сумму 200000 руб., №3660 от 18.11.2020 на сумму 200000 руб., №614 от 13.04.2021 на сумму 118750 руб. (т.1 л.д. 26-39, т.2 л.д. 36).

Таким образом, сумма переплаты, по данным истца, составила 768 673 рубля 16 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате сумм аванса (письмо от 15.03.2021 №68 – т.1 л.д. 24-25), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т.5 л.д. 9), подтвердив выполнение работ на сумму 3527804 руб. 80 коп. Долг ответчика, по данным истца, составил 591455 руб. 26 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал, что работы выполнены. В подтверждение выполнения работ представил:

- УПД на поребрики и бардюры №98 от 03.12.2020 на сумму 208300 руб. 43 коп., №92 от 17.11.2020 на сумму 142600 руб. 37 коп. (истцом не подписаны – т.1 л.д. 61-62), 

- акты №85 от 11.11.2020 на сумму 800001 руб., №88 от 17.11.2020 на сумму 346500 руб., №94 от 03.12.2020 на сумму 404229 руб. 52 коп. (истцом не подписаны – т.1 л.д. 63-65);

- договор субподряда №1 от 17.07.2020 с ООО «Виталь» (т.1 л.д. 59-60), акты выполненных работ с ООО «Виталь» от 10.12.2020 №103 на сумму 350000 руб. (укладка и уплотнение асфальтобетонной смеси, укладка бордюров), №104 от 18.12.2020 на сумму 38360 руб. (подготовка под асфальтирование) (т.2 л.д. 18-19);

- протокол осмотра доказательств (переписки в приложении WhatsApp от 11.04.2021) от 30.11.2021 (т.3 л.д. 71-79).

Данная реализация (УПД №98 от 03.12.2020 на сумму 208300 руб. 43 коп., №92 от 17.11.2020 на сумму 142600 руб. 37 коп., акты №85 от 11.11.2020 на сумму 800001 руб., №88 от 17.11.2020 на сумму 346500 руб., №94 от 03.12.2020 на сумму 404229 руб. 52 коп.) была отражена в книге продаж ответчика за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, а именно - в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость КНД 1151001, первичный, за 4 квартал, 24, 2020 год, поступила 22.01.2021, принята налоговым органом 23.01.2021, регистрационный номер 00000000001131889182 (т.2 л.д. 137).

Истцом УПД №98 от 03.12.2020 на сумму 208300 руб. 43 коп., №92 от 17.11.2020 на сумму 142600 руб. 37 коп. и акты №85 от 11.11.2020 на сумму 800001 руб., №88 от 17.11.2020 на сумму 346500 руб., №94 от 03.12.2020 на сумму 404229 руб. 52 коп. к учету не были приняты.

Истец в подтверждение выполнения работ третьим лицом представил акты КС-2 и справки КС-3 с ООО ПСК «Квартал-43» (т.2 л.д. 37-117):

- справку КС-3 №1 от 18.05.2021 на сумму 136763 руб. 10 коп. и акты к ней на укладку асфальтобетонной смеси (восстановление тротуаров);

- справку КС-3 №2 от 28.05.2021 на сумму 290626 руб. и акты к ней на укладку асфальтобетонной смеси (восстановление проезжей части);

- справку КС-3 №3 от 17.06.2021 на сумму 612290 руб. 10 коп. и акты к ней на укладку асфальтобетонной смеси (восстановление проезжей части и тротуара);

- справку КС-3 №4 от 24.06.2021 на сумму 275755 руб. 05 коп. и акты к ней на укладку асфальтобетонной смеси (восстановление проезжей части);

- справку КС-3 №5 от 01.07.2021 на сумму 11880 руб. и акты к ней на укладку асфальтобетонной смеси (восстановление проезжей части).

Приказом ООО «Компания ЭкоСистем» №02/2019 от 27.06.2019 ответственным лицом за ведение работ на объекте «Организация технологического и коммерческого учета в тепловых сетях АО «КТК» назначен ФИО4 (т.2 л.д. 22).

Опрошенный в судебном заседании 30.08.2021 в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в 2020 году был заключен договор с ИП ФИО1 на выполнение работ по устройству щебеночного основания, укладке и уплотнению асфальтовой смеси. В связи с неоплатой работ ИП ФИО1 перестал работать. Во время выполнения работ каждый день вечером собирались инженеры, прорабы, мастера и определяли план работы на следующий день. ИП ФИО1 (непосредственно Марату) в электронном виде направляли адреса (по мере готовности объектов). Адресов было много - более 100 (всего 174 объекта). В конце 2020 года делали временную укладку (временный асфальт), т.к. у ООО «Компания ЭкоСистем» не было договора на технадзор с городом. Глава города дал указание до нового года уложить асфальт. Вечером и утром ФИО4 проверял выполненные работы. Акты выполненных работ ИП ФИО1 передавал ФИО4 ФИО4 ставил на актах визу и передавал их в компанию на подпись. Данные акты возвращены не были. По качеству работ претензий не было. Журнал производства работ велся.

Опрошенный в судебном заседании 14.01.2022 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работал в 2020 году у ИП ФИО1 мастером. ФИО4 отправлял ему смс об адресах или передавал адреса при встрече. Представители заказчика измеряли объемы выполненных работ, производили фотофиксацию выполненных работ. Акты выполненных работ ФИО5 передавал ФИО4 в офисе. Причины невозврата актов за ноябрь и декабрь 2020 года ФИО5 не выяснял. В ноябре и декабре 2020 года делали временное покрытие, которое ООО «Компания ЭкоСистем» должно было заменить весной 2021 года (кроме 2 объектов). В УДПИ г. Кирова сдали 2 объекта, на эти объекты было открыто разрешение, на других объектах копали без разрешения. 

Опрошенный в судебном заседании 22.03.2022 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работал в ООО «Компания ЭкоСистем» с 09.07.2020 по 31.12.2020 на должности мастера общестроительных работ под непосредственным руководством ФИО4, исполнял обязанности инженера ПТО. Производил осмотр выполненных ИП ФИО1 работ и фотофиксацию, результаты направлял посредством WhatsApp сотруднику ООО «Компания ЭкоСистем». Записи по объемам выполненных работ направлял ФИО5 посредством WhatsApp (фото из сообщений представлены в суд 22.03.2022).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по актам №85 от 11.11.2020, №88 от 17.11.2020, №94 от 03.12.2020 (т.1 л.д. 63-65).

Работы, выполненные ответчиком в ноябре – декабре 2020 года, имели потребительскую ценность ввиду наступления зимнего периода и невозможности оставления вскрытого (разрушенного) благоустройства без покрытия, не могли быть приняты УДПИ г. Кирова ввиду отсутствия у истца разрешения на проведение земляных работ. Результат работ, выполненных ответчиком, был изменен истцом в мае – июле 2021 года (с привлечением ООО ПСК «Квартал-43»). Счета на оплату выставлялись ответчиком по факту выполнения работ, оплата истцом производилась также по факту выполнения работ, авансовый характер произведенных оплат истцом не доказан.

Возражения истца по объемам выполненных работ судом отклоняются, поскольку, как следует из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, акты на укладку асфальтобетонной смеси своевременно передавались истцу; истец в сроки, установленные договором, мотивированный отказ от подписания актов не представил; возражений при приемке работ не имелось. В настоящее время результат выполненных ответчиком работ изменен истцом. Действуя добросовестно, истец должен был принять меры к фиксации объема выполненных ответчиком работ до их изменения, однако таких мер не предпринял. Сама по себе сдача работ заказчику в меньшем объеме не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком в заявленной объеме. Повторное указание в актах одних и тех же адресов не свидетельствует о задвоении объема работ, поскольку объем работ по одному адресу мог быть разделен на части.

Возражения истца об отсутствии актов КС-2 и КС-3 носят формальный характер и отклоняются судом, поскольку указанные документы не являются единственным доказательством выполнения работ.

Вместе с тем, суд признает обоснованным возражение истца по стоимости работ в части неподписанных актов. 

Согласно приложению №1 к договору субподряда №16/07 от 16.07.2020 стоимость работ по устройству щебеночного основания, укладке и уплотнению асфальтобетонной смеси, сдаче выполненных работ в УДПИ г.Киров составляет 1000 руб. за 1 кв.м с НДС.

Исходя из согласованной сторонами стоимости работ за 1 кв.м, стоимость работ по актам №85 от 11.11.2020, №88 от 17.11.2020, №94 от 03.12.2020 составляет:

№85 от 11.11.2020: 533,334 кв.м * 1000 * НДС (20%) = 640000,8 руб.

№88 от 17.11.2020: 231 кв.м * 1000 * НДС (20%) = 277200 руб.

№94 от 03.12.2020: 177,84 * 1000 * НДС (20%) + 54800 руб. (подготовка под асфальтирование – выполнение подтверждается договором субподряда №1 от 17.07.2020 с ООО «Виталь», актом выполненных работ с ООО «Виталь» №104 от 18.12.2020 на сумму 38360 руб.) = 213408 руб. +54800 руб. = 268208 руб.,

Итого – 1185408,8 руб.

Возражения по остальным актам судом отклоняются, поскольку подписание актов на укладку асфальтобетонной смеси свидетельствует о согласовании истцом применяемой цены.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 591455 руб. 26 коп., в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п.4 ч.1), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части взыскания 23359 руб. 89 коп. пени, производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания экосистем" из федерального бюджета 4 012 (Четыре тысячи двенадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3899 от 09.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова