ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59957/2024

Дело № А40-118190/23

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИШКИНСКИЙ ПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024

по делу №А40-118190/23-82-877, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "МИШКИНСКИЙ ПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АВТОРИТЭЙЛ М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО "Элемент Лизинг", ООО "ЛуидорГарантия-Челябинск", ООО "Автомобильный Завод "ГАЗ",

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

При участии в судебном заседании:

от истца: уд. адвоката Глушаков В.В. по доверенности от 02.09.2024 г.,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.08.2024 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мишкинский продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитейл М" (далее - ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Элемент Лизинг", ООО "ЛуидорГарантия-Челябинск", ООО "Автомобильный Завод "ГАЗ."

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу №А40-118190/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 28.07.2022г. между истцом (лизингополучателем) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга №АХ_ЭЛ/Члб-126364/ДЛ (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга: Транспортное средство VIN X8B279752N0000003 год изготовления 2022.

Во исполнения Договора лизинга между ООО "Авторитейл Регион" (продавцом) и ООО "Элемент Лизинг" (покупателем) был заключен договор купли-продажи №АХ_ЭЛ/Члб-126364/КП (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора.

26.09.2022 продавец ООО "Авторитейл Регион" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Авторитейл М» (ответчик).

11.11.2022 ответчик передал ООО "Элемент Лизинг" по акту приема- передачи Транспортного средства, истец также подписал акт приема-передачи Транспортного средства.

Истец указал, что входе эксплуатации Транспортного средства были выявлены неисправности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) получатель товара вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, получатель имеет права и несёт обязанности, предусмотренные Договором и законодательством для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть Договор.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

На основании п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Как указано в п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения недостатков Транспортного средства, причин их возникновения, возможности их устранения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза и оценка".

На разрешение в рамках экспертного исследования были поставлены следующие вопросы истца: 1.Какие недостатки имелись/имеются в автотранспортном средстве коммерческое наименование 279752, идентификационный номер (VIN) X8B279752N0000003, год изготовления 2022, с дополнительным оборудованием: рефрижератор Термо Кинг V500 max 50 с\н: б/н, внешний источник питания 380 Вт с/н: б/н, пневмоподвеска с/н: б/н, предпусковой подогреватель Вебасто с/н: б/н, усиление передней стенки под рефрижератор с/н: б/н с момента передачи последнему Покупателю до момента проведения экспертизы. 2. Имелись ли неоднократные (повторяющиеся) недостатки системы двигателя, тормозной системы, ходовой системы, трансмиссии. Вопросы ответчика: 1. Выявленные недостатки автомобиля являлись\являются устранимыми? 2. Какие недостатки автомобиля проявились повторно после их устранения? 3. Причины образования повторных недостатков были разные или одинаковые? Вопросы третьего лица ООО "Автомобильный Завод "ГАЗ": 1. Выявленные недостатки в спорном автомобиле носят эксплуатационный характер или связаны с проведенным ранее восстановительным ремонтом? 2. Выявленные недостатки в автомобиле 279752 VIN X8B279752N0000003 (при наличии) обусловлены внесением изменений в базовое шасси (VIN X96C41R13N1145322) при изготовлении конечного ТС? 3. Каковы трудозатраты по восстановительному ремонту выявленных производственных недостатков в автомобиле 279752 VIN X8B279752N0000003 (при наличии)?

В материалы дела поступило заключение по судебной экспертизе №37/24 от 17.06.2024 г. В исследовательской части заключения указано, что при исследовании автомобиля проводился внешний осмотр, диагностические и контрольные операции. Было проведено испытание автомобиля в дорожных условиях в городской обстановке (т. 3 л.д. 110-111). Так с участием сторон произведен пробный пробег автомобиля в городском цикле.

При проведении пробега посторонних шумов в работе двигателя, трансмиссии, ходовой части не установлено, двигатель работает без перебоев. Разгон, торможение ровное, без провалов, подвеска автомобиля отрабатывает неровности дорожного покрытия. Индикация ошибок в системах автомобиля отсутствует (т. 3 л.д. 111). Согласно выводам эксперта все ранее выявляемые дефекты были устранимыми, а именно: - дефект турбокомпрессора; - дефект тормозной системы; - дефект клапанной крышки (т. 3 л.д. 133- 134). В заключении эксперта также указано, что дефекты, выявленные в автомобиле до момента проведения экспертизы устранены в рамках гарантийного ремонта (т. 3 л.д. 123-124). Таким образом, экспертом прямо указано, что дефекты являются устранимыми.

При обращении к ответчику истец воспользовался одной из возможностей, предоставленной п. 1 ст. 475 ГК РФ, и реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля по гарантии.

Кроме того, согласно выводам эксперта, на момент проведения экспертизы недостатков не выявлено (т. 3 л.д. 136), таким образом, автомобиль является исправным и не имеет недостатков. Из заключения эксперта следует, что недостатками автомобиля, проявившимися повторно после их устранения, являются: дефект турбокомпрессора; дефект тормозной системы (т. 3 л.д. 134). При этом в заключении эксперта указано, что недостатки в спорном автомобиле, повторно проявились в связи с ненадлежащим качеством запасных частей, а не по вине Ответчика или в результате какого-либо производственного недостатка (т. 3 л.д. 135).

Материалам дела подтверждается, что требования истца основаны на дефектах, которые не являются существенными, устранялись ответчиком по гарантии. При этом возникшие неисправности не являются результатом противоправных действий (бездействием) ответчика. Ответчик не совершал противоправных действий (бездействий) по поломке автомобиля, вины ответчика в том, что истец в процессе эксплуатации обратился за ремонтом, нет. Ремонт является обычным коммерческим риском предприятий, которые занимаются грузоперевозками, закладывают коммерческие риски при планировании своих расходов, автомобиль Истца является коммерческим транспортом, используется с повышенными нагрузками (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7)).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку материалами дела установлено, что дефект является эксплуатационным, то предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для замены, приобретённого по договору купли-продажи товара отсутствуют. В связи с чем истцом не представлены суду доказательства того, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании ч.1 ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указал, что в рамках спора была проведена судебная экспертиза, выявленные в автомобиле недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля (т. 3 л.д. 131-132). После проведения осмотра экспертом (дата осмотра 26.02.2024) в рамках судебной экспертизы, но до вынесения судебного решения, автомобиль вновь был передан на ремонт: акт приема - передачи автомобиля к заказ - наряду № Чк000004148 от 07.03.2024, 10.04.2024 произведена замена топливного насоса высокого давления в сборе с шестерней - заказ - наряд № Чк000004548 от 10.04.2024.

Однако в заключении эксперта прямо указано, что на момент проведения экспертизы недостатков в автомобиле не выявлено (т. 3 л.д. 136).

Согласно выводам эксперта все ранее выявляемые дефекты являются устранимыми, а именно: дефект турбокомпрессора; дефект тормозной системы; дефект клапанной крышки (т. 3 л.д. 133-134). Дефекты, выявленные в автомобиле до момента проведения экспертизы, устранены в рамках гарантийного ремонта (т. 3 л.д. 123-124).

На основании акта приема – передачи автомобиля к заказ – наряду №Чк000004148 от 07.03.2024 на коммерческой основе, то есть за счет истца, было проведено техническое обслуживание автомобиля – ТО 60000. Пробег автомобиля составил 60988 км. То есть, показания одометра автомобиля истца подтверждают, что автомобиль используется истцом.

Заказ – наряд № Чк000004548 от 10.04.2024 подтверждает, что дефект является устранимым и был устранен в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Истец в апелляционной жалобе указал, что обращение к продавцу за устранением недостатков, которые носят системный характер, не является основанием для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Между тем, как указано выше, пробег на автомобиле истца за период с 11.11.2022 (дата акта приема – передачи) по 10.04.2024 (заказ – наряд № Чк000004548 от 10.04.2024), то есть за 1 год 5 месяцев составил 68295 км, что подтверждает использование автомобиля по назначению.

В автомобиле истца на момент проведения экспертизы недостатков не выявлено, что подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении (т. 3 л.д. 136).

В апелляционной жалобе истец указывает, что под недостатками, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявленные новые недостатки независимо от того, является ли каждый из них по отдельности существенным недостатком.

Как указано в определении Верховного суда РФ от 08.09.2015 № 308-ЭС15-10186 (дело №А32-3201/2013), по смыслу ст. 475 ГК РФ в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, является ли каждый в отдельности существенными недостатками.

Автомобилем истца является специализированный рефрижератор идентификационный номер (VIN) X8B279752N0000003, идентификационный номер базового ТС (VIN) X96C41R13N1145322, 2022 года, с дополнительным оборудованием: рефрижератор Термо Кинг V500 max 50 с/н: б/н, внешний источник питания 380 Вт с/н: б/н, пневмоподвеска с/н: б/н, предпусковой подогреватель Вебасто с/н: б/н, усиление передней стенки под рефрижератор с/н.

Таким образом, автомобиль истца предназначен для использования в предпринимательской деятельности.

В  апелляционной жалобе истец  указал, что неоднократность означает два и более   выявленных   различных   недостатка   различных   недостатка,   что   отражено   в  п. 4  Обзора судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2012г..

Между тем из п. 4 указанного Обзора следует, что под существенным недостатком технически сложного товара, выявляемым неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим требованиям, установленным преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что спор рассматривается между двумя юридическими лицами, следовательно, к взаимоотношениям сторон не мог быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу №А40-118190/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова