Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2363/2020

город Мурманск

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Академическая», ул. Космонавтов, д. 17, г. Апатиты, Мурманская область, 184209 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Апатиты Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, пл.Ленина, д. 1, г. Апатиты, Мурманская область, 184209 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - ФИО2, Мурманская область (ОГРНИП 304510106500049, ИНН 

<

***>)

о взыскании 37 989 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен,

ответчика – не участвовал, извещен,

третьего лица – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Академическая» (далее – истец, ООО «УК «Академическая») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Апатиты Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, площадью 295,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2015 года по октябрь 2018 года в размере 61 069 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, составляющего казну муниципального образования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в период с 28.04.2017 по 09.08.2017 спорное нежилое помещение было передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с чем, по мнению Комитета, расходы по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг должен нести арендатор. Кроме того, ответчик указал на пропуск срока исковой давности за период до 17.03.2017, а также на частичную оплату задолженности, представив платежные поручения, приобщенные судом к материалам дела.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 31.10.2018 в размере 37 989 руб. 42 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец (до смены наименования – ООО «Управляющая Компания «Наука-Сервис») осуществлял управление многоквартирным домом (далее – МКД) № 40 по ул. Ферсмана в г.Апатиты Мурманской области на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол № 1 от 16.03.2015). Также общим собранием 16.03.2015 утвержден Договор управления многоквартирным домом (далее – Договор управления).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 295,9 кв.м является муниципальной собственностью. 

В период с апреля 2015 года по октябрь 2018 года истец предоставлял в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика за указанный период составила 37 989 руб. 42 коп. 

Услуги по поставке тепловой энергии предоставлялись управляющей компанией на основании договора теплоснабжения № 784 от 01.03.2015, заключенного с ОАО «ТГК-1» (Поставщик).

Услуги по холодному водоснабжению предоставлялись управляющей компанией на основании договора № 1008 от 01.05.2015, заключенного с ОАО «Апатитыводоканал» (Ресурсоснабжающая организация).

Услуги по электроснабжению предоставлялись управляющей компанией на основании договора энергоснабжения № 512120701 от 01.03.2020, заключенного с АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик).

По указанным договорам на поставку коммунальных ресурсов управляющая компания приняла на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Собственник спорного нежилого помещения участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.10.2019 № 906 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК «Академическая» в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, муниципальное образование город Апатиты Мурманской области в лице Комитета, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ сформулированы три базовых принципа, которыми надлежит руководствоваться при проверке обоснованности расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:

1) Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

2) Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

3) Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.

Предметом деятельности ООО «УК «Академическая» является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 16.03.2015.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Стоимость предоставленных коммунальных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены.

Факт оказания истцом в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Доказательств направления Комитетом в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, анализируя представленный ответчиком акт сверки, а также счета, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию задолженность сформировалась в пределах срока исковой давности. 

Кроме того, в акте сверки расчетов также учтены платежные поручения, представленные ответчиком.

Возражения ответчика относительно обязанности арендатора спорного нежилого помещения нести расходы по оплате соответствующих услуг подлежат отклонению, поскольку законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

В данном случае договор, который подтверждает волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности лицом, в пользовании которого находится спорное помещение, и изменяет правило, установленное статьей 210 ГК РФ, действовавший в указанный период, в материалы дела не представлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с Комитета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31.10.2018   в размере 37 989 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом платёжными поручениями от 10.03.2020 № 240 и от 02.04.2020 № 304 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2443 руб.

Исходя из размера предъявленной ко взысканию задолженности (с учетом уточнения), государственная пошлина в размере 443 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  на сумму 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Академическая» задолженность в сумме     37 989 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Академическая» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №304 от 02.04.2020 государственную пошлину в размере 443 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Кушниренко  В. Н.