АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5001/2020

29 сентября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020.

      Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 23.09.2020 дело по исковому заявлению

           Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная артель» к 

           Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» 

            о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ; 

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки №09-11/18 от 08.11.2018 в размере 215000 руб., неустойки по договору в размере 3956 руб. 00 коп. за период с 20.11.2018 по 22.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15523 руб. 24 коп.,  а также расходов по оплате госпошлины.

     Определением суда от 13.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). 

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ. 

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 25.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

  В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возврату предварительной оплаты за товар. 

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Дело рассматривается по правилам искового производства после выхода из упрощенного производства.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

 Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в заседание не явился. Определение, направленное в указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика, возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии со ст.123 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Об изменении  своего местонахождения ответчик регистрационный орган не уведомлял, в связи с чем, с учетом положений п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 61 от 30.07.2013, судом используются указанные в ЕГРЮЛ сведения о последнем известном местонахождении ответчика. Определение суда, направленное в указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика, возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным с учетом положений ст.ст.123-124 АПК РФ.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

  С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Молочная артель», 305025, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», 600022, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Судом установлено, что 13.12.2019 ООО «Курский молочный комбинат» официально переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель» (сокращенное наименование: ООО ГК «Молочная Артель») - ГРН записи в ЕГРЮЛ 2194632279147, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между ООО «Курский молочный комбинат» (в настоящий момент ООО ГК «Молочная Артель» - покупатель) и ООО «РЕСУРС» (поставщик) был заключен договор поставки № 09-11/18 (далее -договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать, а Покупатель принять и оплатить паллетоупаковщик «Ресурс R365» (оборудование) в количестве и в порядке, определенном указанным договором, если иное не установлено в спецификации.

На основании п. 2.1 договора поставка оборудования по договору должна быть произведена в срок, указанный в спецификации с момента выполнения покупателем условий указанных в п. 4.2. договора.

Согласно п. 4.2. договора покупатель производит предоплату 100% стоимости оборудования на оснований выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с условиями договора и Приложением № 1 (спецификация №1) к договору между сторонами согласованы следующие условия: предоплата в размере 100 % в сумме 215000 рублей 00 копеек, условие поставки: доставка транспортной компанией/самовывоз со склада в г. Владимир, срок поставки - 7 рабочих дней с момента оплаты.

08.11.2018 ООО ГК «Молочная Артель» на основании выставленного ответчиком счета №101 от 08.11.2018 перечислило ООО «Ресурс» 215000 руб. в оплату товара, что подтверждается платежным поручением № 42555 на сумму 215000 рублей.

Указанный в спецификации срок поставки - 7 рабочих дней с момента оплаты - истек 19.11.2018, однако, оборудование покупателю поставлено не было.

Таким образом, истцом была произведена предварительная оплата за товар в адрес ответчика на сумму 215000 руб., при этом ответчиком в установленный срок поставлено товара не было.

Денежные средства в указанной сумме ООО «Ресурс» добровольно не возвратило, в силу чего задолженность ответчика перед истцом составила 215000 руб.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. В случае просрочки передачи оборудования продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,01 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

ООО ГК «Молочная Артель» в рамках соблюдения претензионного разрешения спора направило в адрес ООО «Ресурс» претензию от 22.05.2019 с просьбой удовлетворить требования Общества о возврате денежных средств в сумме 215000 руб. и уплате неустойки.

Вместе с тем, направленную покупателем претензию поставщик проигнорировал.

В связи с невозвратом в добровольном порядке суммы предоплаты, ООО ГК «Молочная Артель» обратилось к ООО «Ресурс» с настоящим  исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

 Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт выставления ответчиком истцу счета на оплату №101 от 08.11.2018 (л.д. 14) и перечисления предварительной оплаты товара истцом в полном объеме, подтвержден материалами дела (платежное поручение от 08.11.2018 №42555 на сумму 215000, л.д. 15) и не опровергнут ответчиком. Доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в спорной сумме ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из представленного истцом суду расчета, начисление неустойки (пени) в силу п.5.2 договора производилось истцом за нарушение срока оплаты товара в размере 0,01% от спорной суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Ответчик требования о взыскании неустойки не оспорил, в том числе - ходатайств об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял; письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Суд принимает во внимание следующее.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.5.2 договора за нарушение срока оплаты товара в размере 0,01% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки. 

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0.01%.

Таким образом, условие о неустойке в п.5.2 договора  согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке; кроме того, при заключении договора сторонами  был подписан протокол разногласий, которым условие о неустойке не было изменено, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал. 

С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, скорректированного с учетом возражений ответчика периода просрочки исполнения обязательств, суд считает неустойку соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договора ответчиком. 

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,01%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,01%  не превышает размеров (0,1%), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно – исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу №А35-1443/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 № Ф10-1546/2018 по делу № А54-4928/2017.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду значительного нарушения ответчиком сроков поставки товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 23.05.2019 по 30.06.2020 в размере 15523 руб. 24 коп.  

Ввиду того обстоятельства, что сумма предварительной оплаты ответчиком после обращения в суд добровольно не возвращена, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Как следует из представленного расчета (л.д. 30) размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 15523 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 23.05.2019 по 30.06.2020 также подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений. Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил и не опроверг. 

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком товара, либо возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная артель» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (600022, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная артель» (305025, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 234479 руб. 24 коп., в том числе: 

     215000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 09-11/18 от 08.11.2018; 

     3956 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 09-11/18 от 08.11.2018 за период с 20.11.2018 по 22.05.2019;     

      15523 руб. 24 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 23.05.2019 по 30.06.2020; 

     а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7690 руб. 00 коп., 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья   Д.В. Лымарь