ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-38574/2019

г. Самара

13 декабря 2022 года

11АП-16397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 - лично (паспорт);

ФИО5 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года об исключении имущества из конкурсной массы должника, по делу №А55-38574/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиль – Тойота Камри, черного цвета, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО5 (супруга должника).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 г.  заявление вх. № 86009 от 24.03.2022 ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника ФИО2 автомобиль – Тойота Камри, черного цвета, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 г. отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 декабря 2022 г. на 10 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 декабря 2022 г. ФИО2 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 включено требование ФИО3 в размере 1 742 035 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди.

27.09.2014 между ФИО2 и ФИО5 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II–ЕР № 523453.

Из отчета финансового управляющего, кредитору стало известно, что 08.09.2016 между ФИО5 и Акционерным обществом «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита № 

<

***>, на основании которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 1 107 126 руб. сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых.

30.06.2017 между ФИО2 и ФИО5 был заключен брачный договор 63 АА 4398023, удостоверенный нотариусом Похвистневского района Самарской области ФИО6 – зарегистрировано в реестре за № 2-972.

Согласно п.4 брачного договора ФИО5 в период совместного брака приобрела за счёт собственных средств и частично за счёт кредитных средств, предоставленных Акционерным Обществом «Тойота Банк» по договору потребительского кредита № 

<

***> от 08 сентября 2016 года, в собственность автомобиль, марки TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер 

<

***>.

Пунктом 5 договора установлено, что супруги договорились считать, то автомобиль, марки TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер 

<

***>, модель двигателя 2AR, двигатель №Н771532, кузов № 

<

***>, цвет черный металлик, является раздельной собственностью супруги - ФИО5. ФИО5 вправе распоряжаться указанным автомобилем по собственному усмотрению без согласия ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой – брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО5 13 июня 2017 года, удостоверенный нотариусом Похвистневского района Самарской области ФИО6, зарегистрированным в реестре 2-972.

2. Применить последствия недействительности сделки. Включить в конкурсную массу автомобиль, марки ТОЙОТА Камри, 2016 года выпуска, черного цвета, государственный номер 

<

***>.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, брачный договор от 30.06.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан судом недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества ФИО2 и ФИО5.

Решением мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области от 24.12.2021 брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут. Судами установлено, что брачные отношения прекращены сторонами 30.06.2017.

В конкурсную массу должника включено имущество, подлежащее реализации – автомобиль, марки ТОЙОТА Камри, 2016 года выпуска, черного цвета, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbtr.ru), следует, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: автомобиль, марки ТОЙОТА Камри, 2016 года выпуска, черного цвета, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащий должнику на праве совместной собственности супругов, с установлением начальной стоимости в размере 1 002 846 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - автомобиль, марки ТОЙОТА Камри, 2016 года выпуска, черного цвета, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащий должнику на праве совместной собственности супругов, с установлением начальной стоимости в размере 1 002 846 руб., в редакции финансового управляющего.

Впоследствии, решением Похвистневского районного суда Самарской области от 10.03.2022 по гражданскому делу № 2-119/2022 произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО5:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов удовлетворены в полном объеме.

В собственность ФИО5 передан автомобиль ТОЙОТА Камри, 2016 года выпуска, черного цвета, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 1002846, 00 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за ½ доли автомобиля ТОЙОТА Камри, 2016 года выпуска, черного цвета, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> в размере 501 423 руб.

Признаны общими долговыми обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО5 обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2016, заключенному между АО «Тойота-Банк» и ФИО5

С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана ½ доля денежных средств, выплаченных ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2016, заключенному между АО «Тойота-Банк» и ФИО5 за период с 30.06.2017 по 09.09.2021 в общей сумме 1 375 415, 25 руб., что составляет 687 707, 60 руб.

Произведен зачет требований ФИО2 и ФИО5 о взыскании денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 186 284, 60 руб.

Распределены расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.05.2022 по гражданскому делу № 33-6016/22 решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10.03.2022 по гражданскому делу № 2-119/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 по делу № 88-17692/2022 решением Похвистневского районного суда Самарской области от 10.03.2022 по гражданскому делу № 2-119/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.05.2022 по гражданскому делу № 33-6016/22 оставлены без изменения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (пункт 6 статьи 390 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, правило о реализации имущества супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве распространено только на то имущество, в отношении которого за гражданином и его супругом (бывшим супругом) сохраняется право общей собственности.

Указанное правило является общим, следовательно, применяется как в отношении личных обязательств гражданина, так и в отношении общих обязательств гражданина и его супруга (бывшего супруга).

О приведенном общем правиле (подходе) сказано и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48). При этом, приведенными разъяснениями предусмотрено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и ранее было указано, раздел имущества (автомобиль – Тойота Камри, черного цвета, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>) произведен в судебном порядке, автомобиль передан в собственность ФИО5, в связи с чем, у финансового управляющего не имеется оснований для удержания в конкурсной массе ФИО2 транспортного средства.

Доводы кредитора ФИО3 о недобросовестности должника при заключении договора подряда, задолженность за неисполнение условий которого в последствии была включена в реестр требований кредиторов должника, и осведомленность супруги должника ФИО5 о такой недобросовестности, отклоняются судебной коллегией, поскольку не относится к существу настоящего спора и могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о применении/неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, кредиторы по общим обязательствам ФИО2 и ФИО5 не лишены права на предъявление своих требований к супруге должника в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Протокольным определением суда от 06.12.2022 судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения итогового судебного акта по кассационной жалобе на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10.03.2022 по гражданскому делу №2-119/2022, в связи с тем, что отсутствует основание для его удовлетворения, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, уже состоялся факт раздела имущества между ФИО2 и ФИО5

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для исключения из конкурсной массы должника ФИО2 автомобиля – Тойота Камри, черного цвета, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу №А55-38574/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу №А55-38574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев