АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1193/2024

25 апреля 2024 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А59-5414/2023

Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                     (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 80 336 руб. 77 коп. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее - истец, МУП «Тепло», предприятие, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Холмский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель, потребитель) о взыскании 80 336,77 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года. 

Заочным решением Холмского городского суда Сахалинской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Холмского городского суда от 26.06.2023 заявление предпринимателя удовлетворено, заочное решение Холмского городского суда от 24.05.2023 отменено.

На основании определения Холмского городского суда от 25.07.2023 указанный спор передан по подсудности на разрешение Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2023 исковое заявление МУП «Тепло» принято к рассмотрению. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2023 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска МУП «Тепло».  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем ответчик не мог надлежащим образом реализовать свои процессуальные права. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик претензию не получил, в материалах дела отсутствует опись вложения и почтовая квитанция, содержащая трек-номер отслеживания, в этой связи исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик купил квартиру по ул. Советской 113-2 в г. Холмске и не совершал действия по изменению ее статуса, почему квартира оказалась нежилой, ответчик не знает, выписку по квартире ему не дают. Кассатор указывает, что судами неправомерно удовлетворен иск предприятия, ввиду применения им при расчете спорной задолженности завышенных тарифов на тепловую энергию. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Сахалинское учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Региональную энергетическую комиссию. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле. 

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                 ИП ФИО1 с 30.06.2012 является собственником нежилого помещения (магазина) с кадастровым № 65:09:0000015:654, пом. 2, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 29.05.2015 № 477 МУП «Тепло» является единой теплоснабжающей организацией по г. Холмску, Приказами Региональной энергетической комиссии Сахалинской области  от 09.12.2020 № 69-Э, от 08.12.2021 № 59-Э (с изменениями от 20.12.2021 № 83-Э) для МУП «Тепло» утверждены тарифы на тепловую энергию и теплономитель, поставляемые потребителям, в том числе для прочих потребителей 5122,80 руб./Гкал (период с февраля 2021 по 30.06.2021), 6866,47 р/Гкал (период с 01.07.2021 по 31.12.2021), 5919,81 руб/Гкал (период с 01.01.2022 по 30.06.2022).

Приложением № 1 к приказу министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.05.2013 № 17 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению потребителями в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах муниципального образования «Холмский городской округ».

20.11.2012 истцом в адрес ответчика направлялся договор теплоснабжения, который получен последним 03.12.2012, что подтверждено почтовым уведомлением, но подписанный экземпляр договора в адрес ресурсоснабжающей организации ответчик не вернул. 22.10.2013 истцом вновь направлен потребителю договор теплоснабжения с изменениями, который получен 31.10.2013. Подписанный экземпляр договора в адрес истца не поступил.

В период с февраля 2021 года по февраль 2022 года МУП «Тепло» осуществило поставку тепловой энергии многоквартирный дом и, соответственно, в помещение предпринимателя, в связи с чем выставило последнему для оплаты счет-фактуры №№ 480 от 28.02.2021, 800 от 31.03.2021, 1161 от 30.04.2021, 1420 от 31.05.2021, 1877 от 31.10.2021, 2258 от 30.11.2021, 2608 от 31.12.2021, 157 от 31.01.2022, 471 от 28.02.2022 на общую сумму 80 336,77 руб. 

Поскольку в установленные сроки предприниматель не оплатил задолженность, 16.03.2022 МУП «Тепло» направило в адрес ответчика претензию № Ю65-37/22 с требованием в досудебном порядке погасить долг, которая оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства явились основаниями обращения МУП «Тепло» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), исходили из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии и наличия оснований для взыскания с ответчика за спорный период задолженности за поставленную тепловую энергию. 

По существу спор судами разрешен правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между МУП «Тепло» и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного нежилым помещением через присоединенную сеть ресурса. 

В силу статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В пункте 43 Правил № 354, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Кроме того, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

При отключении в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019                     № 309-ЭС18-21578.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 1.7.1 Правил № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения в составе МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции признали установленными факты: поставки коммунального ресурса на объект ответчика в объеме, определенном истцом расчетным способом (пропорционально занимаемой площади нежилых помещений), и неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, отсутствия доказательств соблюдения ответчиком порядка переоборудования нежилых помещений.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленную в его помещение тепловую энергию, поскольку отсутствуют доказательства законного демонтажа или переустройства приборов отопления, находящихся в помещении предпринимателя.

Подпунктом «б» пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» установлено, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик купил квартиру по ул. Советской 113-2 в г. Холмске и не совершал действия по изменению ее статуса на нежилое помещение, не принимается судом округа, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что спорное помещение является нежилым. Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является официальным публично достоверным источником сведений о правах на недвижимость. Какие-либо доказательства в подтверждение возражений на иск ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, используется ответчиком для целей предпринимательской деятельности.

В этой связи суд округа соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о начислении задолженности по тепловой энергии по тарифу для категории лиц «иные потребители». 

Проверив и признав расчет спорной задолженности верным как арифметически, так и по праву, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании 80 336,77 руб. за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года. В расчете истцом применены действовавшие в соответствующий период тарифы, утвержденные Приказами Региональной энергетической комиссии Сахалинской области  от 09.12.2020 № 69-Э, от 08.12.2021 № 59-Э (с изменениями от 20.12.2021 № 83-Э), которые недействительными в установленном порядке не признаны.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается приобщенной в материалы дела претензией от 16.03.2022 № Ю65-37/22, списком почтовых отправлений от 18.08.2022 (отметка почты от 19.03.2022).

Довод кассатора о не направлении в его адрес копии искового заявления, в связи с чем предприниматель не мог своевременно с ним ознакомиться и подготовить свою процессуальную позицию, отклонен судом округа, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в установленном порядке. 

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, подтверждается материалами дела. При этом в материалы дела ответчиком представлялся отзыв на иск.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Сахалинского учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Региональной энергетической комиссии, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы указанных лиц, в судебном акте не содержится каких-либо выводов о данных лицах.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется. 

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286-288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А59-5414/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                              В.Г. Дроздова