АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25506/2021

г. Новосибирск

20 октября 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021  года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября  2021  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 1125476122540), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ-Трейд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 1 238 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг № ГКВС-136/2019 от 17.10.2019, 15 000 руб. судебных издержек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт)

от ответчика:   не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ-Трейд» о взыскании 1 238 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг № ГКВС-136/2019 от 17.10.2019, 15 000 руб. судебных издержек.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в связи со сложившейся в мире в 2020 году обстановкой, связанной с коронавирусной инфекцией, грузоотправитель не смог своевременно произвести отгрузку товара, в связи с чем 13.12.2020 ответчик отправил в адрес истца отказ от семи вагонов № 56629819, 59119289, 60040409, 61545000, 616254414, 61894036, 63474969;  просить применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 17.10.2019  между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ООО «ПФ-Трейд» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ГКВС-136/2019. В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях. 12.10.2020 и 13.10.2020 заказчик подал заявки №17 и №18 на предоставление в октябре-ноябре 2020 года 61 вагона на станцию ФИО2 (Казахстан) под погрузку угля и их отправку на станции Славгород (58 вагонов) и Красноозерское (3 вагона). Исполнитель принял данные заявки (сторонами был подписан протокол согласования цены №10 от 13.10.2020) и своевременно предоставил вагоны. Со стороны заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия нагонов, не осуществлялось. 10.11.2020  заказчик подал заявку №19 на предоставление в ноябре 2020 года 4 вагонов на станцию ФИО2 (Казахстан) под погрузку угля и их отправку на станцию Славгород. Исполнитель принял данную заявку (сторонами был подписан Протокол согласования цены №11 от 16.11.2020, в котором было уточнено, что 3 вагона отправляются на станцию Славгород, а еще один - на станцию Карасук) и своевременно предоставил вагоны. Со стороны заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия вагонов, не осуществлялось. За каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки исполнителем начислен штраф, о взыскании которого заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных издержек.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

17.10.2019  между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ООО «ПФ-Трейд» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ГКВС-136/2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

12.10.2020 и 13.10.2020 заказчик подал заявки №17 и №18 на предоставление в октябре-ноябре 2020 года 61 вагона на станцию ФИО2 (Казахстан) под погрузку угля и их отправку на станции Славгород (58 вагонов) и Красноозерское (3 вагона). Исполнитель принял данные заявки (сторонами был подписан протокол согласования цены №10 от 13.10.2020) и своевременно предоставил вагоны. Со стороны заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия нагонов, не осуществлялось.

10.11.2020  заказчик подал заявку №19 на предоставление в ноябре 2020 года 4 вагонов на станцию ФИО2 (Казахстан) под погрузку угля и их отправку на станцию Славгород. Исполнитель принял данную заявку (сторонами был подписан Протокол согласования цены №11 от 16.11.2020, в котором было уточнено, что 3 вагона отправляются на станцию Славгород, а еще один - на станцию Карасук) и своевременно предоставил вагоны. Со стороны заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия вагонов, не осуществлялось. 

Согласно пунктам 4 Протоколов согласования цены №10 и №11, являющихся приложениями к договору, заказчик обязался обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 120 (ста двадцати) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа по п.3 Протокола согласования цены (приложение к договору) за вагон в сутки. Указанное время исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные.

Пунктами 3 Протоколов согласования цены №10 и №11 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий пункта 4 данных Протоколов, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки.

Также стороны установили (пп.3.3.11, 3.3.12 договора), что подтверждением времени прибытия и отправки вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным исполнителем, заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» большая часть вагонов, предоставленных исполнителем заказчику по заявкам № 17, 18, 19, находились на станции погрузки ФИО2 более 120 часов. Сумма штрафа за сверхнормативный простой на погрузке составила 1 238 000 руб. 

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает на то, что заявки № 17, 18, 19, поданные им на предоставление вагонов, не содержат конкретной даты доставки на станцию погрузки (станция ФИО2 КЗХ) и, действие заявок полагает распространяющимся на весь период октябрь-ноябрь 2020 года. Поскольку в этот же период была произведена погрузка в вагоны грузоотправителем, то ответчик считает, что ответственность за простой вагонов не может быть к нему применена. Довод ответчика рассмотрен судом.

Согласно пунктам 4 Протоколов согласования цены №10 и №11, являющихся приложениями к договору, заказчик обязался обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 120 (ста двадцати) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа по п.3 Протокола согласования цены (приложение к договору) за вагон в сутки. Указанное время исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные.

Пунктами 3 Протоколов согласования цены №10 и №11 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий пункта 4 данных Протоколов, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки. Также стороны установили (п.п.3.3.11, 3.3.12 договора), что подтверждением времени прибытия и отправки вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным исполнителем, заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД».

 Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» большая часть вагонов, предоставленных исполнителем заказчику по заявкам №17, 18, 19, находились на станции погрузки ФИО2 более 120 часов. Сумма штрафа за сверхнормативный простой на погрузке составила 1 238 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ссылка на мировую пандемию в 2020 году, связанную с коронавирусной инфекцией, по причине которой грузоотправитель ТОО «Талдыколь Комир» не смог своевременно произвести отгрузку товара в данном случае не применима, поскольку в ответе на направленную претензию ответчик признавал, что срыв погрузки произошел в результате нарушения договорных обязательств со стороны его контрагента. Более того, в адрес истца ответчиком направлялся текст претензии в адрес грузоотправителя для сведения о взыскании штрафных санкций, исчисленных в связи с длительным сверхнормативным простоем вагонов под погрузкой. Указанная претензия мотивирована тем, что ООО «ПФ-Трейд» вынуждено нести убытки, связанные с простоем вагонов. Таким образом, ответчик знал о размере возникших убытков, причине простоев и виновнике задержки погрузки в лице его контрагента. ООО «ГК Вагонсервис» не связано договорными отношениями с грузоотправителем, в связи с чем в рамках договора на оказание услуг №ГКВС-136/2019 от 17.10.2019  именно ответчик является лицом, к которому заявлены требования, вытекающие из нарушения заключенного договора. Ни в одном документе деловой переписки между сторонами в период простоев не имелось ссылки на какие-либо ограничения погрузки, вызванные пандемией и/или документы органов власти, вводящие запрет на перевозки по железной дороги. Железнодорожные перевозки - одна из тех отраслей, которая была признана непрерывно действующей отраслью. Кроме того, ответчик не обращался в Торгово-промышленную палату с заявлением о предоставлении справки о событиях, имеющих для него непреодолимую силу.

Довод ответчика об отказе от вагонов, с указанием на то, что 13.12.2020 ООО «ПФ-Трейд» отправило в адрес ООО «ГК Вагонсервис» отказ от 7 вагонов (последние 7 строк в расчете штрафных санкций), рассмотрен судом.

Указанные вагоны прибыли 16-17 ноября 2020 года на станцию погрузки и простаивали там в ожидании погрузки без каких-либо действий заказчика, свидетельствующих об отказе от заявки в части. Более того, указанные вагоны были погружены и отправились на станцию назначения (Славгород 6 вагонов, Карасук 1 вагон), что свидетельствует о фактическом использовании предоставленных вагонов по заявке заказчика. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы. 

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном уборке вагонов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Оказание и оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: договором на оказание юридических услуг от 01.04.2021, платёжным поручением № 4565 от 14.09.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. С учетом объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 15 000 руб.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ПФ-Трейд» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>) 1 238 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг № ГКВС-136/2019 от 17.10.2019, 15 000 руб. судебных издержек, 25 380 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина