АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21057/2023

г. Ставрополь

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Босфор», ОГРН 1022601613011, ИНН 2632059700, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Строительная Компания», ОГРН 1132373001617, ИНН 2373003784, г. Москва, о взыскании 1 700 000 руб. 81 коп. основного долга по договору подряда № АЛ02705 от 15.12.2020, 1 252 900 руб. неустойки, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Босфор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск (далее – истец, подрядчик), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Строительная Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, заказчик), о взыскании 1 700 000 руб. 81 коп. основного долга по договору подряда № АЛ02705 от 15.12.2020, 1 252 900 руб. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 550 000 руб. основного долга, 1 220 400 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 21.03.2024 (с учетом моратория), неустойку с 22.03.2024, начисленную на сумму основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2020 сторонами был заключен договор подряда № АЛ02705, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика поставку, изготовление и монтаж алюминиевых, светопрозрачных конструкций, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость договора составляет 15 879 800 руб., в том числе НДС 20% 2 646 633,33 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2021).

Заказчик оплачивает подрядчику денежные средства в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 4 013 930,70 руб. подлежит оплате заказчиком после заключения договора, на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 дней. В случае неоплаты в указанный срок стоимость материалов может быть увеличена подрядчиком, исходя из цен поставщиков материалов на день оплаты счета заказчиком;

- оплата в размере 4 682 919,15 руб. подлежит оплате заказчиком в срок не позднее 30.12.2020;

- оплата в размере 1 337 977 руб. подлежит оплате заказчиком в течение 5 дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности конструкций к монтажу;

-  окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 дней после приемки заказчиком этапа завершенных работ и подписания сторонами КС-2 и КС-3 по счету и счету-фактуре.

Обязательно по оплате является выполненным заказчиком надлежащим образом в день зачисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере общей стоимости договора (пункты 3.2.1 - 3.2.4, 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2021).

Согласно пункту 2.1 договора и приложения № 4 к договору подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ в течение 112 календарных дней. Датой начала работ является дата поступления предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3.2.1 договора на расчетный счет подрядчика.

Приемка фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ путем подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3. Заказчик, получивший акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3, обязан приступить к их приемке не позднее 3-х рабочих дней с момента их получения, при условии соблюдения подрядчиком пункта 7.6 договора (предоставление документации, в том числе паспорта, сертификаты на отдельные изделия и конструкции в целом). В случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 в течение 10 дней со дня направления заказчику форм КС_2, КС-3 и отсутствия письменного мотивированного отказа от их приемки, направленного в адрес подрядчика, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком без возражений (пункты 7.1 - 7.3 договора).

Подрядчиком выполнены работы по договору на общую стоимость 15 879 800 руб., что заказчиком и не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату по договору платежными поручениями № 3382 от 22.12.2020, № 172 от 22.01.2021, № 640 от 18.03.2021, № 694 от 24.03.2021, № 3072 от 10.12.2021, № 58 от 13.01.2022, № 313 от 03.02.2022, № 3335 от 07.09.2023, № 4346 от 16.11.2023 на общую сумму 14 329 800 руб. 

Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами сложились договорные подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ – сдача ему результата работ. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта выполнения работ по договору на общую сумму 15 879 800 руб. и наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 550 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца в части взыскания с ответчика 1 550 000 руб. по договору подряда № АЛ02705 от 15.12.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 1 220 400 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 21.03.2024 (с учетом моратория).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право на взыскание пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – постановление № 7) содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 14.2 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Поскольку при заключении договора сторонами была согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, договор в установленном законом порядке не расторгнут и, соответственно, акцессорные договорные условия сохранены, взысканию с заказчика может подлежать только договорная неустойка.

В пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (статья 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются. 

К требованиям, возникшим после введения моратория (с 01.04.2022), положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119 по делу № А41-18321/2021, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 по делу № А32-41677/2022, от 07.06.2023 по делу № А53-33008/2022 и др. 

Ответчик не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, и не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным, выполненным с учетом положений статьи 193 ГК РФ и введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория ((1 700 000 руб. х 192 дня (с 21.09.2021 по 31.03.2022) * 0,1%) + (1 700 000 руб. х 411 дня (с 02.10.2022 по 16.11.2023) * 0,1%) + (1 550 000 руб. * 126 дня (с 17.11.2023 по 21.03.2024) * 0,1%)).

Ответчиком по основному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Суд считает, что начисление неустойки в указанном истцом размере будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составляет 682 666,38 руб.:

Задолженность, 

руб.

Период просрочки

Ставка

Неустойка, 

руб.

с

по

дни

1 700 000

21.09.2021

Новая задолженность

1 700 000

21.09.2021

24.10.2021

34

6,75%

21 378,08 

1 700 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

39 123,29 

1 700 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

44 339,73

1 700 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

12 389,04 

1 700 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

59 616,44 

1 700 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

206 095,89 

1 700 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

17 419,18 

1 700 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

38 005,48

1 700 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

50 860,27

1 700 000

30.10.2023

16.11.2023

18

15%

25 150,68

16.11.2023

Оплата задолженности на 150 000 руб.

1 550 000

17.11.2023

17.12.2023

31

15%

39 493,15

1 550 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

19 024,66

1 550 000

01.01.2024

21.03.2024

81

16%

109 770,49

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки за период с 21.09.2021 по 21.03.2024 подлежат удовлетворению на сумму 682 666,38 руб.

Также в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 65 постановления № 7 подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисляемой с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если арбитражный суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При цене уточненного иска в сумме 2 770 400 руб. размер государственной пошлины составляет 36 852 руб. 

Истцом при обращении в суд уплачено 37 765 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 15 от 27.10.2023).

Судом признаны обоснованными требования истца, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 852 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а разница в сумме 913 руб. (из расчета: 37 765 руб. - 36 852 руб.) – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная Строительная Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Босфор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 550 000 руб. долга, 682 666 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 21.03.2024, неустойку с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 36 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 913 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15 от 27.10.2023.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                             Н.В. Демкова