ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70496/2018

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Ялышев А. Т., по доверенности от 10.01.2019;  от ответчика: Карпов Е. Н., по доверенности от 21.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-327/2019)  ООО «ЭкоАвтоАльянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-70496/2018 (судья Кротов С. М.),  принятое по иску ООО «ЭкоАвтоАльянс» к ООО «ИНВЕСТ СЕКТОР» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАвтоАльянс" (далее –                ООО "ЭкоАвтоАльянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест сектор" (далее – ООО «Инвест сектор») о взыскании 580 000 рублей неосновательного обогащения, а также 40 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоАвтоАльянс» просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу нежилого помещения для использования в целях аренды.

Податель жалобы также считает, что перечисление авансовых платежей  по платежным поручениям от 19.02.2018 N 153, от 06.02.2018 N 98 не может подтверждать ни факта заключения договора аренды между истцом и ответчиком, ни факта предоставления ответчиком помещения в аренду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проведена в апелляционном порядке. 

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ЭкоАвтоАльянс» указало, что в период с декабря 2017 года по январь 2018 между сторонами велись переговоры в отношении аренды нежилого помещения.

ООО "Инвест сектор" в адрес истца направлен проект договора аренды нежилого помещения площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, лит. В. Размер арендной платы установлен в сумме 265 000 рублей в месяц, в том числе НДС (постоянная составляющая арендной платы). Кроме того, оплате подлежали потребленная электроэнергия, услуги водоснабжения и прочие коммунальные услуги (переменная составляющая арендной платы).

ООО "Инвест сектор" выставлены счета на оплату арендной платы от 31.01.2018 № 1/С27 и от 31.01.2018 № 3/С27 соответственно, а также счета от 31.01.2018 № 2/С27 и от 31.01.2018 №4/С27 на оплату авансового платежа за коммунальные услуги за январь, февраль 2018.

06.02.2018 и 19.02.2018 ООО "ЭкоАвтоАльянс" перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 580 000 рублей, из которых:

- платежным поручением № 97  в размере 265 000 рублей с назначением платежа «за аренду нежилого помещения на основании договора от 01.01.2018 № 06-ИП-С27 согласно счету от 31.01.2018 № 1/С27»;

- платежным поручением № 98 в размере 25 000 рублей с назначением платежа «авансового платежа за коммунальные услуги за январь 2018 на основании договора от 01.01.2018 № 06-ИП-С27  согласно счету № 2/С27 от 31.01.2018 г.»;

- платежным поручением № 154 в размере 265 000 рублей с назначением платежа «за аренду нежилого помещения на основании договора от 01.01.2018 № 06-ИП-С27 согласно счету от 31.01.2018 № 3/С27»;

- платежным поручением № 98 в размере 25 000 рублей с назначением платежа «авансового платежа за коммунальные услуги за февраль 2018 года на основании договора от 01.01.2018 № 06-ИП-С27 согласно счету от 31.01.2018 № 4/С27». 

Письмом от 21.02.2018 ООО "ЭкоАвтоАльянс" обратилось в адрес                  ООО «Инвест сектор» с требованием о возвращении ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 580 000 рублей. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между сторонами договорных отношений,                                  ООО "ЭкоАвтоАльянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Суд первой инстанции признал, что  действия сторон, в том числе выставление счетов ответчиком и оплата их истцом, свидетельствуют о заключении сторонами спора договора аренды. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что договор аренды заключен не был. 

Доказательства передачи спорного объекта в аренду истцу в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта предоставления  нежилого помещения в пользование истцу ответчик ссылается на предписание от 01.02.2018 об устранении нарушений правил пожарной безопасности и правил эксплуатации электроустановки в помещении, адресованное истцу, письменные пояснения Жукова А.В., отвечающего за электрохозяйство организации и соблюдение требований пожарной безопасности в помещении по вышеуказанному адресу, а также письменное заявление               Даниленко А.И., управляющего объектом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, лит. В, полагая, что факт нарушения истцом правил эксплуатации помещения подтверждает факт использования истцом помещения. 

Вместе с тем, указанные документы составлены в одностороннем порядке лицами, которые являются работниками ООО «Инвест сектор».

Что касается представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих оплату ООО "ЭкоАвтоАльянс" счетов на общую сумму 580 000 рублей.

Действительно, истцом произведена оплата счетов 06.02.2018 на общую сумму 290 000 рублей и 19.02.2018 на общую сумму 290 000 рублей. 

Ответчик указывает, что на счет ООО «Инвест сектор» платежными поручениями от 06.02.2018 №98 и от 19.02.2018 №153  истец перечислил денежные средства  в качестве авансовых платежей за коммунальные услуги за январь 2018 и за февраль 2018.

Между тем данные платежные поручения не могут свидетельствовать о заключении сторонами договора аренды и не подтверждают факта использования помещения ООО "ЭкоАвтоАльянс" в спорный период. Ответчик не представил данные показателей счетчиков воды и электроэнергии, то есть не подтвердил, что ООО "ЭкоАвтоАльянс"являлось потребителем услуг электроэнергии и водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчик не доказал факт использования ООО "ЭкоАвтоАльянс" в спорный период помещения, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных истцом денежных средств в размере 580 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные истцом требования – удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором от 15.05.2018 № 27, актом выполненных работ от 30.05.2018. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 28.05.2018 № 541 на сумму 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, а также факт их несения в заявленном размере, суд апелляционной инстанции признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине  распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-70496/2018 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест сектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоавтоальянс" 580 000 рублей неосновательного обогащения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест сектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоавтоальянс" 14 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 

И.А. Тимухина