Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40416/2018

04 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой О.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант» г. Челябинск (ОРГН 1027402548304) к обществу с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко», р.п. Каменоломни Октябрьский район Ростовская область (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 631 681 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, действующей по доверенности №888 от 01.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант» (далее - ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (далее - ООО «Мишель-Алко») о взыскании задолженности по договору №АР 25 РГ/2018 от 30.03.2018 в размере 1 354 719 руб. 81 коп., задолженности по транспортным расходам в размере 37 500 руб., неустойки за период с 10.09.2018 по 04.12.2018 в размере 239 461 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019, вынесенном в протокольной форме, судебное разбирательство отложено судом на 25.02.2019. Информация о вынесении судебного акта 14.02.2019 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание 25.02.2019 представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику копии определения суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 67).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом указанных положений, ответчик надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. 

Возражений о проведении судебного заседания 25.02.2019 в связи с невозможностью явки в арбитражный суд, ответчиком не заявлено. 

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик мотивированного отзыва в суд не представил. В ходатайстве, поданном в суд 16.01.2019, об отложении судебного заседания указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании суммы транспортных расходов (л.д. 66). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, а также суммы транспортных расходов, возмещение которых поставщику предусмотрено договором поставки. 

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.03.2018 заключен договор поставки №АР 25 РГ/2018, согласно условиям, которого поставщик (истец) обязался продать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар – алкогольную и безалкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя. 

Пунктами 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали, что количество и ассортимент товара указывается в товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счет-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора. Принятием устной заявки к исполнению является отгрузка поставщиком товара и направление товарно-транспортной накладной, товарной накладной и (или) счет-фактуры.

Согласно пункту 3.2 договора цена товара, указанная в счет-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, признается согласованной сторонами. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет за товар покупатель производит в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика 

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что оплату транспортных расходов по поставке товара покупатель осуществляет в течение 40 дней с даты отгрузки товар со склада поставщика. Стоимость (цена) транспортных расходов, указанная в счете-фактуре и акте выполненных работ признается согласованной. При отсутствии подписанного акта выполненных работ, стороны руководствуются стоимостью (ценой) транспортных расходов, указанной в счет-фактуре. 

В силу пункта 4.3 договора поставка товара может осуществляется силами поставщика автомобильным транспортом за счет покупателя или самовывозом. 

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае оставления стороной претензии без рассмотрения, отказа в удовлетворении, споры передаются на рассмотрение в Арбитражного суда Челябинской области. 

Во исполнение договора поставщиком осуществлена поставка товара по товарной накладной №27555 от 31.07.2018 на сумму 1 359 137 руб. 81 коп. Покупателю выставлена счет-фактура №27555 от 31.07.2018 на указанную сумму. 

Кроме того, покупателю выставлена счет-фактура №28516 от 31.07.2018 на оплату транспортных расходов на сумму 37 500 руб. 

Оплата поставленного товара и транспортных расходов покупателем в установленный срок не произведена, в связи с чем поставщиком произведен зачет встречного однородного требования на сумму 4 418 руб., составлен акт взаимозачета от 22.08.2018. Согласно акту взаимозачета, поставщиком погашена задолженность покупателя в сумме 4 418 руб. в счет погашения задолженности (суммы вознаграждения) поставщика перед покупателем по договору №АР144РГ/2016 от 20.102.2016 на аналогичную сумму (л.д. 19, 85). 

В связи с непогашением покупателем оставшейся части задолженности в размере 1 392 219 руб. 81 коп., в адрес покупателя направлена претензия от 27.09.2018 с требованием оплатить стоимость поставленного товара и транспортных расходов (л.д. 8). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от 07.10.2018 (л.д. 9). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена покупателем 16.11.2018 (л.д. 10).

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные истцом доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

Заключённый между сторонами договор № АР 25 РГ/2018 от 30.03.2018 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте договора и товаросопроводительных документах сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму 1 354 719 руб. 81 коп. материалами дела подтверждается.

Представленная истцом товарная накладная №27555 от 31.07.2018 содержит отметку о принятии товара покупателем с отражением должности, фамилии и инициалов работника покупателя, принявшего товар. При этом отметка о принятии товара скреплена печатью ответчика (Ростовского филиала №2) с указанием ИНН ответчика (л.д. 17).

Счёт-фактура на сумму спорной поставки также представлен в материалы дела.

Представленные товаросопроводительные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, содержат ссылку о том, что поставка производилась по основному договору.

Факт поставки товара на спорную сумму ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта поставки товара на заявленную сумму 1 354 719 руб. 81 коп.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.  

Поскольку оплата спорного товара на момент рассмотрения дела не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неоплаченной стоимости поставленного товара в размере 1 354 719 руб. 81 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 37 500 рублей.

В обоснования заявленного требования, истец указал, что спорный товар доставлен в адрес покупателя силами поставщика в связи с чем поставщик понёс транспортные расходы в виде платы транспортной компании (экспедитору) в размере 75 000 руб. в соответствии с договором транспортной экспедиции, заключенного со сторонней организацией. 

По договорённости с покупателем, сумма транспортных расходов предъявляется покупателю в размере 50% от стоимости понесённых поставщиком транспортных расходов, в связи с чем покупателю предъявлены к уплате транспортные расходы  размере 37 500 руб.

Ответчик возражений относительно предъявленной суммы транспортных расходов не заявил, указав лишь на несоблюдение истцом претензионного порядка взыскания расходов, поскольку в претензии не предъявлено требование об уплате транспортных расходов.

В подтверждение правомерности предъявления указанного требования истцом представлены следующие доказательства: договор транспортной экспедиции №АР197 ХД/2018 от 06.06.2018 (л.д. 71-76); заявка экспедитору от 31.07.2018 на перевозку груза в адрес ООО «Мишель-Алко» в город Ростов-на-Дону (л.д. 77), товарно-транспортная накладная №27555 от 31.07.2018 (л.д. 78, 87), экспедиторская расписка от 31.07.2018 (л.д. 79), счёт на оплату транспортных расходов от 23.08.2018, выставленный экспедитором, платёжное поручение от 18.09.2018 об оплате транспортных услуг экспедитору (л.д. 81).

Оценив представленные доказательства в совокупности с учётом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает, что истцом доказано наличие задолженности ответчика по оплате транспортных расходов, связанных с доставкой спорного товара.

Из представленных товаросопроводительных документов следует, что товар (алкогольная продукция) покупателю фактически доставлен силами поставщика, при этом товар был принят покупателем без замечаний и возражений. 

Товарной накладной №27555 от 31.07.2018 и товарно-транспортной накладной №27555 от 31.07.2018 подтверждается, что вместе с товаром грузополучателем получены также товаросопроводительные документы: сертификат/декларация, удостоверение качества, ТТН, справки к ТТН и счёт-фактура (л.д. 87).

При этом факт несения истцом транспортных расходов на спорную сумму подтверждён документально.

Доводы ответчика о том, что претензия не содержит требования о взыскании транспортных расходов, судом отклоняется.

Из представленной истцом претензии от 27.09.2018 б/н, которая получения ответчиком 16.11.2018, следует, что указанная в претензии сумма долга в размере 1 392 219 руб. 81 коп., включает в себя стоимость поставленного товара (за минусом суммы, погашенной путём зачёта встречных однородных требований), а также стоимость транспортных расходов. При этом ссылка на транспортные расходы в претензии также содержится. 

Таким образом, истцом соблюдён претензионный порядок взыскания задолженности по оплате транспортных расходов, предусмотренных договором поставки. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании транспортных расходов в размере 37 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и суммы транспортных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что в случае если покупатель не произведёт оплату товара и/или транспортных расходов (основной долг) согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, установленного пунктом 3.4 и/или 3.5 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование требования о взыскании неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов по доставке товара покупателю.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов подтверждается материалами дела.

Факт поставки товара ответчику, как и факт несения транспортных расходов подтверждён документально. Фактически товар доставлен покупателю силами поставщика, вследствие чего ответчик с момента получения спорного товара осознавал необходимость исполнения обязанности по оплате поставленного товара и расходов по его доставке.

Доказательств непредставления поставщиком каких-либо документов, в отсутствие которых покупатель не имел возможности оплатить сумму транспортных расходов, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.5 договора, оплату транспортных расходов покупатель осуществляет в течение 40 дней с даты отгрузки товар со склада поставщика. Стоимость (цена) транспортных расходов, указанная в счете-фактуре и акте выполненных работ признается согласованной. При отсутствии подписанного акта выполненных работ, стороны руководствуются стоимостью (ценой) транспортных расходов, указанной в счет-фактуре.

Из пояснений истца следует, что на оплату транспортных расходов покупателю выставлен счет-фактура № 28516 от 31.07.2018 и акт выполненных работ № 28516 от 31.07.2018 (л.д. 18, 82), которые направлены покупателю вместе с товаром. Акт выполненных работ покупателем не подписан, вместе с тем, из экспедиторской расписки перевозчика следует, что покупателю передавались накладная на товар №27555 от 31.07.2018 и накладная на транспортные расходы № 28516 от 31.07.2018 (л.д. 79).

Учитывая положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что экспедиторская расписка не содержит сведений о непосредственном получении покупателем счёт-фактуры № 28516 от 31.07.2018, представленные истцом документы (счёт-фактура на оплату транспортных услуг, товарно-транспортная накладная, экспедиторская расписка), с учетом установленного договором порядка оплаты транспортных расходов, свидетельствуют о том, что покупатель располагал достаточными данными для оплаты транспортных услуг.

Каких-либо замечаний в отношении отсутствия товаросопроводительных документов на товар и в отношении размера транспортных расходов покупателем не предъявлялось. 

В указанной ситуации суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При наличии установленного в договоре порядка оплаты транспортных расходов (40 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика), покупатель после получения товара должен выполнить все зависящие от него действия по исполнению обязанности по оплате транспортных расходов, связанных с доставкой товара.

Доказательств того, что покупателем такие действия предпринимались, а поставщиком не предоставлялись сведения, необходимые для оплаты транспортных расходов, суду не представлено. 

Мотивированных пояснений о наличии препятствий для оплаты транспортных расходов не приведено.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о предоставлении недостающих документов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность, при том, что обязанность по оплате расходов возлагается договором на покупателя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказан факт нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов. 

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно расчёту истца неустойка начислена за период с 10.09.2018 по 04.12.2018 на неоплаченную стоимость поставленного товара, а также на стоимость транспортных расходов (л.д. 11).

Расчёт выполнен с учётом условия об отсрочке платежа, установленного в договоре поставки (40 календарных дней).

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки или контррасчёт суммы пени не представил.

Проверив расчёт неустойки, суд полагает его подлежащим корректировке в части даты начала исчисления периода просрочки оплаты спорных сумм, поскольку последний день оплаты товара и расходов выпадает на выходной день - 10.09.2018.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 11.09.2018. 

Ходатайства о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не заявлено. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара и транспортных расходов является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 236 677 руб. 37 коп. за период с 11.09.2018 по 04.12.2018.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 317 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16957 от 04.12.2018 рублей.

С учётом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко», р.п. Каменоломни Октябрьский район Ростовская область (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант» г. Челябинск (ОРГН 1027402548304) задолженность по договору поставки № АР 25 РГ/2018 от 30.03.2018 в размере 1 354 719 руб. 81 коп., задолженность по транспортным расходам в размере 37 000 руб., неустойку (пени) за период с 11.09.2018 по 04.12.2018 в размере 236 677 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 267 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В.В. Добронравов