АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А84-1012/2012

г. Калуга

6 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от учредителей ООО «Севстроймаркет» 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – паспорт гражданина Украины;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2017 (судья Погребняк А.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи: Голик В.С., Оликова Л.Н., Калашникова К.Г.) по делу № А84-1012/2012, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет» (далее – ООО «Севстроймаркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.05.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Севстроймаркет» продлен на шесть месяцев; конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления, новым конкурсным управляющим ООО «Севстроймаркет» утвержден ФИО4.

Представитель учредителей ООО «Севстроймаркет» - ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО «Севстроймаркет» ФИО4 и ФИО3, в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении им  отчёта  о проделанной работе, не проведении анализа финансового состояния должника, не проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по формированию конкурсной массы должника. 

Указал на не выполнение  арбитражным управляющим ФИО3 требований Федерального закона № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц РФ сведений о должнике - ООО «Севстроймаркет».

В части, касающейся бездействия конкурсного управляющего ФИО4, представитель учредителей указал на отсутствие анализа финансового состояния должника, отсутствие инвентаризации имущества должника и действий по формированию конкурсной массы, на внесение конкурсным управляющим ФИО4 в Единый государственный реестр юридических лиц РФ недостоверных сведений о должнике - ООО «Севстроймаркет», в части, касающегося действительного состава учредителей общества. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2017 жалоба представителя учредителей ООО «Севстроймаркет» - ФИО2 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Севстроймаркет» - арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в следующем:

- внесение в порядке, предусмотренном статьёй 1 Федерального закона № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Единый государственный реестр юридических лиц РФ сведений в отношении состава учредителей должника - ООО «Севстроймаркет», не соответствующих действительному составу учредителей;

- непринятие в ведение имущества должника, непроведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Севстроймаркет» ФИО4 в течение десяти рабочих дней с момента вынесения настоящего определения, в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внести в Единый государственный реестр юридических лиц РФ сведения о действительном составе учредителей ООО «Севстроймаркет» по состоянию на 18.03.2014, путём подачи в регистрирующий орган соответствующего заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц РФ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2017 по делу № А84-1012/2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО «Севстроймаркет» ФИО2 отказать в полном объеме. 

Не соглашаясь с выводом судов в части непринятия конкурными управляющими в ведение имущества должника и непроведения инвентаризации имущества, Ассоциация арбитражных управляющих указывает на неисполнение самим ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов и иных материальных ценностей.  

По мнению кассатора, у судов не имелось оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 в части признания незаконным неисполнения   обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц РФ сведений в отношении состава учредителей должника - ООО «Севстроймаркет», поскольку ФИО4 неоднократно предпринимал попытки для регистрации общества. Кроме того, 06.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о должнике ООО «Севстроймаркет».

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты,  ссылаясь на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы  представителя учредителей  должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3  по непринятию мер к формированию конкурсной массы. 

Суд  установил, что  первому  конкурсному управляющему -  ФИО3  было известно о том, что в собственности должника имеются квартиры   в доме № 7-а по ул. 7-го Ноября в городе Севастополе, которые подлежали включению в конкурсную массу. Однако инвентаризация данного имущества не могла быть проведена  ввиду отсутствия  первичной бухгалтерской и иной документации должника, в том числе, относительно имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Поскольку указанные  документы не были переданы руководителем должника, арбитражный управляющий ФИО3 обратился   в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о понуждении генерального директора должника ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Судебный акт в данной части обжалован не был.

Признавая обоснованной жалобу представителя учредителей должника в отношении конкурсного управляющего ФИО4, не исполнившего обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в части принятия  в ведение имущества должника, проведения инвентаризации этого имущества в  установленный законом трехмесячный срок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2016 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от  бывшего генерального директора документов. Суд обязал генерального директора ООО «Севстроймаркет» ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, а также иные материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет», конкурсному управляющему ООО «Севстроймаркет» ФИО4, который исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Севстроймаркет» с 17.05.2016.

В качестве возражений относительно  жалобы представителя учредителей ФИО2 конкурсный управляющий ФИО4  ссылался на неисполнение заявителем как бывшим генеральным директором должника определения суда от 17.05.2016, указывал на  отсутствие   бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения инвентаризации имущества.

Судами отклонены указанные доводы со ссылкой на то, что приведенные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от  обязанности провести инвентаризацию имущества в  кратчайшие сроки.  

Как установлено судами и следует из пояснений ФИО2,  исполнить определение суда от 17.05.2016 о передаче документации  не представлялось возможным ввиду отсутствия у него, несмотря на статус генерального директора должника, всего истребованного судом, о чем конкурсный управляющий ФИО4 был поставлен в известность. 

Отсутствие бухгалтерской документации объяснялось тем, что в бытность предыдущего генерального директора общества (и одного из его учредителей - ФИО6) все документы, в том числе, подтверждающие право собственности должника  на квартиры, были изъяты следственными органами.

 ФИО2 информировал конкурсного управляющего ФИО4 о нахождении в производстве Следственного управления МВД Украины в городе Севастополе уголовного дела по обвинению ФИО6, в рамках которого еще 23.01.2009 была  произведена выемка документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Севстроймаркет», в том числе, в отношении объектов, которые, по его мнению, подлежали включению в  конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2017 в рамках настоящего обособленного спора суд истребовал  у конкурсного управляющего документально подтверждённую информацию о его действиях, направленных на оформление правоустанавливающих документов на выявленные объекты недвижимости, подлежащие включению в конкурсную массу (квартиры по адресу: 

<

...>).

Однако доказательств совершения конкурсным управляющим каких-либо  активных действий по установлению имущества должника, проведению инвентаризации в наиболее короткие сроки для предотвращения затягивания процедуры  банкротства и увеличения текущих расходов,   представлено не было. 

В частности, конкурсный управляющий не представил доказательств направления запросов в следственные органы, а также в организации, осуществлявшие  регистрацию недвижимого имущества, для получения информации о принадлежащем должнику имуществе. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о  неисполнении  конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве,  в части выявления  имущества должника и проведения инвентаризации такого имущества в  течение  трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Ссылка Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» на  непредставление заявителем  доказательств нарушения  его прав  обжалуемыми действиями (бездействием)  конкурсного управляющего не может быть принята во внимание. 

Как пояснял заявитель, являясь одним из участников общества, он непосредственно заинтересован в погашении требований единственного кредитора за счет имущества должника, регистрации за должником права собственности на объекты недвижимости – квартиры, и в восстановлении платёжеспособности должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с  признанием  незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Севстроймаркет» ФИО4  по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц РФ сведений в отношении состава учредителей должника ООО «Севстроймаркет», не соответствующих действительному составу учредителей.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении  ООО «Севстроймаркет» до 2014 года велась по законодательству Украины.

На момент открытия в отношении должника  конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ ООО «Строймаркет» не было включено в  Единый государственный реестр юридических лиц российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения о должнике - юридическом лице не внесены в единый государственный реестр юридических лиц, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве должника в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязан обратиться с заявлением о внесении сведений о должнике - юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц не ранее даты введения арбитражным судом в соответствии с частью 5 настоящей статьи процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не позднее окончания соответствующей процедуры. Решение о внесении изменений в учредительные документы должника или иные решения, являющиеся основанием для внесения данных изменений, в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации учредительных документов должника принимаются первым собранием кредиторов. Предусмотренные настоящей частью процедуры осуществляются по правилам статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года 3 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом, первым собранием кредиторов должника от 07.03.2016 принято решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Севстроймаркет» с целью внесения сведений о должнике в ЕГРЮЛ, поручено конкурсному управляющему осуществить действия по перерегистрации должника в соответствии с требованиями законодательства.

Конкурсный управляющий ФИО4 дважды (10.08.2016 и 27.09.2016) обращался в ИФНС по Ленинскому району города Севастополя с заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ РФ сведений в отношении ООО «Севстроймаркет».

17.08.2016 ИФНС по Ленинскому району города Севастополя было принято решение об отказе конкурсному управляющему ФИО4 в государственной регистрации (внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Севстроймаркет») по причине предоставления недостоверных сведений о составе участников общества, указания в составе участников  общества  Бондаря С.Н. вместо ФИО2, при том, что сведений о переходе доли ФИО2 в пользу Бондаря С.Н. не имелось.

04.10.2016 ИФНС по Ленинскому району города Севастополя также было принято решение об отказе конкурсному управляющему ФИО4 в государственной регистрации (внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Севстроймаркет»). В данном случае, причиной отказа послужила противоречивость сведений о наименовании должностного физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, суды  исходили из того, что  основания для отказа в регистрации должника в ЕГЮРЛ  являлись устранимыми, однако  конкурсным управляющим не  было совершено действий по представлению в регистрирующий орган соответствующих действительности  сведений о должнике для регистрации его  в  едином государственном реестре юридических лиц  РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, изменения в учредительные документы по составу учредителей ООО «Севстроймаркет» были внесены ФИО4 в ЕГРЮЛ  06.06.2017. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2017 в части обязания конкурсного управляющего обратиться  в регистрирующий орган  с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц РФ изменений, касающихся сведений о юридическом лице,  фактически им исполнено.

Установив, что  конкурсным управляющим  ФИО7 ненадлежащим образом были исполнены обязанности  по регистрации сведений о должнике в ЕГРЮЛ, суды  первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили жалобу  представителя учредителей должника  в соответствующей части. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие Ассоциации арбитражных управляющих с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены принятых по спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.072017 по делу № А84-1012/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             А.В. Андреев 

                                                                                                        ФИО1