﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44694/2021

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30523/2021)  ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 по делу № А56-44694/2021 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод»

к  ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский лифтовой завод" (ОГРН: 1097847165195; далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" (ОГРН: 1077847522114; далее – Управление, ответчик) о взыскании 232 500 руб. задолженности, 11 625 руб. неустойки за период с 23.01.2021 по 05.05.2021 по договору на поставку и монтаж лифтового оборудования от 13.01.2020 № 1/ПМ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 22.08.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом передана не вся документация на объект, а работы выполнены ненадлежащего качества. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Заводом (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется поэтапно выполнить следующие работы:

Первый этап – поставка нового лифтового оборудования согласно спецификации на оборудование (приложение № 1 к Договору) по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Пустомержское поселение, д. Большая Пустомержа;

Второй этап – механомонтаж оборудования, пусконаладочные работы на объекте: строительство общеобразовательной школы на 220 мест. Расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Пустомержское поселение, д. Большая Пустомержа;

Третий этап – проведение технического освидетельствования лифтового оборудования в соответствии с техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», а также подготовка декларации о соответствии лифтового оборудования требованиям ТР ТС 011/2011, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

По пункту 2.2.1 договора срок выполнения подрядчиком первого этапа работ по Договору исчисляется с момента наступления обоих событий: получение подрядчиком аванса, указанного в п. 3.2.1. Договора, а также согласование сторонами заказной документации для изготовления лифтового оборудования заводом-изготовителем, разработанную подрядчиком на основании проектной документации.

Согласно пункту 2.2.2 договора подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности оборудования в поставке, что является основанием для перечисления заказчиком суммы окончательного расчета за оборудование, указанной в п. 3ю.2.2. Договора.

В силу пункта 2.2.3 договора после окончательного расчета за оборудование подрядчик письменно уведомляет заказчика о дате поставки (отгрузки) оборудования путем направления письма по электронной или факсимильной связи по контактным данным заказчика, указанным в Договоре. Уведомление должно содержать: дату поставки, ориентировочное время, наименование и количество оборудования. Указанное уведомление направляется подрядчиком не менее чем за 3 рабочих дня до обозначенной даты поставки.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязан в течение 24 часов со времени получения сообщения подтвердить получение сообщения о дате поставки оборудования. Данное подтверждение заказчик направляет по электронной почте или факсу подрядчика, указанные в Договоре.

По пункту 2.2.6 договора обязательства подрядчика по поставке лифтового оборудования считается выполненным после передачи лифтового оборудования заказчику и подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ -12).

Согласно пункту 2.3.1 договора подрядчик приступает к выполнению второго этапа работ по Договору в течение 1 рабочего дня после подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ по монтажу оборудования (по форме, утвержденной приложение № 6 к Договору) и получения аванса, указанного в п. 3.2.3. Договора;

В силу пункта 2.3.2 договора работы по второму этапу считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ (по форме, утвержденной приложением № 7 к Договору);

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора по завершению третьего этапа работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности сдать выполненную работу заказчику с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, утвержденной приложением № 8 к Договору) заказчик в течение 5 календарных дней после получения уведомления от подрядчика о готовности сдать выполненные работы осуществляет приемку выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в тот же срок предоставляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

По пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему Договору определяется расчетом стоимости (приложение № 4 к Договору) и составляет 2045000 руб. стоимость работ по настоящему Договору является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая, указанного в п. 3.2.6. Договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по Договору осуществляется заказчиком поэтапно:

- аванс на приобретение лифтового оборудования в размере 79000 руб. – в течение 15 рабочих дней с момента подписания Договора;

- окончательный расчет за лифтовое оборудование в размере 790000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления о готовности лифтового оборудования и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12;

- 40% стоимости СМР и ПНР в размере 186000 руб. – в течение 8 рабочих дней после выполнения работ по второму этапу и подписанию акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ;

- окончательная оплата выполненных работ 46500 руб. производится в течение 8 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, представляемого подрядчиком по окончанию работ по Договору на основании подписанных представителями обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и предоставления заказчику копий акта ПТО и «Декларации о соответствии». Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения выше обозначенных документов направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа от заказчика, работы по Договору считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял у подрядчика работы по Договору стоимостью 465000 руб., согласно акту о приемке выполненных работ от 11.01.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Завод, ссылаясь на то, что Заказчик не оплатил работы стоимостью 232500 руб., направил Управлению претензию от 01.03.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Управления удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной задолженности по трем договорам в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части требований о взыскании сумм основного долга в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, подлежат предъявлению заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 без замечаний. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было документально подтверждено выполнение исполнителем спорных работ ненадлежащим образом, мотивированные отказы ответчика от подписания актов КС-2 в связи с наличием существенных недостатков в выполненных истцом работах также в материалах дела отсутствуют. О проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия каких-либо мотивированных возражений относительно качества выполненных истцом работ по спорным договорам. Факт наличия возражений от иного лица относительно качества выполненных истцом работ доказательством выполнения Обществом работ именно ненадлежащего качества, не являются.

Ссылки подателя жалобы на непредоставление истцом исполнительной документации отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации  сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств их своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворил требования истца, как по праву так и по размеру.

Доказательства невозможности использования результата спорных работ для целей, указанных в контракте, ответчиком не представлены. Отсутствие потребительской ценности ответчиком также не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3. Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты более чем на 10 рабочих дней, предусмотренных настоящим Договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыплаченного платежа. Указанные пени не применяются в отношении авансовых платежей, предусмотренных Договором.

Истец начислил 11625 руб. неустойки за период с 23.01.2021 по 05.05.2021.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2021 по делу №  А56-44694/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов