АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-7933/2016

г. Калуга

14 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017г.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

При участии в заседании:

 

от ООО «Исток-Лайн» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от Инспекции ФНС России по г. Орлу (

<

...>)

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 27.12.2016г. №112)

ФИО5 - представителя (доверен. от 26.12.2016г. №106),

 

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2017г. (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017г. (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу №А48-7933/2016,

 

                                                     У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-Лайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 30.06.2016г. №17-10/15 в части вывода о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, повлекшем за собой излишне заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 879264руб. (подпункт 1.1 пункта 1 решения); вывода о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, повлекшем за собой неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2765256руб. (подпункт 1.2 пункта 1 решения); доначисления пени по НДС в сумме 823754руб.77коп. (подпункт 1.3 пункта 1 решения); применения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1556899руб.20коп. (подпункт 1.4 пункта 1 решения); доначисления налога на прибыль за 2013 года в сумме 328753руб. (подпункты 3.2, 3.4 пункта 3 решения); пени по налогу на прибыль в сумме 28683руб.03коп. (подпункты 3.5, 3.6 пункта 3 решения); применения по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль  штрафа в сумме 131501руб.20коп. (подпункты 3.1, 3.3 пункта 3 решения) (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2017г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Орлу от 30.06.2016г. №17-10/15 в части подпункта 1.1 пункта 1 решения - в сумме 879264руб.; подпункта 1.2 пункта 1 решения - в сумме 2469378руб.10коп.; подпункта 1.3 пункта 1 решения - в сумме 773559руб.64коп.; подпункта 1.4 пункта 1 решения - в сумме 1556899руб.20коп.; подпунктов 3.1 и 3.3 пункта 3 решения - в сумме 121501руб.20коп. В остальной части заявленных требований  отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка ООО "Исток-Лайн", по результатам которой составлен акт от 26.05.2016г. №17-10/11 и принято решение от 30.06.2016г. №17-10/15 о доначислении налогов, пени, применении  налоговых санкций. 

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 03.10.2016г. №155 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись решением инспекции, ООО "Исток-Лайн"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

 Статьей 252 Налогового кодекса РоссийскойФедерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.        

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям по приобретению у ООО "ТехТорг" и ООО "Транс Курск 2012" зерна и зерновых культур и неправомерном включении в состав затрат при исчислении налога на прибыль  расходов по этим хозяйственным операциям, ссылаясь на то, что данные сделки были нереальными, а действия заявителя и контрагентов согласованными и направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

         Оценивая  положенные в основу оспариваемого решения выводы инспекции и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим. 

         В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными - деятельность агентов по оптовой торговле зерном, семенами, кроме семян масличных культур, кормами для сельскохозяйственных животных, а также иная оптовая и розничная торговля, другие дополнительные виды деятельности.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности обществом заключались договоры на приобретение зерновых культур у ООО "ТехТорг" и ООО "Транс Курск 2012".

В подтверждение исполнения сделок по приобретению товара у данных контрагентов обществом представлены договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные формы СП-31, в которых в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными отражена перевозка груза от ООО "Транс Курск 2012" к ООО "Исток-Лайн" с пунктом погрузки Орловская область и пунктом разгрузки Орловская область, Свердловский р-н, с указанием груза, его массы, даты доставки, фамилии водителя, а также марки и номера транспортного средства. 

Приобретенный у ООО "ТехТорг" и ООО "Транс Курск 2012" товар был реализован обществом третьим лицам - предпринимателю ФИО6, ООО "ТД "Агросоюзтрейд", "ТЗК "Зерновые продукты", "ТД "Мука Орловщины" и др., что подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, а также контрагентами налогоплательщика, приобретавшими у него товар.

Доводы налогового органа о том, что ООО "ТехТорг" и ООО "Транс Курск 2012" являются недобросовестными организациями, так как не располагаются по юридическим адресам, не имеют имущества и трудовых ресурсов, не представляют отчетность, на момент проверки реорганизованы в форме присоединений к организациям, которые также являются недобросовестными,  документы от  имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, а заявителем не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, были рассмотрены судами и правильно отклонены. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Судами правильно учтено отсутствие доказательств недобросовестности самого общества при выполнении им своих налоговых обязательств и  доказательств согласованности действий со своим контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,  равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентом. 

Судами установлено, что спорные сделки заключались  налогоплательщиком с реально существующими юридическими лицами, осуществлявшими на момент их совершения хозяйственную деятельность. Заключенные от имени обществ договоры, а равно и представленные счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные были подписаны от имени контрагентов общества лицами, значащимися в эти периоды в ЕГРЮЛ как лица, имеющими право действовать от их имени без доверенностей. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении их первичными документами, оформленными надлежащим образом, недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности заявителя  или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выводы судов относительно снижения налоговых санкций применительно к суммам, доначисление которых признано обоснованным, также являются правомерными.

Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен ст. 112 Налогового кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 НК РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации также в Постановлении от 12.05.1998г. №14-П, Определениях от 16.01.2009г. №146-О-О, от 16.12.2008г. №1069-О-О.

Оценив конкретные обстоятельства, учитывая, что инспекцией не были установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов судов и установленных  фактических обстоятельств на основе полной и всесторонней оценке судами доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.     

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287,  ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2017г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017г. по делу №А48-7933/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3