СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14640/2021-ГК

г. Пермь

06 октября 2022 года

Дело № А60-26519/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2022 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов 

по делу № А60-26519/2021

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление»

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Управление ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее – ООО «СУСУ», ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки – дополнительное соглашение № 3 от 27.04.2021 к муниципальному контракту                № 016230052620000049 на выполнение работ по благоустройству приозерного парка о. Исетского. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной (ничтожной) сделку – дополнительное соглашение № 3 от 27.04.2021 к муниципальному контракту № 016230052620000049 на выполнение работ по благоустройству приозерного парка озера Исетское от ул. Уральская до аллеи Дворца культуры в г. Среднеуральске Свердловской области (II этап) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2024 годы на территории городского округа Среднеуральск», заключенное между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление». В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» отказано.

Кроме того, с ООО «СУСУ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-26519/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу                 № А60-26519/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СУСУ» – без удовлетворения. 

10.03.2022 от МКУ «Управление ЖКХ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. 

Определением суда от 07.07.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично в общем размере 50 000 руб. Заявитель жалобы, считает, что исходя из стоимости среднерыночных цен за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, характера спора, небольшого количества судебных заседаний, длительности рассмотрения объединенного дела в суде первой инстанции, участия представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции в онлайн-режиме, а также то, что спор не имел цены иска, не представлял особой сложности, представителем не представлено какого-либо значительного объема процессуальных документов, заявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг не отвечает критерию разумности и соразмерности. Отмечает также, что некоторые услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг (проверка соответствия требованиям законодательства документов доверителя, представляемых в качестве доказательств либо в ином процессуальном качестве; подготовка и согласование с доверителем правовой позиции по судебному спору; дача заключений, консультаций, справок по правовым вопросам) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).   

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (доверитель) и Адвокатским бюро Свердловской области «Прецедент» в лице управляющего партнера ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 89 об оказании юридических услуг от 02.07.2021, на основании которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «Среднеуральское стройуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А60-29119/2021 о признании недействительным решения об отказе от исполнения муниципального контракта от 18.11.2020 № 0162300052620000049.

Согласно п. 2.1 договора № 89 об оказании юридических услуг от 02.07.2021 г. исполнитель по заданию доверителя оказывает следующие юридические услуги:

а) проверка соответствия требованиям законодательства документов доверителя, представляемых в качестве доказательств либо в ином процессуальном качестве;

б) подготовка и согласование с доверителем правовой позиции по судебному спору, указанному в п. 1.1. настоящего Договора на основании доказательств, представленных доверителем, а также дополнительно полученных Исполнителем или по рекомендации исполнителя;

в) подготовка и направление (подача) в судебные инстанции, иные государственные органы, а также лицам, участвующим в деле письменных объяснений, отзывов, возражений, заявлений, ходатайств, жалоб, иных процессуальных, а также иных необходимых документов по делу;

г) участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, представительство интересов доверителя по указанному выше делу;

д) дача заключений, консультаций, справок по правовым вопросам, возникающим в процессе судебного разбирательства по указанному выше судебному спору;

е) оказание иных юридических услуг, входящих в сферу деятельности исполнителя, определенную действующим законодательством в связи с предметом настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1 договора № 89 об оказании юридических услуг от 02.07.2021 за услуги, оказываемые исполнителем, доверитель производит оплату в сумме 100 000 руб. Налог на добавленную стоимость на услуги исполнителя не начисляется. 

Между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (доверитель) и Адвокатским бюро Свердловской области «Прецедент» в лице управляющего партнера ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 90 об оказании юридических услуг от 02.07.2021, на основании которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов доверителя  в Арбитражном суде Свердловской области по иску доверителя к ООО «Среднеуральское стройуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашения об изменении условия о сроке действия муниципального контракта от 18.11.2020 № 0162300052620000049.

Согласно с п. 2.1 договора № 90 об оказании юридических услуг от 02.07.2021 исполнитель по заданию доверителя оказывает следующие юридические услуги:

а) проверка соответствия требованиям законодательства документов Доверителя, представляемых в качестве доказательств либо в ином процессуальном качестве;

б) подготовка и согласование с доверителем правовой позиции по судебному спору, указанному в п. 1.1. настоящего Договора на основании доказательств, представленных доверителем, а также дополнительно полученных Исполнителем или по рекомендации исполнителя;

в) подготовка и направление (подача) в судебные инстанции, иные государственные органы, а также лицам, участвующим в деле письменных объяснений, отзывов, возражений, заявлений, ходатайств, жалоб, иных процессуальных, а также иных необходимых документов по делу;

г) участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, представительство интересов доверителя по указанному выше делу;

д) дача заключений, консультаций, справок по правовым вопросам, возникающим в процессе судебного разбирательства по указанному выше судебному спору;

е) оказание иных юридических услуг, входящих в сферу деятельности исполнителя, определенную действующим законодательством в связи с предметом настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора № 90 об оказании юридических услуг от 02.07.2021 за услуги, оказываемые исполнителем, доверитель производит оплату в сумме 100 000 руб. Налог на добавленную стоимость на услуги исполнителя не начисляется.

Согласно п. 5 акта приема-передачи услуг по договорам об оказании юридических услуг № 89 и № 90 от 02.07.2021 от 10.02.2022 стоимость оказанных услуг соответствует условиям договоров и составляет 200 000 руб., из которых:

- 100 000 руб. – вознаграждение по договору № 89 от 02.07.2021,

- 100 000 руб. – вознаграждение по договору № 90 от 02.07.2021.

Оплата юридических услуг была произведена на основании платежного поручения № 75 от 17.02.2022 в размере 100 000 руб., платежного поручения  № 76 от 17.02.2022 в размере 100 000 руб. 

В подтверждении факта данных расходов обществом представлены: договор № 89 об оказании юридических услуг от 02.07.2021, договор № 90 об оказании юридических услуг от 02.07.2021, дополнительное соглашение  № 1 к Договору № 89 об оказании юридических услуг от 02.07.2021 от 03.07.2021 г., дополнительное соглашение № 1 к договору № 90 об оказании юридических услуг от 02.07.2021 от 03.07.2021, акт приема-передачи услуг по договорам об оказании  юридических услуг № 89 и № 90 от 02.07.2021 от 10.02.2022, счет    № 1 от 10.02.2022, платежное  поручение № 75 от 17.02.2022 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 76 от 17.02.2022 на сумму 100 000 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, возложение на ответчика обязанности по их возмещению является обоснованным, соответствующим ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016              № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные юридические услуги, рассмотрение в рамках настоящего дела двух исковых заявлений, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ответчиком к взысканию являются неразумными, в связи с чем удовлетворил заявление МКУ «Управление ЖКХ» частично в размере 150 000 руб. (100 000 руб. – за услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции, 30 000 руб. – в апелляционной инстанции, 20 000 руб. – в кассационной инстанции). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, так как некоторые услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг (проверка соответствия требованиям законодательства документов доверителя, представляемых в качестве доказательств либо в ином процессуальном качестве; подготовка и согласование с доверителем правовой позиции по судебному спору; дача заключений, консультаций, справок по правовым вопросам) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; спор не представлял особой сложности, стоимость определена без учета среднерыночных цен за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, отклоняются, поскольку все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем размер судебных издержек был снижен судом до разумных пределов. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу № А60-26519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин