ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57558/21

05 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.06.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2022

от третьих лиц:

от ООО «ДорЭнергоСтрой» - ФИО3, дов. от 08.12.2021

от ФКУ «Центравтомагистраль» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОО «Региональный авто-дорожный комплекс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2022 года,

принятые по иску АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 17»

к ООО «Региональный авто-дорожный комплекс»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «ДорЭнергоСтрой», ФКУ «Центравтомагистраль»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 17» (АО «ДЭП № 17») к ООО «Региональный авто-дорожный комплекс» (ООО «РАДОК») о взыскании 14 409 818 руб. 37 коп. задолженности оплате услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 11 184 852 руб. 31 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «РАДОК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «ДорЭнергоСтрой» поддержал позицию заявителя кассационной жалобы. 

ФКУ «Центравтомагистраль», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта № 108/18СД от 16.05.2018, заключенного между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «ДорЭнергоСтрой», а также договора № 1/108/20-СД от 01.07.2020, заключенного между ООО «ДорЭнергоСтрой» и ООО «РАДОК», между ООО «РАДОК» (исполнитель) и АО «ДЭП № 17» (соисполнитель) заключен договор № 1/108/20-СД/17 от 25.05.2020.

Заказчиком в рамках договора является ФКУ «Центравтомагистраль».

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель поручил, а соисполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг на «Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках: М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной на участке км 21+800 - км 108+000: А-112 Чепелево - Вельяминово (с подъездами) км 0+000 - 46+658; подъездная автомобильная дорога, расположенная по адресу: Московская область, Подольский район, Домодедовский район, ОПК «Бор» - 42 км Симферопольского шоссе; А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров на участке км 324+055 - км 365+584 (далее - Услуги).

Согласно пункту 8.6 договора отчетным периодом для приемки услуг по содержанию объекта является отчетный месяц, в январе с 1 по 25 число, в декабре - с 26 ноября по 31 декабря, с февраля по ноябрь - с 26 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца.

Последним отчетным периодом с учетом сроков оказания услуг по содержанию объекта, установленных пунктом 3.2 договора, является период с 26.03.2021 по 25.04.2021 включительно.

Согласно пункту 9.1 договора оплата услуг по содержанию объекта осуществляется исполнителем ежемесячными платежами в соответствии с приложением № 4 к договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 5 от 26.02.2021 к договору предусмотрено, что цена договора составляет 257 644 860 руб. 49 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.3 договора распределение цены договора по месяцам определено в приложении № 4 к договору по принципу равномерного распределения цены договора, приходящейся на соответствующий календарный год.

В соответствии с указанным приложением № 5 к договору цена услуг, оказанных соисполнителем в апреле 2021 года, определена в размере 36 668 473 руб. в том числе НДС 20%.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 26.03.2021 по 25.04.2021 истец оказал услуги ответчику стоимостью 31 277 345 руб. 40 коп.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, указал, что с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг платежным поручением № 449 от 05.07.2021 в размере 16 867 527 руб. 03 коп., задолженность ответчика составила 14 409 818 руб. 37 коп.

Претензия АО «ДЭП № 17» от 29.06.21 № 5-21/259 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «РАДОК» без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами было установлено, что приемка за последний отчетный период с 26.03.2021 по 25.04.2021 исполнителем не произведена, в связи с чем предусмотренные пунктом 8.11 договора документы были направлены соисполнителем письмом в адрес исполнителя.

По результатам контроля качества оказанных услуг исполнителем составлены и направлены в адрес соисполнителя промежуточные ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог, которыми зафиксированы выявленные дефекты содержания в отчетном периоде.

Ввиду выявленных дефектов соисполнителю направлены предписания об их устранении.

АО «ДЭП № 17» частично устранило выявленные дефекты в установленный срок, о чем сообщило ООО «РАДОК».

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случаях обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания, установленного в разделе 7 договора, в результате передачи объекта в целом или его части в собственность субъекта Российской Федерации, а также в результате передачи объекта в целом или отдельных участков объекта для производства работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) сумма платежа за отчетный месяц уменьшается. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом подтверждено наличие зафиксированных в промежуточных ведомостях дефектов содержания дорог, которые подлежат переносу в итоговые ведомости оценки уровня содержания, подлежат учету при расчете стоимости на основании пункта 9.2 договора.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 723, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 11 184 852 руб. 31 коп. ввиду необходимости уменьшения задолженности за отчетный период на 3 224 966 руб. 06 коп. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А41-57558/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                            Д.И. Дзюба