347/2018-53593(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-11424/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Григорьева Д.В.  судей Черноусовой О.Ю.  

 Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кибешевой  Зои Егоровны на определение об отказе в принятии заявления  от 03.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.)  и постановление от 26.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу   № А67-11424/2018 по заявлению Кибешевой Зои Егоровны к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской  области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Октябрьскому району города Томска (634063, город Томск, улица  Ивана Черных, 38, ИНН 7018016237, ОГРН 1027000873767) об оспаривании  действий по привлечению к административной ответственности, признании  потерпевшей, прекращении производства по административному делу,  приостановлении исполнительных производств.  

Суд установил: 

Кибешева Зоя Егоровна (далее – заявитель, Кибешева З.Е.) обратилась  в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской  

области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Октябрьскому району города Томска (далее – отдел полиции,  административный орган) о признании ее потерпевшей от преступлений  должностных лиц отдела полиции при возбуждении и рассмотрении  в отношении нее дела об административном правонарушении  от 09.12.2017 ЖУАП № 15798; о признании незаконным привлечения  ее к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) по факту исполнения должностной обязанности перед  работодателем по осуществлению от имени работодателя денежного  расчета с покупателем пива Филипчук А.Э. без установления возраста;  о прекращении производства по делу об административной ответственности;  о приостановлении исполнительных производств от 01.06.2018   № 57175/18/70003-ИП, от 24.09.2018 № 50492/18/70003-СД  и № 122089/18/7003-ИП, возбужденных в отделе судебных приставов  по Октябрьскому району города Томска.  

Определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 26.10.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления Кибешевой З.Е.  отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, Кибешева З.Е. просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального  права, и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов  о неподведомственности указанного спора арбитражному суду является  ошибочным.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке  статьи 279 АПК РФ не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд  

кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, сотрудник отдела полиции передал  мировому судье для рассмотрения по подведомственности материалы дела  о совершении продавцом магазина «Сюрприз» Кибешевой З.Е.  административного правонарушения.  

Постановлением от 18.12.2017 мирового судьи судебного участка № 3  Октябрьского судебного района города Томска Кибешева З.Е. привлечена  к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи  14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с действиями отдела полиции по выявлению  административного правонарушения, привлечении ее к административной  ответственности, исполнительными производствами, Кибешева З.Е.  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в принятии заявления, Кибешевой З.Е. суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподведомственности  настоящего спора арбитражному суду.  

Вывод судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам  дела.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

В силу положений статьи 202 АПК РФ к подведомственности  арбитражных судов относится рассмотрение дел о привлечении  к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской  

и иной экономической деятельности, отнесенных федеральным законом  к подведомственности арбитражных судов.  

Оспариваемые Кибешевой З.Е. действия (бездействия), акты отдела  полиции совершены в рамках дела о привлечении физического лица  к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Дела указанной категории не относятся к компетенции арбитражных  судов, не имеют экономического содержания.  

Самостоятельное оспаривание решений, действий (бездействия)  административных органов, принятых (допущенных) ими при производстве  по делу об административном правонарушении, допускается до направления  административным органом материалов дела в суд. После направления  указанных материалов в суд доводы о незаконности указанных решений,  действий (бездействий) подлежат оценке судом при рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья  отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое  заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению  в арбитражном суде.  

В данном случае дело об административном правонарушении  в отношении Кибешевой З.Е. рассматривалось мировым судьей судебного  участка № 3 Октябрьского судебного района города Томска, соответственно  заявленные ею требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.  

Положениями части 1 статьи 327 АПК РФ, части 1 статьи 45  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» установлено, что арбитражный суд может приостановить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом.  

Исполнительные производства от 01.06.2018 № 57175/18/70003-ИП,  от 24.09.2018 № 50492/18/70003-СД и № 122089/18/7003-ИП не были  возбуждены на основании исполнительных листов, выданных арбитражным  судом.  

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Томской области  обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ  отказал в принятии заявления (жалобы) по настоящему делу.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего  законодательства не свидетельствует о нарушениях судами первой  и апелляционной инстанций норм права.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 26.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А67-11424/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Григорьев  

Судьи О.Ю. Черноусова  

 Г.А. Шабанова