Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5440/2023

г. Владивосток

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2831/2024

на решение от 29.03.2024

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-5440/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права истца на предоставление ему земельного участка в кадастровом квартале 41:01:0010125 как участнику и зарегистрированному в качестве резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток»; о признании недействительным решения комиссии Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения, оформленного протоколом от 17.09.2020 № 65; о признании незаконным длящегося бездействия в виде не предоставления до настоящего времени заявителю как резиденту свободного порта Владивосток испрашиваемого спорного земельного участка и возложении на Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение обязанности предоставить земельный участок в кадастровом квартале 41:01:0010125 как участнику и зарегистрированному в качестве резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» согласно инвестиционному проекту,

при участии: от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2023, сроком действия 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 585), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – заинтересованное лицо, Управление архитектуры и градостроительства) и к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - Управлению имущественных и земельных отношений) о признании права истца на предоставление ему земельного участка в кадастровом квартале 41:01:0010125 как участнику и зарегистрированному в качестве резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», о признании недействительным решения комиссии Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения, оформленного Протоколом от 17.09.2020 № 65, которым отказано в предоставлении земельного участка в кадастровом квартале 41:01:0010125, о признании незаконным длящегося бездействия Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение в виде не предоставления до настоящего времени заявителю как резиденту свободного порта Владивосток испрашиваемого спорного земельного участка и возложении на Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение обязанности предоставить земельный участок в кадастровом квартале 41:01:0010125 как участнику и зарегистрированному в качестве резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» согласно инвестиционному проекту (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2024 производство по делу в части требования о признании недействительным решения комиссии Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения, оформленного протоколом от 17.09.2020 № 65, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 29.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что между ним и Управлением архитектуры и градостроительства возник спор о праве. Полагает, что суд в оспариваемом решении переквалифицировал и изменил требования заявителя по своему усмотрению и не рассмотрел заявленные требования по существу, чем существенно нарушил процессуальные нормы права. Считает, что заявителем был избран надлежащий способ защиты права в части первого требования. По мнению подателя жалобы, правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 198 АПК РФ, не распространяются на требование предпринимателя в части признания незаконным бездействия Управления в виде не предоставления заявителю как резиденту свободного порта Владивосток испрашиваемого спорного земельного участка. Кроме того, настаивает на том, что заявитель достоверно узнал и получил возможность оспорить протокол комиссии от 17.09.2020 № 65 только 25.09.2023, когда заявитель получил письменный ответ от 25.09.2023 № 01-08-01/4995/23, к которому была приложена выписка из указанного протокола, в которой отказано предоставить спорный земельный участок.

Кроме того, от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое в порядке статьи 81 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Коллегией установлено, что к дополнению представлены публичная кадастровая карта, научная статья «Отложения цунами и анализ цунамиопасности на Халактырском пляже в районе Петропавловска-Камчатского, тихоокеанское побережье Камчатки, Россия, «Новые данные о параметрах исторических цунами на побережье Авачинского залива (Камчатка), что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»  (далее – третье лицо) поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

По тексту письменных пояснений третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Коллегия, руководствуясь статьи 156 АПК РФ, определила удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

            Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе апеллянту не производится.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель ФИО1 является участником и зарегистрирован в качестве резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» и внесен в реестр резидентов под номером 25000002156 на основании Свидетельства, удостоверяющего регистрацию предпринимателя в качестве резидента свободного порта Владивосток от 29.09.2020.

В соответствии с протоколом рабочего совещания по вопросам предоставления земельных участков резидентам (в том числе потенциальным) свободного порта Владивосток и ТОР «Камчатка» от 17.09.2020 № 65.

Согласно пункту 2 указанного выше протокола в отношении территории в кадастровом квартале 41:01:0010125 в районе Халактырского шоссе, представленной для рассмотрения в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство складского комплекса на территории г. Петропавловска-Камчатского в районе Халактырского шоссе и оказание услуг складского хранения» потенциального резидента свободного порта Владивосток предпринимателя ФИО1 приняты к сведению информация потенциального резидента свободного порта Владивосток предпринимателя ФИО1 о планируемой реализации проекта по строительству склада с элементами логистического комплекса и возможностью обслуживания техники, информация управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и рекомендовано потенциальному резиденту свободного порта Владивосток предпринимателю ФИО1 рассмотреть иную площадку для реализации инвестиционного проекта.

Полагая, что у предпринимателя имеется право на предоставление ему земельного участка в кадастровом квартале 41:01:0010125 как участнику и зарегистрированному в качестве резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», а протокол рабочего совещания по вопросам предоставления земельных участков резидентам (в том числе потенциальным) свободного порта Владивосток и ТОР «Камчатка» от 17.09.2020 № 65 и бездействие Управления имущественных и земельных отношений в виде не предоставления предпринимателя как резиденту свободного порта Владивосток испрашиваемого спорного земельного участка нарушают его права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд с учетом уточнения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании права предпринимателя на предоставление ему земельного участка в кадастровом квартале 41:01:0010125 как участнику и зарегистрированному в качестве резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» фактически не направлены на восстановление нарушенного права предпринимателя, в связи с тем, что такое нарушение объективно отсутствует.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 (далее – ГК РФ)). Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что способ защиты права, указанный заявителем, не соответствуют ст. 12 ГК РФ.

Признание права как один из способов защиты гражданских прав, безусловно, предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Однако согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 за III квартал 2008 года (вопрос 7), признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Спор о праве возможен только в случае необходимости защиты вещного права. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2018 № 308-ЭС17-23749 по делу № А61-360/17, признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ. К вещным правам (ст. 216 ГК РФ) относятся: право собственности, право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265 ГК РФ); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268 ГК РФ); сервитуты (ст. ст. 274, 277 ГК РФ); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ).

Также суд первой инстанции абсолютно обоснованно указал, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Установительное требование о признании права и его удовлетворение призваны внести определенность в уже существующие материальные правоотношения в текущем состоянии, а не становиться основанием к возникновению новых, изменению или прекращению существующих отношений.

Как следует из материалов дела, предпринимателю земельный участок на праве аренды предоставлен не был. Отказ в предоставлении земельного участка заявителем не оспаривался.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что по заявлениям предпринимателя, поданным 22.10.2020 через службы «Одного окна» о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

...> Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 19.11.2020 принято решение об отказе в предоставлении земельного участка. Кроме того, согласно сведений, содержащихся в отчете предпринимателя о статусе проекта (1 квартал 2022) указано на то, что 22.10.2020 в Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа направлено заявление о предоставлении земельного участка и получение 22.04.2021 отказа в предоставлении земельного участка.

Следовательно, у предпринимателя имелась возможность реализовать право на судебную защиту путем оспаривания непосредственно отказа и в рамках рассмотрения указанного отказа предприниматель вправе заявлять соответствующие доводы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования в рассматриваемой части не направлены на восстановление нарушенного права предпринимателя, в связи с тем, что такое нарушение объективно отсутствует.

На основании изложенного арбитражным судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления в данной части в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Рассмотрев требование о признании недействительным решения комиссии Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения, оформленного протоколом от 17.09.2020 № 65, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по данному требованию на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признаки ненормативного правового акта (решения) законодательно не установлены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.08.2019 № 307- ЭС19-4440 по делу № А56-104785/2018 отмечал, что под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Основываясь на этой правовой позиции, акты, протоколы, справки и прочие документы, фиксирующие какое-либо событие, но не влекущие самостоятельных правовых последствий и имеющие процессуальный статус доказательства по делу не могут быть самостоятельным предметом судебного разбирательства. При этом следует учитывать, затрагивает ли оспариваемый акт права заявителя.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Как следует из материалов дела, протоколом рабочего совещания по вопросам предоставления земельных участков резидентам (в том числе потенциальным) свободного порта Владивосток и ТОР «Камчатка» от 17.09.2020 № 65.

Согласно пункту 2 указанного выше протокола в отношении территории в кадастровом квартале 41:01:0010125 в районе Халактырского шоссе, представленной для рассмотрения в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство складского комплекса на территории г. Петропавловска-Камчатского в районе Халактырского шоссе и оказание услуг складского хранения» потенциального резидента свободного порта Владивосток предпринимателя ФИО1 приняты к сведению информация потенциального резидента свободного порта Владивосток предпринимателя ФИО1 о планируемой реализации проекта по строительству склада с элементами логистического комплекса и возможностью обслуживания техники, информация Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и рекомендовано потенциальному резиденту свободного порта Владивосток предпринимателю ФИО1 рассмотреть иную площадку для реализации инвестиционного проекта.

Оценив данный протокол, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный документ представляет из себя информацию и общие сведения по вопросу возможности предоставления земельных участков для реализации инвестиционных проектов резидентов (в том числе потенциальных) свободного порта Владивосток и ТОР «Камчатка», в том числе территории в кадастровом квартале 41:01:0010125 в районе Халактырского шоссе, представленной для рассмотрения в целях реализации инвестиционного проекта, а также информацию самого предпринимателя и сведения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Кроме того, согласно протоколу рабочего совещания предпринимателю рекомендовано рассмотреть иную площадку для реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, никаких запрещающих или обязывающих предписаний в отношении предпринимателя данный протокол не содержит и сам по себе не влечет для него наступление неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол от 17.09.2020 № 65, оспариваемый в настоящем деле, не обладает признаками, которые позволяли бы отнести данный протокол к ненормативному правовому акту.

Коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, заявление предпринимателя в части рассматриваемого требования не подлежит рассмотрению в суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу в части данного требования.

Рассмотрев требование о признании незаконным длящегося бездействия в виде не предоставления до настоящего времени заявителю как резиденту свободного порта Владивосток испрашиваемого спорного земельного участка и возложении на Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение обязанности предоставить земельный участок в кадастровом квартале 41:01:0010125 как участнику и зарегистрированному в качестве резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» согласно инвестиционному проекту, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения с указанным требованием.

Коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О, от 08.04.2010 № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1980-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, при проведении указанного выше рабочего совещания по вопросам предоставления земельных участков резидентам (в том числе потенциальным) свободного порта Владивосток и ТОР Камчатка, оформленного протоколом, предприниматель ФИО1 присутствовал, о чем имеется указание в протоколе от 17.09.2020 № 65. Достаточных и достоверных доказательств в опровержение данного факта заявителем по настоящему делу в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, по заявлениям предпринимателя, поданным 22.10.2020 через службы «Одного окна» о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

...> Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 19.11.2020 принято решение об отказе в предоставлении земельного участка. Таким образом, у предпринимателя имелось возможность реализовать право на судебную защиту путем оспаривания непосредственно отказа и в рамках рассмотрения указанного отказа предприниматель вправе заявлять соответствующие доводы, в том числе в части несогласия с основаниями для его вынесения.

Таким образом, принимая во внимание отказ от 19.11.2020, заинтересованность самого предпринимателя в земельного участке, сведения, содержащиеся в отчете предпринимателя о статусе проекта (1 квартал 2022) о том, что 22.10.2020 в Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа направлено заявление о предоставлении земельного участка и получение 22.04.2021 отказа в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не позднее 22.04.201 предпринимателю было известно о непредоставлении ему земельного участка.

Вместе с тем, с настоящим заявление предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края 16.11.2023, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда, то есть со значительным пропуском срока на подачу такого заявления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок.

При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как правомерно установлено арбитражным судом, доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в материалы дела не представлено, уважительных причин пропуска срока на обжалование бездействия Управления имущественных и земельных отношений в виде не предоставления до настоящего времени заявителю как резиденту свободного порта Владивосток испрашиваемого спорного земельного участка заявитель не привел.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обратился с требованием о признании незаконным  бездействия Управления за пределами процессуального срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что с учетом отсутствия уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании бездействия  органов, осуществляющих публичные полномочия, без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении рассматриваемого требования судом отказано правомерно.

Довод предпринимателя о том, что применению подлежит трехгодичный срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку настоящий спор возник из публичных правоотношений и не связан с применением вещно-правовых способов защиты имущественных прав предпринимателя.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2024 по делу № А24-5440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.04.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

 

С.В. Понуровская