Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«13» февраля 2023 года                                                                        Дело № А12-16223/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области – представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2021, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, ФИО5 по доверенности от 16.08.2022, ФИО6 по доверенности;

от третьих лиц:

 от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области – представитель ФИО7 по доверенности от 06.06.2022;

от ООО «Волга-Зерно» - директор ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котельниковская зерновая компания» 

об оспаривании решения налогового органа, 

при участии в качестве заинтересованных лиц: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, 

при участии в качестве третьих лиц:

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Волга-Зерно»,

 

УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «Котельниковская зерновая компания» обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области № 193 от 01.03.2022.

Определением от 22.06.2022 заявление принято к производству.

Определением от 21.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области.

Определением от 17.08.2022 суд предлагал сторонам предоставить дополнительные пояснения.

Определением от 14.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Волга-Зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определениями от 18.10.2022, 27.10.2022, 08.11.2022, 08.12.2022, 22.12.2022, суд откладывал судебное разбирательство, с целью исследования фактических обстоятельств дела.

Определением от 20.01.2023 суд произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области.

 

В судебном заседании представитель заявителя просил отложить судебное заседание, настаивая на доводах о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с расчетами налогового органа.

 

Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

 

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что приведенное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Налоговый орган нового довода не приводит, по существу поддерживает ранее изложенные пояснения, поддерживает расчеты, которые легли в основу обжалуемого решения налогового органа.

Суд отдельно отмечает, что по существу довод о несогласии с расчетами был оглашен заявителем ранее, у заявителя было более чем достаточно времени для предоставления собственных расчетов, в том числе с учетом предоставленных самим же заявителем пояснений и объяснений.

 

Далее представитель заявителя требования поддержал, просил обжалуемое решение налогового органа отменить.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области требования заявителя поддержал.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Волга-Зерно» требования заявителя поддержал.

 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Котельниковская Зерновая Компания» за период  01.01.2018 по 31.12.2020, Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области 01.03.2022 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №193, которым установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 1 590 814 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 35 090 460 руб., налога на имущество организаций в сумме 189 059 руб., начислены пени в сумме  9 676 473,27 руб., ООО «КЗК» привлечено к ответственностью по ст.119,122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме  22 703 198 рублей.

Основанием для принятия обжалуемого решения явилась совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом, свидетельствующая о применении налогоплательщиком схемы по выведению части выручки из-под налогообложения с участием взаимозависимого юридического лица ООО «Волга-Зерно». При исследовании условий и характера взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Волга-Зерно» установлено формальное разделение деятельности, при котором инициатором и выгодоприобретателем является ООО «КЗК», что свидетельствует о направленности его действий на незаконную минимизацию налоговых обязательств, о нарушении налогоплательщиком требований п.1 ст.54.1 НК РФ.

 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 775 от 06.06.2022 апелляционная жалоба ООО «Котельниковская Зерновая Компания» на решение Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области от 01.03.2022 №193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

 

Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

 

Не согласившись с позицией налогового органа общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.

 

Общество настаивало на следующих доводах:

сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для претензий в дроблении бизнеса;

деловой целью в регистрации и деятельности ООО «Волга-Зерно» являлся раздел семейного бизнеса;

в материалах проверки отсутствуют доказательства координирующей роли ООО «КЗК»;

вывод налогового органа о создании ООО «Волга-Зерно» в связи с приближением выручки налогоплательщика к предельной величине, установленной НК РФ для права применения упрощенной системы налогообложения, не соответствуют материалам проверки;

интерпретация фактов, выявленных в ходе проверки, указывает на целенаправленное доначисление налогов любыми, в том числе незаконными методами;

налоговым органом не учтен тот фактор, что подавляющая часть покупателей сельхозпродукции у ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно» являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

занижена переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2018 года;

не отражена сумма налога на добавленную стоимость к возмещению за 2 квартал 2020 года;

доначисления налога на прибыль организаций за 2020 год в размере 1 590 824 руб., налогов по общей системе налогообложения за весь проверяемый период неправомерны;

приведен довод в отношении осуществления деятельности ФИО8 в качестве главного бухгалтера ООО «КЗК» и по совместительству в ООО «Волга-Зерно»;

приведен довод в отношении рабочих мест директора ООО «Волга-Зерно» и главного бухгалтера налогоплательщика;

приведен довод о раздельном использовании мест хранения зерна.

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2014 N 302-КГ14-2143 указал, что исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и связанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

 

ООО «Волга-Зерно» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области 13.09.2018 по юридическому адресу: 404354, 

<

...>, руководителем является ФИО1

 

ООО «КЗК» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области 22.06.2017 по юридическому адресу: 404354, 

<

...>, руководителем является ФИО1, заместителем руководителя в 2018 году являлся ФИО1

 

Основным видом деятельности ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных.

 

По поводу довода заявителя относительно разных видов деятельности, суд отмечает следующее.

Основной вид деятельности ООО «КЗК»: 46.21.1 - Торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных. Уставный капитал – 10 000 рублей. Учредитель, Руководитель - ФИО1 ИНН 

<

***>. Среднесписочная численность за 2018 год – 2 человека, за 2019 год – 2 человека, за 2020 год – 3 человека.

Согласно протокола допроса ФИО8 от 25.10.2021:

- на вопрос 9 был получен ответ:

Вопрос: Какие виды деятельности фактически осуществляло ООО «Котельниковская Зерновая Компания» ИНН 

<

***> в период 2018-2020 года?  

Ответ: 

ООО «Котельниковская Зерновая Компания» ИНН 

<

***> в период 2018-2020 года осуществляло закупку и продажу сельскохозяйственной продукции.

 - на вопрос 20 был получен ответ:

Вопрос: Какие виды деятельности фактически осуществляло ООО «Волга-Зерно» ИНН 

<

***> в период 2018-2020 года?  

Ответ: 

В период 2018-2020 года ООО "Волга-Зерно" осуществляло куплю продажу сельскохозяйственной продукции.

Согласно протокола допроса ФИО1 от 25.10.2021:

- на вопрос 8 был получен ответ:

Вопрос: Какие виды деятельности фактически осуществляло ООО «Волга-Зерно» ИНН 

<

***> в период 2018-2020 года? Какой штат сотрудников был у ООО «Волга-Зерно» ИНН 

<

***> в период 2018-2020 года? 

Ответ: 

В период 2018-2020 года ООО «Волга-Зерно» занималось куплей-продажей сельскохозяйственной продукции.

- на вопрос 15 был получен ответ:

Вопрос: Какие виды деятельности фактически осуществляло ООО «Котельниковская Зерновая Компания» ИНН 

<

***> в период 2018-2020 года? Какой штат сотрудников был у ООО «Котельниковская Зерновая Компания» ИНН 

<

***> в период 2018-2020 года?

Ответ: 

В период 2018-2020 года ООО «КЗК» занималась куплей – продажей зерна.

Согласно протокола допроса ФИО1 от 25.10.2022:

- на вопрос 8 был получен ответ:

Вопрос: Какие виды деятельности фактически осуществляло ООО «Котельниковская Зерновая Компания» ИНН 

<

***> в период 2018-2020 года?  

Ответ: 

ООО «Котельниковская Зерновая Компания» ИНН 

<

***> в период 2018-2020 года осуществляло закупку и продажу сельскохозяйственной продукции.  

- на вопрос 9 был получен ответ:

Вопрос: Какие виды деятельности фактически осуществляло ООО «Волга-Зерно» ИНН 

<

***> в период 2018-2020 года?  

Ответ: В период 2018-2020 года ООО "Волга-Зерно" осуществляло куплю продажу сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно» в проверяемый период  осуществляют  аналогичную деятельности, но с разделением функций бизнеса, по купле-продаже сельскохозяйственной продукции  с участием одних покупателей и поставщиков.

 

В соответствии с показаниями ФИО1 и ФИО1, разделение организации ООО «КЗК» на две организации произошло по причине семейных отношений и последующего расторжения брака. 

Согласно данным Отдела ЗАГС Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области до 29.09.2020 ФИО1 и ФИО1 состояли в браке, 29.09.2020 брак расторгнут.

 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, так как отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, или деятельности представляемых ими лиц. 

 

Таким образом, в проверяемый период ФИО1 и ФИО1 по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являлись взаимозависимыми лицами.

 

Суд прямо отмечает, что сам по себе довод о наличии личных (семейных) причин для разделения организации на два субъекта не исключает такое разделение для применения схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых обязательств.

 

По результатам налоговой проверки установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующие о ведении совместной деятельности ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно».

 

Так, ООО «КЗК» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу: 404354, 

<

...>, на основании договоров аренды части помещения № 1 от 01.06.2018, № 1 от 01.05.2019, № 5 от 01.04.2020, заключенных с ФИО1 (помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности).

По результатам осмотра производственной базы ООО «Волга-Зерно», проведенного по адресу: 404354, 

<

...>, установлено, что один из двух кабинетов занимает ФИО1 (директор ООО «Волга-Зерно» и заместитель директора ООО «КЗК» до образования ООО «Волга-Зерно»); второй кабинет занимают главный бухгалтер ООО «КЗК» и бухгалтер ООО «Волга-Зерно» ФИО8

На момент проведения осмотра на стеллажах имелись папки с надписями ООО «Котельниковская Зерновая Компания» (КЗК) и ООО «Волга-Зерно» (В-З), т.е. документация указанных юридических лиц хранится в одном месте. Кроме того, установлено, что на указанной территории расположены два металлических ангара для хранения зерновых культур, на одном из которых имеется рекламный баннер с названием организации ООО «Волга-Зерно» (указаны виды услуг и номер телефона); каких-либо признаков, информации, сведений, позволяющих идентифицировать собственника зерновых культур, ангары для содержат, что свидетельствует о совместном хранении зерновых культур.

Согласно имеющейся информации ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно» использовали единый IP-адрес для входа в систему «Клиент-Банк» и для сдачи налоговой отчетности посредством привлечения ООО «Консалтинг-Плюс», при этом, бухгалтерский и налоговый учет велся одним лицом (ФИО8).

В результате проведенного анализа оформления документов, в том числе договоров, установлена их идентичность как по форме, так и по содержанию. Кроме того, несмотря на образование в 2018 году ООО «Волга-Зерно», в договорах, заключенных    ООО «КЗК» в 2018-2019 годах, указаны электронный адрес и телефон ФИО1, который после 13.08.2018 должностным лицом ООО «КЗК» не являлся.

ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно» имеют общих поставщиков (ИП Главы КФХ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО Маяк», ООО «Рассвет» и др.) и покупателей (ООО «Торговый Дом Агрохолдинг «Степь», ООО «Торговый Дом «Риф», ООО «Адефф», ООО «Астория» и др.).

 

С целью выяснения обстоятельств фактического ведения деятельности ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно» проведены допросы должностных лиц, по результатам которых установлено следующее.

 

Из пояснений ФИО1 и ФИО1 следует, что разделение ООО «КЗК» на две организации связано расторжением их брака и разделом бизнеса.  Учитывая, что ООО «Волга-Зерно» в качестве юридического лица зарегистрировано 13.09.2018, а расторжение брака между ФИО1 и ФИО1 произошло 29.09.2020, т.е. спустя 2 года, их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам.

 

Из пояснений главного бухгалтера ООО «КЗК» и по совместительству бухгалтера ООО «Волга-Зерно» ФИО8 следует, что бухгалтерские и налоговые документы ООО «КЗК» изначально находились по месту регистрации организации (

<

...>), в дальнейшем - по месту осуществления деятельности (с 2018 года по июль 2021 года по адресу: 404354, г. Котельниково, ул. Ротмистрова, 76, с июля 2021 года по адресу: 404354, 

<

...>). В течение 2018-2019 годов складские помещения для хранения сельскохозяйственной продукции ООО «КЗК» не использовало, в 2020 году складские помещения для хранения сельскохозяйственной продукции ООО «КЗК» арендовало у ООО «Волга-Зерно» по адресу: 

<

...>. На вопрос о том, каким образом происходит разделение сотрудников, территории используемой налогоплательщиком и ООО «Волга-Зерно», ФИО8 пояснила, что фактически разделения сотрудников и территории не было.

 

ФИО1 и ФИО1 на вопросы хранения документов, наличия и использования складских помещений, об отсутствии фактического разделения сотрудников и территории, дали показания, аналогичные показаниям ФИО8, при этом, ФИО1 также подтвердил факт ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно» одним лицом (ФИО8).

 

Факт ведения ФИО8 бухгалтерского учета одновременно в ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно» в обжалуемом решении налоговый орган приводит в качестве одного из доказательств ведения единой предпринимательской деятельности указанными юридическими лицами, не вменяя нарушения трудового или иного законодательства ФИО8, запрещающих работу по совместительству. 

При этом, факт ведения бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности и представление ее в налоговый орган от имени ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно» ФИО8, свидетельствует о том, что ФИО8 как должностное лицо одновременно и ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно», имела реальную возможность влиять на показатели деятельности обеих организаций, отражаемые в отчетности, т.е. на размер налоговых обязательств как налогоплательщика, так и взаимозависимого лица.

 

Следует отметить, что показания ФИО8 относительно деятельности налогоплательщика и ООО «Волга-Зерно» приведены в обжалуемом решении в точном соответствии с показаниями, зафиксированными в протоколе допроса, какие-либо выводы, не соответствующие показаниям ФИО8, отсутствуют;

результаты проведенных осмотров территорий и помещений, в ходе которых установлено совместное использование организациями одних и тех же помещений, территории (наличие единого кабинета директора и бухгалтерии, склада, бытовых помещений, лаборатории и весовой), совместное хранение бухгалтерской документации, свидетельствуют о едином (совместном) использовании для нужд ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно» кабинетов должностных лиц, склада, бытовых помещений, лаборатории, весовой, т.е. о том, что указанные лица исполняют свои обязанности одновременно в двух организаций, о совместном использовании в предпринимательской деятельности имущества;

из материалов проверки следует, что для осуществления своей деятельности в части хранения зерновых культур ООО «КЗК» эксплуатирует часть помещения склада, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору аренды № б/н от 01.07.2020 с ООО «Волга-зерно» (Арендодатель). Указанное помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 160,00 м2. 

Следует отметить, что в договоре аренды какие-либо данные, позволяющие определить конкретный участок хранения зерна ООО «КЗК», выделенный из общей площади, отсутствуют, наличие спецификаций, приложений к договору аренды, в которых такие данные могли быть указаны дополнительно, при заключении договора не предусмотрено; акт приема-передачи таких данных также не содержит.

Информация, отраженная в протоколе осмотра № 2 от 25.10.2021 о хранении товаров нескольких участников «раздробленного» бизнеса на одном складе, без индивидуализации по собственникам, согласуется с показаниями свидетелей из числа управляющего персонала налогоплательщика и ООО «Волга-Зерно», а именно: 

- из показаний главного бухгалтера «Котельниковская Зерновая Компания» и по совместительству бухгалтера ООО «Волга-Зерно» ФИО8 следует, что в течение 2018-2019 годов складские помещения для хранения сельскохозяйственной продукции ООО «КЗК» не использовало, в 2020 году складские помещения, предназначенные для хранения сельскохозяйственной продукции арендовало у ООО «Волга-Зерно» по адресу: 

<

...>. На вопрос проверяющих о том, каким образом происходит разделение сотрудников, территории используемой ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно», ФИО8 пояснила, что фактически разделения сотрудников и территории не было.

ФИО1 также пояснила, что в течение 2018-2019 годов складские помещения для хранения сельскохозяйственной продукции ООО «КЗК» не использовало, в 2020 году складские помещения, предназначенные для хранения сельскохозяйственной продукции арендовало у ООО «Волга-Зерно» по адресу: 

<

...>;

ФИО1 (директор ООО «Волга-Зерно», заместитель директора ООО «Котельниковская Зерновая Компания») пояснил, что разделения территории, используемой ООО «Котельниковская Зерновая Компания» и ООО «Волга-Зерно», не было, так как ведением бухгалтерского и налогового учета занимается одно лицо – ФИО8

Кроме того, на фотоснимках, являющихся приложением к протоколу осмотра №2 от 25.10.2021, отсутствуют какие - либо разграничения на секции (участки), как заявляет налогоплательщик. Анализ представленного «договора пользования части помещения склада» б/н от 01.07.2020, а также акта приемки передачи от 01.07.2020 к договору (приложение №1 к договору от 01.07.2020) указывает на отсутствие разделения склада на секции и выделения 160 м2 арендуемой части в определенной части склада. 

 

Фактически разделение  территории не было.

 

В ходе судебного разбирательства суд предлагал заявителю обеспечить явку ФИО8, однако заявитель явку ФИО8 не обеспечил.

 

Более того, допрошенный в судебном заседании лаборант по существу доводы инспекции относительно вопросов хранения зерна не опроверг.

 

Суд прямо указывает, что оценивает доказательства в своей совокупности.

 

Так установлено, что в течение 2019-2020 годов ООО «КЗК» выступало «Поручителем» по кредитным соглашениям № ВЛ/552019-000200 от 20.05.2019,                 № ВЛ/552020-000145 от 26.03.2020, заключенным между ООО «Волга-Зерно» («Заемщик») и ПАО Банк ВТБ («Кредитор»).

 

Как обоснованно отмечает налоговый орган, с начала своей деятельности ООО «Волга-Зерно» не имело собственных оборотных средств для начала ведения финансово-хозяйственной деятельности, в качестве оборотных средств использовались заемные средства ООО «КЗК».

 Так за проверяемый период 2018-2020 год ООО «Котельниковская Зерновая Компания» предоставила ООО «Волга-Зерно» беспроцентные займы на общую сумму 39 350 000 рублей. 

Возврат заемных средств в проверяемом периоде 2018-2020 года произведен в размере 29 550 000 рублей.

По состоянию на 31.12.2020 задолженность составила 9 800 000 рублей.

Так, по договору № б/н от 20.09.2018 был предоставлен займ в размере 2 000 000 рублей, возврат произведен в размере 1 500 000 рублей, по состоянию на 31.12.2020 задолженность составляет 500 000 рублей.

По договору № б/н от 01.10.2018 был предоставлен займ в размере 500 000 рублей, возврат отсутствует, по состоянию на 31.12.2020 задолженность составляет 500 000 рублей.

По договору № б/н от 15.02.2019 был предоставлен займ в размере 500 000 рублей, возврат произведен в размере 300 000 рублей, по состоянию на 31.12.2020 задолженность составляет 200 000 рублей.

По договорам займов нарушены сроки возврата средств, при этом при заключении договоров во всех договорах на протяжении 2018-2020 года за нарушение условий договоров не предусмотрены штрафные санкции, вышеуказанные договора составлены формально, а денежные средства используются для единой хозяйственной деятельности.

Таким образом, организации ООО «Котельниковская Зерновая Компания» и ООО «Волга-Зерно» плотно взаимодействуют между собой на нерыночных условиях, так как для пополнения оборотных средств в хозяйственной деятельности, одна компания на протяжении проверяемого периода 2018-2020 года на постоянной основе предоставляет беспроцентные займы другой.

Следовательно, в рамках налогового контроля установлена финансовая зависимость ООО «Волга-Зерно» от денежных займов, выданных ООО «КЗК» весь проверяемый период.

Сопоставив расчетный счет ООО «Волга-Зерно» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Котельниковская Зерновая Компания» в виде беспроцентных займов в размере 39 350 000 рублей, в дальнейшем ООО «Волга-Зерно» использует в финансово хозяйственной деятельности, в виде оплаты за приобретаемую с/х продукцию, за транспортные услуги, погашение кредитов и уплату налогов и взносов.

 

Таким образом, ООО «КЗК» фактически в течение длительного периода времени финансировало деятельность ООО «Волга-Зерно».

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о фактическом ведении единого бизнеса ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно».

 

В 2018 году сумма полученных доходов, отраженных ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно», составила 233 465 560 руб., в том числе:

Отчетный период

ООО «Котельниковская Зерновая Компания»

ООО «Волга-Зерно»

Всего:

За 1 квартал 

57 867 541

 

57 867 541

За полугодие 

68 029 366

 

68 029 366

За 9 месяцев

133 998 479

5 691 503

139 689 982

За 12 месяцев

134 970 387

98 495 173

233 465 560

 

Анализ доходов ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно» показал, что сумма доходов налогоплательщика за 9 месяцев составила 134 млн.руб., за 4 квартал - 1 млн.руб., сумма доходов ООО «Волга-Зерно» за 3 квартал 5,7 млн.руб., за 4 квартал – 92,8 млн.рублей.

Таким образом, приближаясь к предельной величине дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения (150 мл.руб.) по итогам 9 месяцев 2018 года, в 4 квартале 2018 года ООО «КЗК» отражает сумму дохода, позволяющую сохранить такое право (1 млн.руб., всего за 2018 год – 135 млн.руб.). 

В тоже время, в 4 квартале 2018 года ООО «Волга-Зерно» отразило доход в сумме 92,8 млн.руб., следовательно, доход за 4 квартал 2018 года, отраженный ООО «КЗК», составил 1%, а доход ООО «Волга-Зерно» - 99 процентов.

Следовательно, без перераспределения выручки на вновь образованное взаимозависимое лицо ООО «Волга-Зерно», ООО «КЗК» право на применение упрощенной системы налогообложения было бы утрачено.

 

При определении фактически полученных доходов ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно» налоговым органом было установлено осуществление ими деятельности с ООО «Торговый Дом «РИФ» на основании агентских договоров, суммы полученного дохода за сельскохозяйственную продукцию от данного контрагента учитывались в доходной части в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. При этом, фактическим доходом в случае осуществления деятельности на основании агентских договоров является сумма полученного вознаграждения.

 

В результате выполненного расчета доходов ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно» без учета суммы доходов по агентским договорам установлено, что ООО «КЗК» также бы утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, а именно:

 

Отчетный период

ООО «КЗК»

ООО «Волга-Зерно»

Итого без ООО ТД «РИФ»

Всего

в т.ч. ООО ТД «РИФ»

Всего

в т.ч. ООО ТД «РИФ»

За 1 квартал 

57 867 541

12 596 308

 

45 271 233

За полугодие 

68 029 366

21 676 652

 

46 352 714

За 9 месяцев

133 998 479

26 674 570

5 691 503

 

113 015 412

За 12 месяцев

134 970 387

26 674 570

98 495 173

13 884 484

192 906 507

 

Таким образом, право применения упрощенной системы налогообложения с 01.10.2018 ООО «КЗК» утрачивает. 

 

В отношении довода ООО «КЗК» об интерпретации фактов, выявленных в ходе проверки, указывающих на целенаправленное доначисление налогов любыми, в том числе незаконными методами, необходимо отметить следующее.

По итогам предпроверочного анализа объектов для проведения выездных налоговых проверок, проведенного в рамках Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, на основании ст. 31, 32 НК РФ Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области в адрес налогоплательщика направленно информационное письмо от 14.04.2021 № 09-15/04337, которым налоговый орган на основании п.п.4 п.1 ст.32 НК РФ проинформировал ООО «КЗК» о наличии оснований для квалификации действий налогоплательщика и ООО «Волга-Зерно» как единого хозяйствующего субъекта, в связи с чем, предполагается необоснованное применение упрощенной системы налогообложения.

С целью избежания негативных последствий и с целью самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы налогоплательщику предлагалось провести анализ налоговой отчетности за 2018-2020 годы, исходя из норм НК РФ.

Кроме того, в адрес налогоплательщика было направлено уведомление от 13.04.2022 №2701 о вызове на 22.04.2021 в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам применения упрощенной системы налогообложения с учетом взаимоотношений с взаимозависимым лицом ООО «Волга-Зерно».

22 апреля 2021 года в Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области состоялось рабочее совещание с участием должностных лиц налогового органа, руководителя ООО «КЗК» ФИО1, главного бухгалтера ООО «КЗК»  ФИО8, руководителя ООО «Волга-Зерно» ФИО1, о чем составлен протокол №1. По результатам рабочего совещания налогоплательщику было предложено уточнить налоговые обязательства за 2018-2020 годы с учетом результатов деятельности ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно».

Таким образом, до начала выездной налоговой проверки налогоплательщик знал о наличии у Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области возможных претензий к применяемой им системе налогообложения, однако, никаких мер по избежанию негативных последствий не предпринял. 

 

В отношении заявленного довода о том, что налоговым органом не учтен тот факт, что подавляющая часть покупателей сельхозпродукции у ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно» являются плательщиками налога на добавленную стоимость, следует пояснить, что данное обстоятельство не влияет на систему налогообложениям налогоплательщика, при этом, при исчислении налога к уплате налоговым органом учтены все суммы «входного» налога на добавленную стоимость на основании первичных документов ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно».

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 рассчитаны на основании первичной документации (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг) по двум организациям.

Таким образом, заявленные доводы о неправомерности выводов в отношении деятельности ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно» как единого хозяйствующего субъекта не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются материалами налоговой проверки.

 

Как обоснованно отмечает налоговый орган, в рассматриваемом случае бюджету причинен ущерб именно ООО «КЗК», покупатели ООО «КЗК» имеются свои независимые налоговые обязательства, не относящиеся к данному судебному спору. 

Уплата НДС является обязанностью налогоплательщика (в данном случае – ООО «КЗК»), а применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика.

С учетом изложенного суд также считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании информации по контрагентам по плательщикам НДС.

 

В отношении заявленных доводов о расчетах налогового органа необходимо отметить следующее.

Согласно п.п.9 п.1 ст.251 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в счет возмещения затрат, произведенных ими за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Суммы, поступившие агенту в счет возмещения, понесенных при исполнении поручения затрат, не учитываются в составе доходов при условии, что указанные затраты не учитывались агентом в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с заключенным агентским договором

Согласно расчета за 9 месяцев 2018 года, при формировании доходов и расходов, отраженных в налоговой декларации, налогоплательщиком учтены суммы, полученные по агентским договорам, и суммы возмещения затрат, понесенных ООО «КЗК» при исполнении поручений по агентским договорам. 

В связи с чем, при формировании налоговой базы налоговым органом учтены как полученные доходы по агентским договорам, так и понесенные затраты.

При этом, следует отметить, что, указывая на различные ставки (1% и 15%),                      ООО «КЗК» не учитывает, что ставка 1% применяется при определении минимального налога исходя из суммы полученного дохода, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, а 15% - ставка налога, применяемая при объекте налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». В случае, когда сумма исчисленного налога по ставке 15% меньше суммы минимального налога, у налогоплательщика возникает обязанность уплатить минимальный налог. 

Расчеты налогового органа, свидетельствуют о том, что переплата по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, зачтена налоговым органом в счет уплаты дополнительно начисленных налогов.

В связи с неправомерным применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в 2020 году переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год была зачтена в счет дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 3 018 271 руб. (сумма налога, исчисленного ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно»), распределена пропорционально в равных долях как 1/4, что составило - 754 568 руб. за квартал.

Поскольку во 2 квартале 2020 года сумма исчисленного налога составила 680 203,15 руб., (менее 754 568), то и уменьшение суммы налога произведено в пределах суммы исчисленного налога, поскольку возмещение налога на добавленную стоимость носит заявительный характер; разница в размере 74 365 руб. (754 568 – 680 203,15) учтена при расчете налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года (дополнительно уменьшен исчисленный налог, кроме основной суммы (754 568 руб.).

 

В результате проведенного анализа доходов от реализации налоговым органом доходы для целей налогообложения определены следующим образом:

 

- за 2019 год: ООО «КЗК» - 65 782 180,48 руб., в том числе налога на добавленную стоимость – 6 052 466,87 руб.; ООО «Волга-Зерно» - 87 979 565,57 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 8 099 016,35 руб.;

- за 2020 год: ООО КЗК» - 113 784 487,26 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 10 540 229,83 руб.; ООО «Волга-Зерно» - 134 066 977,01 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 12 272 127,64 рубля.

Таким образом, сумма полученных доходов для целей налогообложения за 2019 год составила 139 610 263 руб., за 2020 год – 225 039 107 рублей.

 

По результатам выездной налоговой проверки получены убытки за 2018 год и 2019 год в сумме 47 505 890 руб. (2 861 458 + 44 644 432), за 2020 год - прибыль в размере 15 908 144 руб., в связи с чем и на основании п.3 ст.283 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций за 2020 год учтен убыток в размере 50% от прибыли за 2020 год - 7 954 072 рубля (15 908 144 х 50%). 

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2020 год составила 7 954 072 руб., сумма исчисленного налога - 1 590 814 рублей.

 

Довод о том, что налоговый орган неправомерно исчислил налоги по общей системе налогообложения за весь проверяемый период является ошибочным, поскольку по результатам проверки установлено, что при объединении деятельности взаимозависимых ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно» в каждом периоде выручка превышала 150 млн. руб.: в 2018 году - 192 906 507 руб., в 2019 году - 153 761 746,05 руб., в 2020 году - 247 851 464,27 руб., следовательно ООО «КЗК»  утратило право применения упрощенной системы налогообложения соответствии с нормами отраженными в п.4 ст.346.13 НК РФ.

 

Суд отдельно отмечает, что исследовал дополнительные пояснения налогового органа по методологии расчетов и находит их правомерными и обоснованными.

 

По результатам рассмотрения совокупности доказательств вменяемого налогового нарушения, выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на незаконную минимизацию налоговых обязательств за счет неправомерного применения упрощенной системы налогообложения путем перераспределения части выручки на взаимозависимое ООО «Волга-Зерно», являются обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии со ст.346.12 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и п.п.1 и 3 п.1 ст.346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.3 и 4 ст.346.12 и п.3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В отношении несогласия с привлечением налогоплательщика к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ следует учитывать, что заявленный довод об отсутствии в деянии налогоплательщика события налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по результатам налоговой проверки, свидетельствующим о направленности действий ООО «КЗК» на неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган вне степени сомнений доказал формальность документооборота по спорным контрагентам, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

 

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельниковская зерновая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           П.И. Щетинин