Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5139/2021

21 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей  общества с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» ФИО1 (доверенность от 14.07.2021, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 (доверенность от 19.11.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия и Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2021 года по делу № А74-5139/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сорский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Атом-Омск») о взыскании 50 000 рублей штрафа по договору от 13.09.2018 № 09/18-186; об обязании ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести очистку первой складской площадки площадью 2052 кв.м., находящейся на земельном участке площадью 64 344 кв.м., кадастровый номер: 19:10:020102:204, расположенном по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7 (ориентир – в районе здания профилактория гаража большегрузных машин по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7, здание 1) от чипсы резиновой, отходов переработки – не переработанные остатки сверх крупногабаритных шин отработанные – б/у путём их сбора и вывоза; обязать общество с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести очистку второй складской площадки площадью 5184 кв.м., находящейся на земельном участке площадью 19 944 461 кв.м., кадастровый номер: 19:10:000000:2384, расположенном по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 8 (ориентир – справа от здания профилактория гаража большегрузных машин по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7, здание 1) от чипсы резиновой, отходов переработки – не переработанные остатки сверх крупногабаритных шин отработанные – б/у путём их сбора и вывоза.

ООО «Атом-Омск» предъявлен встречный иск об обязании ООО «Сорский ГОК» осуществлять погрузку автотранспорта, предоставленного ООО «Атом-Омск» для вывоза резинотехнических изделий, находящихся на территории ООО «Сорский ГОК», своими силами и за свой счет.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен: суд обязал ООО «Атом-Омск» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести вывоз отходов переработки, полученных по договору от 13.09.2018 № 09/18-186, со спорных территорий. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Атом-Омск» обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно истолкованы условия заключенного сторонами договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сорский ГОК» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13 июля 2022 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и           части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 20 июля 2022 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Сорский ГОК» (продавцом) и ООО «Атом-Омск» (покупателем) заключен договор от 13.09.2018 № 09/18-186, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель на основании лицензии (42)-6548-СТОУ и технических условий принять на переработку и оплатить шины б/у (пункт 1.1 договора). Продукт, полученный в процессе переработки шин, является собственностью покупателя (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора, содержащем условия о переработке, сторонами согласовано, что продавец предоставляет покупателю крытое помещение для резки шин, а также складскую площадь (открытую площадку) для размещения разрезанных шин (пункты 3.1, 3.2 договора).

Покупатель гарантирует оплату аренды помещения, складской площадки, затрат на потребляемую электроэнергию, затрат на работу кары (манипулятора). Стоимость работ вспомогательной техники (манипулятора), предоставляемой продавцом, будет рассчитана исходя из фактического времени использования техники (пункт 3.7 договора).

Разделом 4 договора «Условия поставки» стороны согласовали, что продукт, полученный в процессе переработки шин, вывозиться за счет покупателя, автотранспорт предоставляет покупатель (пункт 4.1 договора).

Продавец гарантирует погрузку автотранспорта, предоставленного покупателем, своими силами и за свой счет (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.01.2021 № 5 в условия договора включен пункт 3.9 в следующей редакции: «Покупатель обязуется организовать и осуществить за свой счет вывоз оборудования, а также отходов переработки с территории, на которой Покупатель осуществляет (осуществлял) фактическую деятельность, вытекающую из настоящего договора, на момент расторжения настоящего договора, а также по требованию и в установленные продавцом сроки. За неисполнение требования продавца об организации и осуществлении вывоза оборудования, а также отходов переработки с территории, на которой Покупатель осуществляет (осуществлял) фактическую деятельность, вытекающую из настоящего договора, на момент расторжения настоящего договора, а также в установленные продавцом сроки, Покупатель обязуется оплатить штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по требованию продавца, в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента получения такого требования».

Претензией от 20.02.2021 № 17/4-23 ООО «Сорский ГОК» потребовал от ООО «Атом-Омск» в срок до 20.03.2021 осуществить вывоз отходов переработки с территории продавца.

В связи с невыполнением указанного требования ООО «Сорский ГОК»  направлена ООО «Атом-Омск» претензия от 02.04.2021 № 17/4-55, в которой продавец потребовал от покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение требования продавца об организации и осуществлении вывоза отходов переработки.

Неисполнение покупателем требований продавца явилось основанием для обращения ООО «Сорский ГОК»  в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «Атом-Омск» предъявлен встречный иск об обязании продавца осуществлять погрузку автотранспорта, предоставленного ООО «Атом-Омск» для вывоза резинотехнических изделий, находящихся на территории ООО «Сорский ГОК», своими силами и за свой счет.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, исходили из наличия оснований для обязания ООО «Атом-Омск» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести вывоз отходов переработки с территорий ООО «Сорский ГОК» и взыскания с ООО «Атом-Омск»  штрафных санкций. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что избранный ООО «Атом-Омск» способ защиты права не приведет к восстановлению его предполагаемых нарушенных прав.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьями 308.3 и 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательства в натуре, в том числе совместно с применением мер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396  Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае судами установлено, что условием возникновения на стороне ООО «Атом-Омск» обязательств по организации и осуществлению за свой счет вывоза отходов переработки с территории является факт расторжения договора и/или заявление продавцом соответствующего требования (пункт 3.9 договора).

Учитывая установленный факт неисполнения ООО «Атом-Омск» требования ООО «Сорский ГОК» о вывозе отходов переработки и уплате штрафа, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований ООО «Сорский ГОК».

ООО «Атом-Омск» во встречном иске просило обязать ООО «Сорский ГОК» осуществлять погрузку автотранспорта, предоставленного ответчиком (по первоначальному иску) для вывоза спорного груза, находящихся на территории истца (по первоначальному иску), своими силами и за свой счет со ссылкой на пункт 4.2 договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 4, 11, 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, суды двух инстанций установили, что ООО «Атом-Омск» не приступало к вывозу отходов и резинотехнических изделий со спорной территории, автотранспорт под погрузку им не предоставлен.

Поскольку требование ООО «Атом-Омск» направлено на устранение предполагаемого нарушения права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Сорский ГОК»  обязан осуществить погрузку отходов переработки в автотранспорт ООО «Атом-Омск» за свой счет; о неверном толковании судами условий договора, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.            12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

Согласно пункту 4.2 договора Раздела 4 договора «Условия поставки» продавец гарантирует погрузку автотранспорта, предоставленного покупателем, своими силами и за свой счет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, применив толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая поведение сторон в ходе исполнения спорного договора, а также различные периоды согласования сторонами пунктов 3.9, 4.2 договора, суды пришли к выводу о том, что обязанность ООО «Сорский ГОК» осуществлять погрузку автотранспорта, предоставленного ООО «Атом-Омск», относится только к товару (шинам б/у), подлежащему передаче последнему в рамках договора поставки. При этом судами отмечено несогласование сторонами условия об обязанности продавца по погрузке автотраспорта при включении в действующий договор пункта 3.9, регламентирующего вывоз отходов переработки (дополнительное соглашение от 15.01.2021 № 5).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Атом-Омск» рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2021 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2021 года по делу № А74-5139/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2021 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова