АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153801/22

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Ворониной Е. Ю., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Геоинжстрой» - ФИО1 по доверенности от 02.08.2022г.;  

- ФИО2 по доверенности от 19.10.2022г.; 

от общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд»  - ФИО3 по доверенности от 25.01.2023г.;  

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023  года по делу № А40-153801/22,  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Геоинжстрой» к обществу с ограниченной  ответственностью «Евростройподряд» о взыскании,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Евростройподряд» к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Геоинжстрой» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Геоинжстрой» (далее – ООО «ПК «Геоинжстрой», Подрядчик) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Евростройподряд» (далее – ООО «Евростройподряд»,  Заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 260 336 руб. 87 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 719 руб.  27 коп., упущенной выгоды в размере 676 530 руб. 44 коп., расходов на  представителя в размере 50 000 руб.  

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой  инстанций принят встречный иск ООО «Евростройподряд» о взыскании с ООО  «ПК «Геоинжстрой» неосновательного обогащения в размере 8 190 945 руб. 18  коп., неустойки в размере 3 268 966 руб. 47 коп., задолженности за давальческий  материал в размере 122 413 руб. 89 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10 апреля 2023 года, первоначальные исковые  требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Евростройподряд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от  18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10 апреля 2023 года, дело направить на новое рассмотрение.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление обстоятельств спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Евростройподряд» поддержал доводы кассационной жалобы.  Представитель ООО «ПК «Геоинжстрой» возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, 28.09.2021 между ООО  «ПК «ГеоИнжСтрой» (Подрядчик) и ООО «Евростройподряд» (Заказчиком)  заключен договор подряда № 24/08/21-СМР на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик принимает на себя  обязательство в объеме и сроки, установленные договором и Приложениями к  нему выполнить строительные работы, а Заказчик обязуется принять их  результат и уплатить обусловленную договором цену.  

Работы по настоящему договору выполняются с Иждивением Подрядчика  и с использованием давальческих материалов.  

Как следует из Сметы - Приложения № 1 к договору, Подрядчик обязался  выполнить 3 (три) независимых вида работ:  

1. Монтаж и установка Канализационной насосной станции; 

2. Работы по обустройству напорного водостока для локального очистного  сооружения (ЛОС);  

3. Работы по обустройству локального очистного сооружения (ЛОС).  Работы производились в рамках строительства Многофункционального  комплекса по адресу: г. Москва, дер. Марфино, пересечение Сколковского шоссе  и МКАД.  

В процессе исполнения договора Подрядчик обнаружил, что отсутствуют  точки сброса воды при монтаже ДНС и КНС, о чем сообщил заказчику письмами   № 21 от 03.12.2021, N 25 от 23.12.2021. Кроме того, в январе были остановлены  работы по проходке ГНБ в интервале от ПК 35,2 до Пк2+74,9 из-за отсутствия  согласования проектной документации с владельцем территории компании  «ДЭКРА» и фактическим запретом этой компанией производить работы в  ближайшее время, о чем заказчик был уведомлен письмом № 29 от 26.01.2022.  

В результате использования котлована ЛОС как накопительного водоема  для перекачки воды возникла необходимость дополнительных работ, о чем  исходящим письмом № 30 от 07.02.2022 был уведомлен Заказчик.  

 Ввиду того, что на указанные выше письма ответа не последовало,  подрядчик приостановил работы, что подтверждается журналами работ.  

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора, расчет за выполненные  строительные работы заказчик осуществляет в течение 30-ти дней с даты  подписания сторонами актов по форме КС-2, справок КС-3, на основании счета  и счета-фактуры выставленных подрядчиком.  

В течение 10-ти рабочих дней с даты получения форм КС-2, КС-3  Заказчик и/или представитель заказчика обязуется проверить и согласовать  формы КС-2, КС-3, либо представить свой мотивированный отказ от подписания  предоставленных документов.  

Подрядчик сдал часть работ Заказчику, выполненных им до  приостановления работ, однако последний их надлежащим образом не оплатил.  

С учетом того, что за все время договорных отношений Заказчиком по  договору было оплачено Подрядчику 9 800 000 руб., задолженность Заказчика за  выполненные работы перед Подрядчиком составила 2 260 336 руб. 87 коп.  

Кроме того, по утверждению Подрядчика, недобросовестные действия  Заказчика привели к тому, что Подрядчик не смог выполнить работы и получить  

установленную договором сметную прибыль в размере 676 530 руб. 33 коп., что  по своей правовой природе является упущенной выгодой.  

Поскольку в добровольном порядке требования Подрядчика о погашении  долга и возмещении упущенной выгоды Заказчиком исполнены не были,  ООО «ПК «ГеоИнжСтрой», начислив в проценты за пользование чужими  денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и  предъявляя встречный иск, Заказчик ссылался на то, что работы по договору  Подрядчиком надлежащим образом и в установленные сроки не выполнены в  связи с чем данная сделка расторгнута в одностороннем порядке 20.04.2022,  также Подрядчиком не возвращён давальческий материал, переданный по  накладным, поэтому во встречном иске Заказчик потребовал взыскать с  контрагента неосновательное обогащение в размере 8 190 945 руб. 18 коп.,  неустойку в размере 3 268 966 руб. 47 коп., задолженность за давальческий  материал в размере 122 413 руб. 89 коп.  

Руководствуясь статьями 15, 309-310, 393, 401, 711, 715-716, 718, 720, 743744, 750, 753 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией пункта 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», разъяснениями данными постановлении Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», установив, что факт выполнения работ Подрядчиком  подтвержден материалами дела, договор расторгнут в одностороннем порядке  Заказчиком после выполнения спорных работ, в связи с чем требование о  взыскании суммы задолженности заявлено ООО «ПК «ГеоИнжСтрой»  обоснованно, признав обстоятельства наличия у Подрядчика упущенной выгоды  по вине Заказчика доказанными собранными в деле доказательствами, указав на  допущенную Заказчиком просрочку исполнения его денежного обязательства по  оплате работ, суды обеих инстанций удовлетворили первоначальные исковые  требования в полном объеме, и при этом отказали во встречном иске Заказчика,  

сославшись на то, что факт наличия неотработанного аванса и просрочки  выполнения работ со стороны Подрядчика им не доказан.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанций и считает, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами, Подрядчик не мог выполнить свои обязанности по  всем объектам строительства, поименованным в Договоре, поскольку Заказчик  не предоставил встречное исполнение по всем объектам строительства, от  которых зависит выполнение условий Договора.  

 Судами принято во внимание, что требования Подрядчика о взыскании  упущенной выгоды являются обоснованными, так как Заказчик, реализуя свое  право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата  работы, обязан возместить подрядчику убытки в виде упущенной выгоды.  

Доводы Заказчика о предоставление Подрядчику точки сброса воды  отклонены судами, поскольку первым не представлена проектная документация  и не указано, каким именно пунктом предусматривалось выполнение  Подрядчиком напорного водостока, и является ли назначением данного  водостока сброс воды из котлована.  

Судами учтено, что Подрядчик представлял Заказчику исполнительную  документацию (исполнительные схемы и акты освидетельствования скрытых  работ с октября по декабрь 2021 года), подписанную, в том числе,  представителями Заказчика ФИО4, исполнительную документация за  февраль 2022 года, в том числе, акты, исполнительные схемы, реестр  исполнительной документации, форм 29, КС-6, сертификатов, переданных  письмом № 6 от 16.02.2022 и принятых на рассмотрение главным инженером  Заказчика ФИО4, в связи с чем доводы Заказчика о непредставлении  Подрядчиком исполнительная документации на работы были также отклонены.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  суды оценили возражения Заказчика и указали, что доводы встречного искового  заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами  и обстоятельствами, установленными при рассмотрении встречного иска.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023  года по делу № А40-153801/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Е. Ю. Воронина 

Н. О. Хвостова